№ 12-919/2023

УИД 03MS0035-01-2023-000925-42

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2023 года г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого административному штрафу в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортного средства на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

А:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в < дата > часов на ул. ... ... ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В доводах жалобы указывает, о том, что обследование биоматериала производилось методами химико-токсикологических исследований которые регламентируются Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N40 "Об организации проведения химикотоксикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Порядок проведения ХТИ регламентируется первым абзацем п.2 Приказа №40, в информационном письме от 30.08.2011 №179-25/12И указаны пороговые значения веществ которые могут быть обнаружены в результате химико-токсикологических исследований. В полученных результатах анализа биоматериала, пороговых значений из таблицы информационного письма не превышено, с учетом вышеуказанных обстоятельств, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что < дата > в < дата > часов на ..., ... управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. С результатами химико-токсикологического исследования он не согласен. Просит провести повторное исследование биоматериала. Указал о том, что употреблял наркотические вещества группы каннабиноидов при посещении Таиланда, на несколько дней до прохождения освидетельствования, где подобные вещества легализованы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 пояснил судье, что < дата > во время несения службы во вторую смену на маршруте патрулирования около 22 часов 40 минут им был замечен автомобиль «Тойта Камри» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО1 Инспектором данный автомобиль был остановлен, после чего, при проверке документов, стало ясно, что данный гражданин управляет транспортным средством в состоянии опьянения, были видны неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 были разъяснены процедура прохождения освидетельствования, также права и обязанности, предусмотренные законом. Далее он был освидетельствован, результат показал 0,000 мг.л, после чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате прохождения медицинского освидетельствования были обнаружены наркотические вещества группы каннабиноидов и составлен протокол об административном правонарушении, его автомобиль помещен на штрафстоянку.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении ... от < дата > следует, что ФИО1 < дата > в < дата > часов на ул. ... управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, установлено наличие более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека с учетом суммарной погрешности измерений. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование проведено в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов, установлено состояние опьянения;

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ..., в виду наличия оснований полагать, что он управляет им, находясь в состоянии опьянения;

- актом ... от < дата > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатами которого он согласился (имеется его личная подпись), каких-либо возражений не представлено;

- результатами показаний технического средства измерения «алкотектор Юпитер» результат – 0,000 мг\л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от < дата >, согласно которого, < дата > в < дата > час. ФИО1 сотрудником ГИБДД был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании ст.12.24 КоАП РФ, при этом сам ФИО1 добровольно согласился пройти данное медицинское освидетельствование, о чем расписался в протоколе, в присутствии понятых.

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата >;

- справкой выданной на ФИО1;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от < дата >, согласно которого в ГБУЗ РНД МЗ РБ проведено медицинское освидетельствование ФИО1, в результате сбора биологического объекта которого, установлено состояние опьянения;

- справкой ... от < дата >, из которой следует, что результатов химико–токсилогического исследования обнаружены вещества группы каннабиноидов;

- копией протокола об административном правонарушении ... от < дата >;

-свидетельством о поверке №...;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3;

- справкой выданной на ФИО1;

- видеоматериалами, приложенными к материалам дела (СД диск) и другими материалами дела;

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО1 < дата > в < дата > часов на ул. ... управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 в исходе дела, а также оговора ФИО1 и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что также зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей. Данные показания не противоречат материалам дела,

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах ФИО1 указан как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в Правилах освидетельствования и Правилах определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не закреплено норм о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

Во всех процессуальных документах ФИО1 расписывался самостоятельно, во всех документах указано, что он управлял транспортным средством, возражений в момент их составления не представлено.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и его подписями в данной графе. Разъяснение прав и обязанностей при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 сомнений не вызывает. Подтверждается он и видеозаписью, приложенной к делу.

Как указано выше, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения зафиксирован инспекторам ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 давшими показания в суде с соблюдением требований статей 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела, а также показаний инспектора следует, что инспектор ФИО3 факт управления ФИО1 транспортным средством установил, видел как за рулем транспортного средства «Тайота Камри», государственный регистрационный знак ..., сидел ФИО1 Инспектор указал, что водитель с поля зрения не терялся, водителя привели в патрульный автомобиль, после чего отстранили водителя от управления транспортного средства и провели другие процессуальные действия.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак .... Каких-либо замечаний, по содержанию данного процессуального документа ФИО1 и понятыми принесено не было, протокол подписан самим ФИО1 и понятыми без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается их подписями в советующих документах, что также свидетельствует о том, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесенных в акт сведений инспектор ДПС и сам ФИО1 удостоверили своими подписями.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Какого-либо нарушения хронологии при составлении административного материала не усматривается, примененные меры обеспечения производства являются последовательными. Первоначально ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (о чем составлен протокол), затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился (составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), затем проведено освидетельствование с помощью алкотектора, он направлен на прохождения медицинского освидетельствования, только после этого, составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

А:

постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2023 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья: А.Г. Шакирьянова