Дело №2-762/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 годап.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-762/2022по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 18.12.2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествиепо адресу: <адрес> участием транспортных средств: «HyundaiSolaris» гос. номер № под управлением ФИО4 и «UAZPickup» гос. номер № под управлением ФИО1 Виновником в ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Транспортное средство UAZPickupг/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4. В результате ДТП был причинен вред потерпевшей. В соответствии со ст.14.1. ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО4) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления АльфаСтрахование, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем, за ремонт поврежденного ТС произвело выплату ООО «Автосервис «Гарант» в размере 130099,00 рублей. Поскольку автогражданская ответственность, при управлении автомобилем UAZPickupг/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №, АльфаСтрахование направило в адрес САО ВСК требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании калькуляции, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило АльфаСтрахование сумму в размере 111 400, 00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 111400,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 428,00 руб.

В судебное заседание истец не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третьи лица: ФИО4, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Принимая во внимание объяснения представителя истца, изложенные в исковом заявлении; изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.3 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – ч.1,2 ст. 15 ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) – ч.1 ст. 929 ГК РФ.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки – ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности – ч.2 ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено:

18.12.2021 г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «HyundaiSolaris» гос. номер № под управлением ФИО4 и «UAZPickup» гос. номер № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось то, что при повороте налево ФИО1 не уступил дорогу транспортному средствуHyundaiSolaris М932АС48, движущемуся по дороге со встречного направления прямо или направо т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя усмотрены нарушения п. 13.12 ПДД РФ.

Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Из объяснения ФИО1 следует, что 18.12.2021 г., около 14ч. 00 минут, он управляя автомобилем УАЗ У982 АР 48, двигался со стороны Грязи – Липецк <адрес>, в район <адрес>, при повороте на лево не пропустил автомобиль HyundaiSolaris, движущийся прямо во встречном направлении, произошло ДТП.

Согласно объяснению ФИО4, из административного материала, 18.12.2021г. в 14ч 00 мин. она двигалась на автомобиле «HyundaiSolaris», со стороны <адрес> в сторону Липецкой трассы, напротив <адрес>, двигаясь по главной дороге, почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Водитель транспортного средства УАЗ У982 АР 48 двигаясь во встречном направлении, совершил поворот на лево.

Транспортное средство UAZPickupг/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ0155886014. Собственником указанного транспортного средства является ответчик. Согласно полиса в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством значится только ФИО6, ФИО1 в числе застрахованных лиц не указан.

После ДТП, ФИО4. обратилась к АО Альфа Страхование с заявлением о наступлении страхового события, случай был признан страховым.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства «HyundaiSolaris» и выдал направление на ремонт №

Фактическое производство ремонта автомобиля «HyundaiSolaris» подтверждается счетом № от 22.02.2022г., стоимость ремонта составила 130 099,00 руб.

Стоимость ремонта и его объем подтверждается калькуляцией №/PVU/0 ООО «Автосервис «Гарант».

АО «Альфастрахование» произвело оплату восстановительного ремонта в сумме 130099, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 г.

Как установлено материалами дела, 111400,00 руб. были перечислены САО «ВСК» истцу в счет возмещения ущерба за ФИО1

Из заключения по определения по определению стоимости восстановительного ремонта установлено, что затраты на восстановительный ремонт «HyundaiSolaris» с учетом износа – 111 350,50 руб., без учета износа – 185 856, 00 руб., подтвержденная стоимость ремонта – 130 099,00 руб.

САО ВСК осуществило перечисление АО Альфа Страхование – 111 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением имущественного положения ответчика установлено, что в собственности ответчика отсутствует какая–либо недвижимость. ФИО1 в собственности имеет автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» У982 АР 48 рус, 2012 года выпуска. Ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 16 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком размер ущерба и объем повреждений транспортного средства «HyundaiSolaris» не оспорен, не представлено доказательств иного размера ущерба либо его отсутствия, отсутствия вины в ДТП.

Также ответчиком не представлено доказательств имущественного положения, которое могло бы явиться основанием для снижения размера ущерба, соответствующего ходатайства не заявлено.

Учитывая размер исковых требований и имущественное положение ответчика, установленное на основании имеющихся данных в материалах дела, суд не находит оснований для снижения размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая подтвержденную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 111 350,50 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 111 350,50 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3428,00руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2022 г.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3428 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу САО «ВСК» ОГРН № денежные средства в сумме 111 350 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу САО «ВСК» № судебные расходы в сумме 3 428, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Наставшева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 г.