Решение по делу № 2-3436/2023 от 02.10.2023 - о признании незаконными действий, возложении обязанности выдать документы о предоставлении земельного участка.

УИД 38RS0031-01-2023-001941-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

02.10.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3436/2023 по иску ФИО3 ФХо к садоводческому некоммерческому товариществу «Хуторок» о признании незаконными действий, возложении обязанности выдать документы о предоставлении земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СНТ «Хуторок», в котором просил признать незаконными действия председателя СНТ «Хуторок» по отказу в выдаче подписанной выписки из протокола общего собрания членов товарищества о распределении земельного участка, возложить на председателя товарищества обязанность выдать подписанную им выписку из протокола общего собрания членов товарищества о распределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что является членом СНТ «Хуторок», владеет и пользуется земельным участком площадью ~~~ кв.м, расположенным по адресу: ...., ему выдана членская книжка, им уплачены членские взносы и построено здание. Данный участок предоставлен ФИО4 решением собрания членов товарищества, проведенного в форме заочного голосования, о чем составлен протокол № от **/**/****.

В целях приватизации земельного участка ФИО4 **/**/**** обратился к председателю СНТ «Хуторок» ФИО5 за выпиской из протокола общего собрания членов товарищества о распределении ему земельного участка. В выдаче выписке истцу отказано в связи с отсутствием заключение правления о закреплении земельного участка за истцом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца.

Ответчик СНТ «Хуторок» иск не признало, возражая против удовлетворения иска, указало, что в 2012 году уставом товарищества не предусмотрено проведение общих собраний членов товарищества в заочной форме, уставом категорически запрещено изменение целевого назначения земельных участков и застройка земельных участков иными зданиями и сооружениями, кроме садовых домов и построек хозяйственного назначения, без согласования с товариществом. Ответчик полагал, что из представленных истцом документов невозможно установить факт проведения собрания членов товарищества, на котором принято решение о передаче в собственность истцу вновь сформированного земельного участка. По мнению ответчика, участок предоставлялся истцу на праве аренды, внесенные членские взносы относятся к иным участкам, находящимся в пользовании истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено его представителем, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указала на отсутствие правовых оснований для выдачи выписки из протокола общего собрания членов товарищества, поскольку земельный участок истцу не выделялся.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №217-ФЗ) садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, без решения общего собрания членов товарищества о распределении земельного участка член товарищества не может оформить право собственности на земельный участок, следовательно, отказ от выдачи копии решения или выписки из решения нарушает права члена товарищества, владеющего участком.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона №217-ФЗ член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества (пункт 1 части 1).

Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества (пункт 5 части 3).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Федерального закона №217-ФЗ на председателя товарищества возложена обязанность рассматривать заявления членов такого товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона №217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Таким образом, член товарищества вправе по заявлению получать за плату затрагивающие его права и интересы документы, касающиеся деятельности товарищества, включая протоколы общих собраний членов товарищества.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Хуторок» от **/**/**** ФИО4 выделен неиспользуемый земельный участок площадью ~~~ кв.м из земель общего пользования СНТ «Хуторок» при въезде в садоводство. В протоколе указано, что общее количество голосов в СНТ «Хуторок» - 131, в голосовании принимало участие 79 бюллетеней, кворум есть, заочное голосование состоялось. За предоставление земельного участка ФИО4 проголосовали единогласно.

В подтверждение принятия данного решения истцом представлены 79 бюллетеней для голосования, подписанных членами СНТ «Хуторок».

Из протокола от **/**/**** следует, что решения приняты при наличии кворума (число голосовавших 79 составляет 60% от числа членов товарищества 131).

Из бюллетеней следует, что члены СНТ «Хуторок» проголосовали: «за» 77 голосов, «против» – 1 голос, воздержался – 1 голос, следовательно, кворум имелся, решение принято большинством голосов.

В ходе судебного разбирательства дела свидетели подтвердили следующие обстоятельства:

– ЩИС (председатель правления товарищества в 2012 году) – подписание им протокола от **/**/****, выдачу ФИО4 членской книжки на спорный участок, наличие протокола от **/**/**** и передачу всех протоколов и иных документов новому председателю правления в 2014 году;

– ФИО6 О.В., ЩИС, ДТМ, СОВ, ПЛИ, ЧВС, КОВ – проведение собрания в очной форме, голосование на собрании членов товарищества по вопросу предоставления земельного участка истцу, принятие общим собранием членов товарищества решения о предоставлении истцу спорного участка;

– СОВ, ПЛИ, ЧВС ДТМ – подписание ими бюллетеней;

– ДТМ подтвердила свою подпись в протоколе от **/**/****, однако, после осмотра протокола и указания на несоответствие ее подписи подписям в иных документах, выразила сомнения относительно принадлежности ей указанной подписи, указала, что могла подписывать в не привычной позе.

Показания свидетелей относительно даты проведения собрания и голосования по вопросу о предоставлении земельного участка разнятся: свидетели, опрошенные по ходатайству истца, указывают на 2012 год, свидетели, опрошенные по ходатайству ответчика, указывают на 2010-2011 годы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что как по отдельности, так и в совокупности представленный протокол, бюллетени и показания свидетелей подтверждают факты: проведения общего собрания членов товарищества в очной форме; голосования по вопросу предоставления земельного участка, расположенного около сторожки при въезде в садоводство, истцу; принятия положительного решения по указанному вопросу большинством голосов при наличии на собрании кворума; оформления данного решения протоколом от **/**/****.

По состоянию на **/**/**** действовал Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции от 01.07.2011 (далее – Федеральный закон №66-ФЗ).

В соответствии с подпункт 10 и последним абзацем пункта 1 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, действующим на **/**/**** законодательством предусмотрено, что решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества могут быть признаны недействительными по иску члена такого товарищества, следовательно, являются оспоримыми.

Положениями действующего в настоящее время Федерального закона №217-ФЗ не предусмотрена проверка действительности (недействительности) решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества, оформленных протоколом общего собрания, при разрешении исковых требований о выдаче копий соответствующих документов или выписок из них.

В силу указаний части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за переделы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец настаивает на том, что решения, оформленные протоколом общего собрания членов товарищества от **/**/****, являются действительными.

Встречный иск о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания членов товарищества от **/**/****, СНТ «Хуторок» не заявлен.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о недействительности решений, оформленных протоколом от **/**/****, при разрешении исковых требований о выдаче выписки из указанного протокола.

Доводы ответчика о том, что на **/**/**** не предусмотрена заочная форма проведения общего собрания членов товарищества, не принимаются судом во внимание, поскольку из показаний свидетелей следует, что общее собрание по вопросу предоставления земельного участка истцу на въезде в садоводство в действительности решался на общем собрании членов товарищества, проводимом в очной форме, до проведения собрания собирались подписи по вопросу о необходимости строительства магазина на территории садоводства; свидетели подтвердили свои подписи в бюллетенях, представленных истцом. Голосование на общем собрании простым поднятием рук с последующим или одновременным заполнением бюллетеней не противоречит закону, не нарушает права членов товарищества на выражение своей воли. Указание свидетелем ПЛИ на подписание бюллетеня вместо своего супруга, незначительно меняет процент голосов на общем собрании **/**/**** и не влияет на наличие кворума на собрании (78 из 131 составляет 59,54%).

Доказательства отсутствия кворума на собрании, фальсификации истцом бюллетеней или протокола не представлены; из совокупности представленных доказательств с учетом показаний свидетелей следует, что собрание проведено и решение о предоставлении участка истцу принято.

Указание свидетелей, приглашенных ответчиком, на решение вопроса о предоставлении участка истцу на праве аренды противоречит подписанным ими самими бюллетеням, в которых отсутствует указание на предоставление в аренду. Доказательства заключения договора аренды, решения вопроса об арендной плате при предоставлении участка не представлены. Последующие решения правления или общего собрания после смены председателя правления о том, что участок предоставлен в аренду, не может изменить факта предоставления участка ранее без указания на арендные отношения. В связи с чем, суд полагает, что предоставление участка истцу в аренду при первоначальном принятии решения о предоставлении участка не подтверждено материалами дела.

Отсутствие в бюллетенях даты проведения собрания не является основанием для отказа в принятии их в качестве достоверного и относимого доказательства голосования по указанным в бюллетеням вопросам, совпадающим с вопросами, указанными в протоколе общего собрания членов товарищества от **/**/****. Бюллетени в совокупности с протоколом и показаниями свидетелей подтверждают проведение голосования по вопросу предоставления земельного участка истцу в 2012 году.

Суд полагает, что довод ответчика об отсутствии у него протокола от **/**/****, бюллетеней для голосования, предоставление истцом только копий протокола и бюллетеней, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение товариществом предусмотренной статьей 27 Федерального закона №66-ФЗ и статьей 21 Федерального закона №217-ФЗ обязанности по ведению делопроизводства, не должно нарушать права членов товарищества. Кроме того, оригиналы протокола и бюллетеней не могли храниться у истца, подлежали хранению ответчиком, ЩИС подтверждено, что протокол у него имелся и передан им новому председателю правления, в связи с чем, неправомерно требовать у истца предъявить оригиналы протокола и бюллетеней.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, не может быть принята копия документа при наличии одновременно трех условий: утрата оригинала, представление сторонами не тождественных между собой копий документа, невозможность установить подлинное содержание оригинала документа.

Вместе с тем, ответчиком не передан протокол от **/**/****, отличный по содержанию от представленной истцом копии; копия протокола и копии бюллетеней по содержанию вопросов и результатов голосования совпадают, факт голосования и подписания бюллетеней подтвержден показаниями свидетелей, в связи с чем, суд полагает, что оснований для признания протокола, бюллетеней недостоверным доказательством, непринятия копии протокола, копий бюллетеней в качестве доказательств в силу положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалами дела в совокупности подтверждается принятие общим собранием членов товарищества решения о предоставлении (распределении) спорного земельного участка истцу.

Судом установлено, что ФИО4 является членом СНТ «Хуторок», в его владении находятся земельные участки №, № в границах СНТ «Хуторок».

**/**/**** ФИО4 выдана членская книжка СНТ «Хуторок» по участку № площадью ~~~ кв.м с кадастровым номером №.

**/**/**** ФИО4о обратился к председателю СНТ «Хуторок» с заявлением о выдаче выписки из заключения правления СНТ «Хуторок» о закреплении за ФИО4 земельного участка № под магазин.

**/**/**** председателем правления СНТ «Хуторок» ФИО5 отказано в выдаче соответствующей выписки ввиду отсутствия заключения правления СНТ «Хуторок» о закреплении за ФИО4 земельного участка № с кадастровым номером №.

Согласно кадастровому паспорту от **/**/**** земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью № кв.м, поставлен на кадастровый учет **/**/**** с присвоением кадастрового номера №; указано, что земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления мэра Иркутского района № от **/**/**** является СНТ «Хуторок» (ИНН <***>), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Поскольку выше судом установлено, что согласно протоколу от **/**/**** общего собрания членов СНТ «Хуторок» ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровые работы по определению границ которого проведены в 2013 году с установлением площади участка 408 кв.м, суд полагает, что истец как член товарищества вправе требовать у председателя СНТ «Хуторок» предоставления надлежащим образом оформленной выписки из протокола от **/**/****.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФХо к садоводческому некоммерческому товариществу «Хуторок» о признании незаконными действий, возложении обязанности выдать документы о предоставлении земельного участка – удовлетворить.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Хуторок» в лице председателя правления по отказу в выдаче документов о распределении земельного участка Сулейманову ФХо.

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Хуторок» в лице председателя правления обязанность выдать Сулейманову ФХо выписку из протокола общего собрания членов товарищества о распределении земельного участка № площадью ~~~ кв.м из земель общего пользования, расположенного при въезде в садоводство.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2023.