Апелляционное определение по делу № 33-842/2023 от 20.07.2023

Дело № Председательствующий ФИО5

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Измайлова И.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчиков ФИО11 Азы ФИО4 и ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО11 Азе ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворено исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с вынесением решения, которым исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала удовлетворено частично.

С ФИО3 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 728 594, 30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 8 421,48 руб. с каждого; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО3, расторгнут; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на правопреемника ООО «ЮрАрт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано, что решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между ФИО3, ФИО3 и АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой, что является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

Рассмотрев заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворено исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик ФИО3 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО3 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком, ФИО2, ФИО10, ФИО1 заключены договоры поручительства физических лиц № и № и №.

Истец свои обязательства, возникшие из кредитного договора, выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиками свои обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала удовлетворено частично.

Так, решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО3 и ФИО3 к ООО «ЮрАрт» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Принимая решение, суд исходил из того, что заключением эксперта №/С/П/Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в графе «подпись клиента/представителя» в подлинниках заявлений на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из вступившего в законную силу решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО3 и Ингушским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», признан недействительной сделкой.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ является новым обстоятельством, в связи с чем заявление ФИО3 и ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ответчиков ФИО11 Азы ФИО4 и ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО11 Азе ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий

Судьи