Дело № 2-2636/2023

УИД 03RS0002-01-2023-001053-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 мая 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ГУК») о возмещении материального ущерба в размере 192 505 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 050 руб., по удостоверению доверенности 2 400 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оценке ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 614,45 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО7, в пользовании которого находится принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> припарковал его возле дома по адресу: <адрес>, напротив магазина «Красное и Белое». Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на автомобиль с кровли дома упал снег, получил повреждения в виде трещины на лобовом стекле, вмятины на капоте, крыше, задней крышке багажника, правой стороны переднего бампера, который также отошел от кузова. Постановлением ОП № УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 505 руб. Сумма материального ущерба подлежит взысканию с управляющей компании, которая в нарушение ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допустила падение снега на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала по обстоятельствам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представитель управляющей компании действительно разместил объявление в общедомовом чате о необходимости убрать автомобили для очистки снега с крыши. В тот день он уехал на автомобиле Тойота Королла, принадлежащем его матери, на работу около 9-10 часов утра, вернулся примерно в 17-30 часов, припарковал автомобиль возле дома. Парковочные места возле дома огорожены не были, каких-либо предостерегающих сообщений, сообщений о том, что снег не почищен, от представителей управляющей компании в общедомовом чате не было. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его автомобиль, другие припаркованные рядом автомобили повреждены в результате падения снега с крыши дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 1 Правил № в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена чистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота <данные изъяты> который находится в пользовании ФИО4

В результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с 17-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, припаркованному у дома, причинены механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле, вмятины на капоте, крыше, задней крышке багажника, правой стороны переднего бампера.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 192 505 руб.

Судом также установлено, что организацией, обслуживающей <адрес> является ООО «ГУК» на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что законом на ответчика возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе по своевременной очистке крыши здания от снега и наледи, учитывая, что падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер причиненного ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о возложении на управляющую компанию ответственности за ущерба, причиненный ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Проверяя доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании, обеспечивший очистку кровли от снега и наледи, грубой неосторожности самого потерпевшего, который припарковал автомобиль непосредственно вблизи дома, заведомо зная о существовании опасности, поскольку на доме размещена информационная табличка о возможном сходе снега и наледи, кроме того, снег в данной части дома не был очищен по причине того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не убрали автомобили по требованию управляющей компании, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных заказчиком ООО «ГУК», исполнителем ИП ФИО5, произведена очистка кровли балконных козырьков от снега и наледи по адресу: <адрес> (л.д.95,96).

Из представленной ответчиком Ватсап переписки, фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-12 час. ООО «ГУК» размещено объявление: «Уважаемые жильцы, просьба срочно убрать автомобили, припаркованные близко к дому, будем чистить крышу» (л.д.102, 103).

При этом из представленной истцом Ватсап переписки следует, что по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГУК» не размещало объявлений о том, что снег с крыши очищен либо не очищен, не обращалось к жителям дома с просьбой не парковать автомобили на определенном участке дороги (л.д.126-134).

Согласно представленного ответчиком фотоматериала с торца многоквартирного жилого <адрес> имеется надпись «Внимание, автомобили ближе 10 метров не парковать, возможен сход снега и льда» (л.д.105-106).

Между тем, размещенная на жилом доме надпись не запрещает парковку на асфальтированной проезжей части дороги вдоль дома, не являющейся тротуаром либо газоном, отведенного жителями данного дома для парковки автомобилей, и не освобождали ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления, при этом нарушения правил парковки автомобиля истца не имелось.

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, по требованию управляющей компании он убрал автомобиль, припарковал его вновь только вечером, полагая, что крыша почищена, поскольку предупреждающих табличек, сообщений в общедомовом чате Ватсапа не было, парковочные места не были огорожены сигнальной лентой.

При отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков, установленных в предусмотренном законом порядке, истец, третье лицо не могли предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем грубой неосторожности не проявили.

Наличие на здании надписи «Внимание, автомобили ближе 10 метров не парковать, возможен сход снега и льда», выполнение работ по очистке части крыши от снега не снимает с собственника обязанности обеспечить очистку всей кровли во избежание причинения ущерба. Каких-либо ограждений соответствующего места до момента схода снега, как следует из представленных фотоматериалов, установлено не было.

При грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, нарушаются обычные, очевидные для всех требования, запреты. Таких нарушений истцом, третьим лицом не допущен.

Таким образом, довод представителя ответчика о грубой неосторожности в действиях истца, третьего лица является несостоятельным, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что ООО «ГУК», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, не обеспечило ограждение территории у здания и не приняло мер к своевременной очистке кровли от снега, грубой неосторожности в действиях истца, третьего лица не установлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо ее уменьшении не имеется, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 192 505 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по удостоверению доверенности 2 400 руб., по оплате государственной пошлины 5 050 руб., почтовые расходы 614,45 руб., оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб 192 505 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по удостоверению доверенности 2 400 руб., по оплате государственной пошлины 5 050 руб., почтовые расходы 614,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова