УИД 05RS0018-01-2023-003917-88
Номер дела в суде первой инстанции №2-2554/23
Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5943/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Минтемировой З.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении обеспечительных мер,
установил:
ОАО «Махачкалаводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
<дата> от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение данного земельного участка.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление генерального представителя ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО6 удовлетворено, постановлено до вступления в законную силу решения суда наложить арест на земельный участок с кадастровым номером № и запретить совершение любых регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.
В частной жалобе ответчик ФИО1 С.А. выражает несогласие с определением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд не разобрался в статусе земельного участка с кадастровым номером №, действующими правообладателями которого являются ФИО4а и ФИО5, а не ФИО1 С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: № от <дата>, из содержания которой следует, что указанный земельный участок принадлежит КФХ «Восход», Главой которого является ФИО1 С.А. Суд первой инстанции ограничился при постановлении обжалуемого определения недействительными сведениями, не установив актуальные и действующие данные по указанному земельному участку.
По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечение действенной судебной защиты прав и свобод участников процесса.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия соответствующего заявления и представленных материалов, принимая во внимание затяжной спор между сторонами, обстоятельства возможности создания угрозы возникновения ситуации, при которой принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:00 00 28:0022, не располагая актуальными сведениями о его правообладателе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как основанных на неверном применении норм процессуального права, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного самовольным подключением к центральной водопроводной сети ОАО «Махачкалаводоканал» трехэтажного коммерческого объекта, на земельном участке с кадастровым номером №.
При этом к исковому заявлению приложена копия выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от <дата>, согласно которой указанный земельный участок принадлежит КФХ «Восход», главой которого является ФИО1 С.А.
Вместе с тем, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер представитель истца ФИО6 полагает необходимым получить актуальные сведения о правообладателе земельного участка.
Между тем, из представленной ответчиком выписки из ЕГРН от <дата>, то есть на день рассмотрения судом первой инстанции заявления о применении обеспечительных мер, действующими правообладателями земельного участка с кадастровым номером: № являются ФИО7 и ФИО5 на праве общей совместной собственности.
Следовательно, исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость обеспечивать исполнение решения отсутствует.
Таким образом, оценив представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, и доводы истца о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, исходя из того, что по своей природе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности и возможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости применения заявленных мер обеспечительного характера, поскольку истцом документально не обосновано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая наличие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, несоответствие обжалуемых мер по обеспечению иска требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, разрешить заявление ОАО «Махачкалаводоканал» по существу, с вынесением определения об отказе в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2023года отменить.
В удовлетворении заявления генерального директора представителя ОАО «Махачкалаводоканал» о принятии обеспечительных мер - отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Минтемирова
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.