Решение по делу № 2-1521/2025 от 30.07.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД - 03RS0006-01-2025-001567-96

Дело № 2-1521/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к Аргентовскому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в размере 1 350 000 рублей на 48 месяцев под 13.9% годовых.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 19.09.2024г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 519 781,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № № в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № №.

27.12.2023г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ООО ПКО «Столичное АВД» в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД».

26.09.2024г. взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако, указанное должником до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Аргентовского ФИО5 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» ИНН: <***> задолженность по кредитному договору № №. за период с 27.06.2023г. по 19.09.2024г. в сумме 519781,61 руб., включая 495791,8 руб.- сумма просроченного основного долга 495791,84 рублей, 23989,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15396 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебными повестками, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица АО «Сити Банк» на судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в размере 1 350 000 рублей на 48 месяцев под 13.9% годовых.

По состоянию на 19.09.2024г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 519 781,61 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

19.09.2024г.между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № № в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № №

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы долга, процентов и штрафа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по кредиту за период с 27.06.2023г. по 19.09.2024г. в размере 519 781,61 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 15396 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к Аргентовскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аргентовского ФИО7 (14<данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН:<***>) задолженность по кредитному договору №№ в размере 519781,61 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15396 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2025 года