УИД76RS0009-01-2022-000124-65
№ 2–69/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года п. Пречистое
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Егоровой М.П.,
с участием пом.прокурора Первомайского района - Колесовой К.Н.,
представителя истца - адвоката Алфеева Д.Р.,
представителя ответчика - ФИО1 по доверенности,
при секретаре Березиной Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно – транспортном происшествии
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2021г. в 15 час.10 мин. на 411 км автодороги М-8 Грязовецкого района Вологодской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО3, а также автомобиля ВАЗ с гос. рег знаком №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия он, ФИО2, получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Постановлением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29.12.2021г. № 5-614/2021 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После произошедшего ФИО3 никаким образом не загладил причиненный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5440 рублей,
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Алфеев Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней степени тяжести. ФИО2 находился на стационарном лечении в период с со 2 по 6 августа 2021г., потом еще два месяца проходил амбулаторное лечение. В этот период он не мог работать, а ему было необходимо содержать семью – беременную жену, ее ребенка от первого брака, а также его двоих детей от его первого брака. Кроме того, в результате аварии у ФИО2 остался большой шрам на лице, который доставляет ему неприятные ощущения, Кроме прочего, истцу зашивали голову в двух местах, оба локтя, подбородок. Дополнительно представителем истца заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 14000 рублей
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, суду известна его позиция относительно заявленных требований, согласно которым исковые требования ответчик признал частично в сумме материального ущерба по оплате эвакуатора в размере 5440 руб., а также частичной компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 20000 руб. Указал, что является пенсионером, живущим только на пенсию в размере около 22000руб., стеснен в средствах. Через представителя истца обратился к ФИО2 и принес ему свои извинения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования в части взыскания материального ущерба по эвакуации автомобиля с места аварии в сумме 5440руб. признал обоснованными. Заявленную ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму 200 000 рублей считает явно завышенной и просил определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, являющего пенсионером по возрасту и его состояния здоровья, проработавшего более 24 лет в условиях Крайнего Севера, а также иметь ввиду неумышленный характер причинения вреда.
Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу, обстоятельств получения травмы.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что 01.08.2021г. в 15 час.10 мин. ФИО3. управляя автомобилем Шевроле Нива с гос. рег. знаком № на 411 км автодороги М-8 Грязовецкого района Вологодской области совершил столкновение с автомобилем ВАЗ с гос. рег. знаком № под управлением ФИО2, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО2
Вступившим законную силу постановлением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области № 5-614/2021 от 29.12.2021г., вступившим в законную силу 01.02.2022г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что 01.08.2021г. в 15 час. 10 мин на 411 км. а/д М-8 Грязовецкого района Вологодской области, ФИО3, управляя транспортным средством «Шевроле Нива», гос. рег. знак <***>, при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ гос. рег. знак № под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего пассажиру автомобиля «Шевроле Нива» ФИО5, водителю автомобиля «ВАЗ» ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.11.2021 № 3830 в результате травмирующих воздействий твердых предметов ФИО2 были причинены повреждения, в том числе перелом правого надколенника. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней степени вред здоровью.
Кроме того, у ФИО2 при судебно-медицинской экспертизе 21 октября 2021 года обнаружены: рубец от зажившей раны в затылочной области размерами 2,5x0,4см, рубец от зажившей раны в лобно-теменной области справа 3,0x0,2см, рубец от зажившей раны в подбородочной области справа с переходом на поднижнечелюстную область длиной 9,0см, шириной от 0,1 до 0,3см, рубец от зажившей раны на правом предплечье размерами 3,0x0,2см, рубец от зажившей раны на левом плече длиной 4,5см, шириной от 0,1см до 0,4см, рубцы от заживших ран на наружной поверхности правого коленного сустава размерами 3,0x0,5см и 1,0x0,5см, рубец от зажившей раны на правой голени размерами 3,5x1,2см, рубец от зажившей раны на левом бедре размерами 3,0x0,2см, также образовавшихся в результате травмирующих воздействий твердых предметов.
На основании исследованиях доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО3, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу ФИО2 был причин вред здоровью средней тяжести, вследствие полученных телесных повреждений истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, и суд признает за ним право на компенсацию морального вреда.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как следует из искового заявления и письменных материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, поступил в стационар ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», где находился на лечении со 2 по 6 августа 2021г., а затем был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, которое проходил еще в течение двух месяцев. В результате полученной травмы ФИО2 испытывал физическую боль, связанную с полученными травмами.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, период лечения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.
Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 5440 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № 000063 и актом выполненных работ от 01.08.2021г.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что юридические услуги по настоящему делу на основании соглашения от 09.03.2022г. и представленного в материалы дела ордера №006366 от 29.04.2022г. оказывал адвокат Алфеев Д.Р., удост. № 716 от 25.04.2008г., за услуги которого истец заплатил 14000 руб., что подтверждается квитанциями № 1714 от 09.06.2022г. на сумму 9000руб. и № 1716 от 23.06.2022г. на сумму 5000руб.
С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию в местный бюджет.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. паспорт № №, выдан 23.01.2004г. ОВД Первомайского округа г. Мурманска 512-003 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, урож. <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в дорожно – транспортном происшествии в сумме 60000 руб., материальный ущерб - расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5440 руб., а также расходы на представителя в размере 8000 руб., а всего 73440 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 Сергеевичу– отказать.
Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд Ярославской области.
Решение изготовлено 30.06.2022г.
Судья М.П. Егорова