Дело №2-683/2025 (2-4552/2024)
34RS0004-01-2024-006757-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
10 марта 2025 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба причиненного затоплением.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением.
В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Волгоград, <адрес> Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.
28 мая 2024 г. произошёл залив квартиры истца ФИО2 в результате ненадлежащего пользования собственником квартиры <адрес> приборами (течь гибкой подводке ХВС на кухне после отсекающего вентиля) в квартире ответчика ФИО3, что подтверждается актом обследования в жилом <адрес> районе г. Волгограда от 28 мая 2024 г., выданным ООО «Новый Дом».
При осмотре квартиры истца ФИО2 представителями ООО «Новый Дом», установлены повреждения внутренней отделки помещения в следующих комнатах: кухня – потолок отделан плиткой ПВХ, имеются влажные затечные пятна на S~1м2*0,6 м2, на стенах обои улучшенного качества, наблюдается отслоение и деформация обойного полотна на S~1м2 – 0,7м2, имеются влажные затечные пятна на S~1,5м2.
По факту поврежденного имущества, истец ФИО2 обратилась в Бюро независимой экспертизы «Феникс», для определения ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, пострадавшего от затопления. Согласно отчета эксперта №№ от 27.11.2024 г. с выводами итоговой стоимости объекта оценки: на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры №<адрес> в г. Волгограде, составляет 43 470 руб., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества составляет 29 746 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 73 216 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб.
В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4, являющаяся на день затопления 28 мая 2024 года, собственником квартиры №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, воспользовалась правом участия в судебном заседании при помощи представителя по доверенности ФИО1 который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.
На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет время содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ч. 4 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.
28 мая 2024 г. произошёл залив квартиры истца ФИО2 в результате ненадлежащего пользования собственником квартиры №<адрес> приборами (порыв гибкой подводке ХВС на кухне после отсекающего вентиля в квартире ответчика ФИО3), что подтверждается актом обследования в жилом доме №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда от 28 мая 2024 г., выданным ООО «Новый Дом».
При осмотре квартиры истца ФИО2, представителями ООО «Новый Дом» 28 мая 2024 года, установлены повреждения внутренней отделки жилого помещения в кухне – потолок отделан плиткой ПВХ, имеются влажные затечные пятна на S~1м2*0,6 м2, на стенах обои улучшенного качества, наблюдается отслоение и деформация обойного полотна на S~1м2 – 0,7м2, имеются влажные затечные пятна на S~1,5м2.
По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры в результате ненадлежащего пользования собственником кв.<адрес> приборами (порыв гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне), находящихся в его ответственности.
По факту поврежденного имущества, истец ФИО2 обратилась в Бюро независимой экспертизы «Феникс», для определения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №<адрес>, и определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, пострадавшего от затопления. Согласно отчета эксперта №№ от 27.11.2024 г. с выводами итоговой стоимости объекта оценки: на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры №<адрес> в г. Волгограде, составляет 43 470 руб., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества составляет 29 746 руб.
Стоимость услуг оценщика составила 10 500 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт обладает специальными познаниями и имеет длительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение оценщика Бюро независимой экспертизы «Феникс», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца.
Ответчик ФИО4 с 04 декабря 2023 года по 28 мая 2024 года являлась собственником квартиры №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.
27 мая 2024 года ФИО5 действуя от имени ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого помещения продала квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда ФИО3 право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 29 мая 2024 года.
Следовательно на день затопления 28 мая 2024 года собственником квартиры №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда являлась ФИО4
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб в сумме 73 216 рублей.
При этом в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как на день затопления не являлся собственником жилого помещения №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы по оплате услуг ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 10 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2
Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба причиненного затоплением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО17 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 73 216 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 19 марта 2025 года.
Председательствующий О.Я. Рассказова