Дело №5-571/2021

УИД 53RS0№-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Боровичи Новгородской области 25 октября 2022 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

его защитника – адвоката Пешко К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес> ФИО1 нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по проезжей части <адрес> мотоциклу «Regui Moto Athlete 250» б/н, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, и его защитник адвокат Пешко К.А., в судебном заседании указали, что ФИО1 в целом не отрицает своей вины, однако обращает внимание суда на то, что согласно представленным материалам ДТП произошло не на проезжей части, а на прилегающей территории, с которой он выезжал. При этом ДТП произошло ввиду того, что потерпевший двигался по проезжей части максимально близко к правой ее стороне и, проезжая мимо его машины, которая не двигалась и пропускала движущиеся по проезжей части транспортные средства, задел мотоциклом бампер его машины, от чего мотоцикл повело сначала на прилегающую территорию, затем на проезжую часть, где мотоцикл и упал примерно на середине проезжей части, после чего ФИО1 помог встать пострадавшему, и они откатили его автомобиль на противоположную сторону улицы. Сам он автомобиль с места не трогал, на представленных фотографиях положение его машины зафиксировано ровно там, где она и находилась на момент ДТП. Таким образом, фактически, в дорожно-транспортном происшествии есть вина и самого пострадавшего, так как ДТП произошло по существу на прилегающей территории, а не на проезжей части.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил привлечь ФИО1 к ответственности и указал, что он двигался на мотоцикле «Regui Moto Athlete 250» по проезжей части <адрес>, ближе к правому краю проезжей части, с правой стороны с прилегающей территории выезжал автомобиль под управлением ФИО1, он думал, что машина уступит ему дорогу, однако, когда он проезжал мимо, бампер машины ощутимо ударил его в правую ногу, от чего мотоцикл упал примерно на середину встречной полосы движения, после чего ему помогли встать и поднять мотоцикл на противоположную сторону. Указывал, что он на прилегающую территорию не заезжал, машину ФИО1 не задевал, ДТП произошло на проезжей части. После ДТП ФИО1 мог сместить машину назад, или она могла откатиться назад сразу после удара.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес> ФИО1 нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по проезжей части <адрес> мотоциклу «Regui Moto Athlete 250» б/н, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Факт совершения ФИО1 указанного выше правонарушения и нарушения правил дорожного движения, подтверждается показаниями допрошенных судом лиц и собранными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, содержание которого приведено выше (л.д. 3, 30-33, 36-36);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на месте административного правонарушения, подписанным понятыми (л.д.9-12);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13);

- сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными за №, 4638, поступившими от ФИО1 ФИО12 о том, что около <адрес> произошло ДТП без пострадавших, и от медицинской сестры ГОБУЗ «БЦРБ» об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: перелом правого локтевого сустава (травма получена в результате ДТП около <адрес>) соответственно (л.д. 7-8)

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. он управлял мотоциклом (спортивным) «Regui Moto Athlete», и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 20 км/ч. Двигался он по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части. В какой-то момент, неожиданно для него, справа с прилегающей территории от «ЗАГС», расположенный на <адрес>, выехал автомобиль «ВАЗ-2107», государственного регистрационного знака не помнит, водитель которого совершил наезд на него, он упал на проезжую часть и ударился. После на попутном автомобиле его знакомые доставили его в ГОБУЗ «БЦРБ», где ему сделали рентген, госпитализировали, был перелом правого локтевого сустава, на момент управления он был в расстегнутом мотошлеме;

- дополнением к объяснению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что на <адрес> он заехал с левым поворотником с <адрес>. Всю <адрес> он ехал на средней скорости 20-40 км/ч. Было много машин, пешеходов. Ехать быстрее было опасно. К тому же «кроссовая» резина делает некомфортной езду по асфальту на скорости свыше 50-60 км/ч. По <адрес> он двигался по чистому асфальту, свободному от грязи, категорически отрицал факт движения по обочине. На подъезде к ЗАГСу его скорость не превышала 40 км/ч, а могла быть и меньше. Машину ФИО1 он видел издалека, она стояла у кромки проезжей части дороги и помеху не создавала. Если бы она продолжила стоять, то он проехал бы мимо нее по крайней мере в 1,5 метрах. ФИО2 начала движение в тот момент времени, когда он находился от нее метрах в 5-10. Что-либо предпринять он не смог, не хватило времени, реакции. То есть буквально за секунду она проехала вперед +/- 1,5 метра и ударила мотоцикл правым углом бампера в область картера двигателя, вернее в правую ногу Потерпевший №1, который был обут специальную (армированную обувь – сапоги мотоциклиста), в связи с чем его нога сломана не была, но физическую боль он испытал. ФИО2 «подбила» заднее колесо мотоцикла. Он упал на правый бок и немного пролетел по асфальту юзом, повредив локоть правой руки, правая нога также болела. Он встал, сел на край проезжей части рядом со скутером (мотоциклом). Подошел какой-то парень, который поднял мотоцикл и поставил его на подножку в месте, зафиксированном на схеме ДТП (л.д. 19-20);

- объяснением ФИО7 (л.д. 22), согласно которым в последних числах апреля 2022 года, ближе к обеду ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который пояснил, что стал участником ДТП у ЗАГСа, попросил оказать помощь с тем, чтобы забрать его мотоцикл. Он и ФИО8 на «Газеле» приехали к ЗАГСу, где увидели, что напротив ЗАГСа (через дорогу) и чуть дальше по направлению к <адрес> на подножке стоит спортивный мотоцикл оранжево-белого цвета, рядом с которым находится Потерпевший №1 Женя. Он держался за руку, она у него была травмирована. На выезде у ЗАГСа стоял автомобиль «ВАЗ-2105» или «ВАЗ-2107» в кузове цвета «мурено» или темно-синий, уже работали сотрудники ДПС. Посмотрев на предоставленное фото, может сообщить, что машина на момент его прибытия действительно занимала положение, запечатленное на фото, то есть дорожное движение не перегораживала;

- объяснением ФИО8 (л.д. 23), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, он на автомобиле «Газель» со своим знакомым ФИО4 ФИО3, по звонку Потерпевший №1 приехали на <адрес> к ЗАГСу для того, чтобы забрать мотоцикл, на котором он попал в аварию. Когда он приехал на место ДТП, то обратил внимание на то, что у кромки проезжей части, та что рядом с ЗАГСом, стоял автомобиль ВАЗ-2107 в цвете «мурено», а на противоположной стороне дороги и чуть наискосок на подножке стоял мотоцикл. Женя жаловался на боль в руке, говорил, что «Семерка» не уступила ему дорогу. На месте ДТП уже работали сотрудники полиции;

- объяснением ФИО1 (л.д. 24), согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. осуществлял движение на своем автомобиле «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <***>, от административного здания ЗАГС <адрес>. Отъезжая с парковки, он пристегнулся, и начал движение, скорость движения составляла не более 5 км/ч. При выезде на главную дорогу я посмотрел направо, потом налево, и в этот момент, когда он хотел повернуть налево, вылетел водитель мотоцикла, который по касательной задел его автомобиль. Он сразу же остановился и позвонил в полицию. Он в ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался;

- объяснением ФИО9 (л.д. 21), согласно которому он днем ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, на автомобиле «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. Перед заездом на территорию ЗАГС он перестроился, включил левый поворотник, посмотрел вправо и налево. Слева от него, близко к кромке проезжей части стояла «семерка». Она не двигалась, она стояла, то есть, очевидно, пропускала его. В момент начала поворота налево двигающегося навстречу ему мотоцикла не видел. А вот уже на стадии поворота увидел, что по <адрес>, навстречу ему двигался кроссовый мотоцикл. Фара у него включена не была. На момент обнаружения мотоцикла оценивает расстояние до него как 30 метров. Потом он заехал на парковку. По пути на парковку услышал хлопок. Выйдя из автомобиля, он увидел всё ту же «7-ку» или «5-ку», которая стояла примерно в том же месте, где он ее видел при повороте, а в месте, указанном на схеме, лежал мотоцикл бело-оранжевого цвета, чуть позднее он помог отогнать мотоцикл с кромки части на противоположную обочину и поставил его там на подножку. Общался с водителем мотоцикла, который жаловался на боль в руке и «порывался» оставить место ДТП. При нем «семерка» никуда не смещалась;

- объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он прибыл на место ДТП в районе «ЗАГС», где произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074 и кроссового мотоцикла. На месте ДТП им была составлена схема ДТП, составлен протокол осмотра места ДТП. Водитель автомобиля признавал свою вину, и пояснял, что при выезде с прилегающей территории он не увидел мотоцикл, который двигался слева вдоль кустов. Он не уточнял у водителя, скатывался ли он или не скатывался назад после ДТП. На момент составления схемы передняя часть «Семерки» находилась в районе кромки проезжей части. Была видна грязь, бордюрные камни были разрушены, поэтому ему было трудно определить, где конкретно находилась кромка проезжей части дороги, газон был неровен, была грязь. Водитель «Семерки» и мотоциклист пояснили ему, что после удара мотоцикл упал ближе к левой (по ходу движения мотоцикла) кромке проезжей части дороги, где его поставили на подножку, подняв с дороги. Водитель «Семерки» пояснил, что мотоциклист собирался оставить место ДТП, но его остановили. Каких-либо следов торможения, юза не обнаружено. След движения мотоцикла по грязи вдоль кустов (у правой кромки дороги) также отсутствовал, очевидно, что мотоцикл ехал по асфальту, свободному от грязи;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, указанным телесным повреждением Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, и представленными медицинскими документами (л.д. 60-69);

- иными материалами дела.

При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В схеме места совершения административного правонарушения отражено описанное событие ДТП. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данная схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписана водителем ФИО1, составлена в присутствии двух понятых, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Для квалификации совершенного деяния по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Заключение эксперта №, согласно которого Потерпевший №1 в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие причинение ее здоровью вреда средней тяжести, сомнений не вызывает, так как является полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес>, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.

Ссылки ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 на то, что ДТП произошло не на проезжей части, а на прилегающей территории и по вине потерпевшего Потерпевший №1, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Исходя из вышеприведенных объяснений лиц и в совокупности с фотоматериалами, суд считает достоверно установленным, что ДТП произошло у правого края проезжей части дороги, по которой двигался потерпевший на мотоцикле и с которым совершил столкновение ФИО1, выезжавший на дрогу с прилегающей территории. Следов движения мотоцикла по обочине или на прилегающей территории, покрытой грязью, зафиксировано не было, в связи с чем нет оснований полагать, что потерпевший двигался не по проезжей части. Тем, что мотоцикл после его поднятия с дороги убрали с проезжей части на противоположную сторону дороги, подтверждается утверждение потерпевшего, что после удара автомобиля его мотоцикл упал на полосе встречного движения. Зафиксированное на фототаблице положение автомобиля ФИО1, не находившегося на проезжей части, не свидетельствует о том, что на момент ДТП машина не находилась в движении, не откатилась от удара назад или не была передвинута ФИО1 назад на прилегающую территорию до приезда сотрудников полиции.

Поскольку ФИО1 выезжал с прилегающей территории, и хотел повернуть налево, в силу вышеприведенного п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по проезжей части, однако допустил столкновение с мотоциклом потерпевшего, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1, был причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает фактическое признание ФИО1 вины, добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о дорожно-транспортном происшествии, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по <адрес> УМВД России по <адрес>; ИНН <***>; КПП 532101001; кор/счет 40№; БИК 014959900; р/счет 03№; банк получателя: Отделение Нов<адрес>//УФК по <адрес> Новгород; ОКТМО 49606101; КБК 188 116 011 2301 0001 140; УИН 188 104 532 2003 0002 106.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в кабинет № Боровичского районного суда <адрес>) в указанный срок.

В противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> и в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ежкова