Судья: Грошева Н.А. Дело № 33-22794/2023

УИД 50RS0050-01-2023-001172-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 3 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2,

на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля ЗИЛ131, 1981 г.в., госномер <данные изъяты>, заключенного 23 октября 2022 между ФИО4 и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения судьи и направлении дела в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким определением судьи согласиться нельзя.

Пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В силу положений статьей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Истец в частной жалобе утверждает, что заявленные им требования не тождественны ранее рассмотренным судом.

Из искового материала следует, что решением Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, прекращении права собственности, включении автомобиля в наследственную массу оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд иском, истец просил признать сделку – договор купли-продажи автомобиля недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, исковое заявление не тождественно ранее рассмотренному судом и у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

Поэтому определение подлежит отмене с направлением искового материала со стадии принятия искового заявления

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья