Дело № 2-714/2022
УИД 22RS0068-01-2022-004792-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полуниной О.Г.
при секретаре Кезиной О.А.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лебедю А.И. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Лебедю А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 33 км а/д Урожайный-Стуково-Новые Зори-Шахи произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Лебедя ФИО3 ДТП является водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-БД стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 93300 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 93300 руб., расходы по оплате оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался в сторону <адрес>. При повороте на <адрес> автомобиль Лебедя А.И. начал маневр обгона, «подрезав» его автомобиль, ударил в левую дверь. На контакт ответчик не пошел, скрывшись с места происшествия.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации: <адрес> и месту жительства: <адрес> заказные письма вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».
Указанные обстоятельства судом расцениваются как уклонение адресата от получения судебной корреспонденции и приравниваются к надлежащему извещению (ч. 2 ст. ст. 117 ГПК РФ).
С учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 33 км автодороги Урожайный-Стуково-Новые Зори-Шахи произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Лебедя А.И.
Виновником ДТП является водитель ФИО4, который не выдержал боковой интервал для безопасного маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, а затем скрылся с места совершения ДТП, что подтверждается материалами проверки, справкой о ДТП, схемой места ДТП, рапортом сотрудни?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????������??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J??
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Лебедя А.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения: бампер передний - повреждение ЛКП в виде царапин слева, фара левая – царапины рассеивателя, крыло переднее – деформировано на S 0,04 кв.м. в передней части, диск колеса передний левый – срезы металла, дверь передняя левая - повреждение ЛКП в виде царапин в передней части.
Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика в момент ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО1 в связи с повреждением автомобиля.
Имущественный вред, причиненный истцу ФИО1, должен быть возмещен ответчиком, как законным владельцем транспортного средства и виновником ДТП, в размере установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как указывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-БД стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93300 руб.
Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, заключение неясностей и противоречий не содержит, составлено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>).
Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому результаты данного заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба.
Оснований для взыскания ущерба в иной сумме суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Лебедя А.И. (паспорт 0110 <номер>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>, выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3059 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Г. Полунина
Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года.