Дело № 2-58/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 10 февраля 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 347 068, 00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 500, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., почтовых расходов – 459, 68 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6 671, 00 руб. Мотивирует свои требования тем, что 05.04.2022 в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2, который нарушил п. 1.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 Вина ФИО2 подтверждается протоколом № <адрес> от 24.04.2022 г. и постановлением № от 06.05.2022 г. по делу об административном правонарушении. Его страховая компания АО «ГСК «Югория» отказала в выплате страхового возмещения. Он обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 347 068, 00 руб. За проведение экспертизы было уплачено 10 500, 00 руб. Добровольно возместить ущерб ФИО2 отказался.
Истец ФИО1 в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала в соответствии с исковым заявлением, пояснив, что ни водительского удостоверения, ни страхового полиса у ответчика нет, поэтому страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились. Ответчик представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, так как 05.04.2022 г. в 13 часов 30 минут он управлял автомобилем №, двигался за впереди идущим автомобилем Mazda 3, начал его обгон, так как препятствий для этого не было, а именно: отсутствовали предупреждающие знаки, запрещающие обгон, разделительная полоса была прерывистая, автомобиль Mazda 3 не подавал светового сигнала поворота налево. После того как он находился на полосе встречного движения, автомобиль Mazda 3 неожиданно начал поворачивать налево, в связи с чем произошло ДТП. 06.05.2022 г. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что имеет место факт обоюдной вины в равной степени, поскольку ФИО3 начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности маневра. Указывает, что исковое заявление не содержит расчета стоимости услуг представителя, а также отсутствует информация о том, за какие конкретно услуги и сколько оплачено представителю. Просит в удовлетворении требований истца отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что перед поворотом налево включил световой сигнал поворота заблаговременно, потом услышал очень громкую музыку, и автомобиль ВАЗ 21074 на большой скорости въехал в его автомобиль, совершая обгон, несмотря на сплошную линию разметки, которая хорошо была видна. Сначала на месте ФИО2 признавал свою вину в ДТП, потом стал отрицать. При проведении экспертизы ФИО2 присутствовал, но отказался подписывать акт осмотра транспортного средства.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», привлеченный к участию в деле определением суда от 01.02.2023 года, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется отметка штампом на копии искового заявления, направленного страховой компании.
Суд считает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Материалами дела установлено, что 05.04.2022 г. в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же, и автомобиля Mazda 3, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, в результате чего причинены повреждения автомобилю Mazda 3. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Mazda 3, гос. рег. знак №, является ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №).
Согласно договору купли – продажи автомобиля от 03.04.2022 г., собственником автомобиля ВАЗ 21074 является ФИО2
Согласно ответу на обращение № 1088 от 21.05.2022 г., ООО «ГСК «Югория» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автогражданская ответственность второго участника ДТП, владельца автомобиля ВАЗ 21074, не застрахована.
Согласно протоколам об административном правонарушении № 72МЕ027500 и № 72МЕ027499 от 24.04.2022 г. и постановлений по делу об административном правонарушении, соответственно № 18810372220800078102 и № 18810372220800078110 от 06.05.2022 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Решением врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 72 ОП № 001706 от 09.05.2022 г. по жалобе ФИО2 на привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, последний обратился в ООО «Урало – Сибирский центр независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 03.22 - 22 от 03.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 347 068, 00 руб.
При определении размера ущерба суд учитывает положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб на сумму 347 068, 00 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела заключением эксперта, и ответчиком не оспорено. В акте осмотра автомобиля экспертом указано, что ФИО2 присутствовал при осмотре, с повреждениями ознакомлен, от росписи отказался.
Суду ответчиком ФИО2 не представлено доказательств несения истцом расходов на ремонт автомобиля в меньшем объеме, не заявлено ходатайств о проведении оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обращался к эксперту, за услуги которого заплатил 10 500, 00 руб., что подтверждается квитанцией № 28 от 31.05.2022 года.
Данное экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, проведение экспертизы оплачено истцом, стоимость экспертизы сторонами не оспорена.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя по делу.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из договора на оказание юридических услуг от 30.06.2022 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 следует, что размер вознаграждения составляет 21 000, 00 руб.
Из справки и чека по операции ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО1 21.07.2022 было перечислено ФИО4 10 000 руб., 26.10.2022 – 10 000 руб.
Принимая во внимание категорию спора, затраченное адвокатом время на изготовление искового заявления, участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Тюмени, участие в двух судебных заседаниях Куртамышского районного суда, объем оказанных услуг, проезд из <адрес>, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из кассовых чеков от 25.07.2022 г., представленных истцом, следует, что им затрачено в общем 459, 68 руб. на почтовые расходы – отправка искового заявления с приложениями по двум адресам ответчику ФИО2
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате почтовых расходов с ответчика ФИО2
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом при подаче заявления в суд уплачена госпошлина в сумме 6671 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины, уплаченной последним, 6 671, 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 347 068 (триста сорок семь тысяч шестьдесят восемь) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) 00 руб., на оплату услуг эксперта – 10 500 (десять тысяч пятьсот) 00 руб., почтовые расходы – 459 (четыреста пятьдесят девять) руб. 68 коп., расходы на оплату госпошлины 6 671 (шесть тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.
Судья Т.В. Половникова