УИД 16RS0025-01-2022-000805-32

дело № 2-1391/2022

Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО «Страховая компания «Армеец») обратилось к ФИО1 с иском о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. АО «Страховая компания «Армеец» в рамках договора ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 223 400 рублей. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания «Армеец» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

К участию в еле в качестве соответчика по ходатайству ответной стороны привлечен ФИО2, который будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание также не явился.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Хундай, государственный регистрационный знак №, и Тойота, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности лица, допущенного к управлению автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Страховая компания «Армеец», при этом, единственным лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем, является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Страховая компания «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № КАЗ ОС 31594-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 223 404 рубля 41 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № АО «Страховая компания «Армеец» выплатило страховое возмещение по акту № КАЗ ОС 31594 в размере 223 400 рублей.

Анализируя все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих экспертное исследование № КАЗ ОС 31594-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждающих иную сумму ущерба.

Указанному лицу в ходе рассмотрения дела разъяснялось, что в случае несогласия с размером ущерба, на него возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Ответчику предоставлялось время для определения своей позиции по данному вопросу. Однако, ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, характер, объем повреждений на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак №, и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Страховая компания «Армеец», однако, причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 должен был заключить договор обязательного страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку в силу закона такой обязанности у ФИО2 не возникает.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба не имеется.

возмещения ущерба в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, поскольку договор обязательного страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем Datsun.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» материальный ущерб в порядке регресса в размере 223 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение31.10.2022