Судья: Великих А.А. (Дело №2-4840/15-2023) Дело №33-3116-2023 г.
46RS0030-01-2021-008399-81
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
02 августа 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Букреевой Е.В.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца СПК по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ» по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СПК по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ» к АО «Газпром газораспределение Курск», ФИО2 о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2021 года СПК по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ» отказано в удовлетворении иска к АО «Газпром газораспределение Курск», ФИО2 о взыскании убытков.
06.04.2022 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с СПК по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ» в его пользу судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с СПК по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
На данное определение представителем истца СПК по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ» по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского представляла адвокат Лысенко О.Н., действовавшая на основании доверенности.
Факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №154 от 28.09.2021 г. Основанием внесения денежных средств в кассу адвокатского образования послужил договор от 27.08.2021 г.
Лысенко О.Н. как представитель ФИО2 приняла участие в 3-х предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила возражение на исковое заявление.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей в полном объеме, посчитав данную сумму разумной.
В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 указывает на то, что ответчик пропустил срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ для обращения в суд заявлением о взыскании судебных расходов.
Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 06 апреля 2022 года, что подтверждается штампом на заявлении о входящей корреспонденции. Постановление суда кассационной инстанции было принято 09 июня 2022 года. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов до вынесения последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.
Доводы частой жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ФИО2 в 2023 году, основаны на предположениях представителя истца, и не могут служить основанием для отмены определения. Кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов был приложен кассовый чек ФГУП «Почта России», из которого усматривается, что заявление о взыскание судебных расходов было направлено в адрес истца 25.03.2022 г., то есть истец знал о подаче ответчиком заявления о взыскании судебных расходов в 2022 году.
Иных доводов для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца СПК по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: