ДЕЛО №2-208/2023
УИД 61RS0009-01-2022-004922-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,
при секретаре Чекалиной Т.П.,
с участием: помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Азовский городской суд с исковыми требованиями к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью.
В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на пр. <адрес>, <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, вследствие чего транспортное средство марки <данные изъяты> допустило наезд на пешехода ФИО2 и столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>.
Виновником произошедшего ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> – ФИО3
В результате указного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты> у ФИО2 имели место повреждения, которые расцениваются как телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.
Истец указывает, что испытывал не только физические, но и нравственные страдания.
В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 руб., судебные расходы на доверенность в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Помощник Азовского межрайонного прокурора Бужинская Л.П. в судебное заседание явилась, дала заключение о необходимости удовлетворить исковые требования.
Заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на пр. <адрес> <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, вследствие чего транспортное средство марки <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО2 и столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>.
В результате указного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, и квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В результате произошедшего ДТП ФИО2 понес не только физические, но и нравственные страдания.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом установленных обстоятельств на основании положений ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтено, что в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, что, безусловно, причинило нравственные страдания, при этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости.
В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 150 000 руб.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В материалы дела ФИО2 в подтверждение понесенных почтовых расходов предоставил чек на сумму 59 руб. (л.д.25), в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных почтовых расходов в размере 59 руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.
Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., не имеется.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому оснований для возмещения расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1800 рублей, не имеется.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.