Решение по делу № 2-179/2021 от 12.05.2023

УИД 23RS0046-01-2020-001184-97

к делу № 2-4/23 (2-25/22, 2-179/21, 2-904/20)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 12 мая 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Антощук Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

установил:

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования: страхового возмещения в сумме 208329 рублей, суммы оплаченной госпошлины в размере 5283,30 рубля, расходы на услуги нотариуса в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2019 на а/д Краснодар-Темрюк, 74 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ACCENT, г/н <...>, под управлением Ответчика и автомобиля Kia SPORTAGE, г/н <...>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате невыполнения Ответчиком требований «Правил дорожного движения», автомобилю Kia SPORTAGE, г/н <...> причинены механические повреждения. Согласно Счету на оплату №АКР0006676 от 16.10.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 208329,00 рублей. Денежная сумма в размере 208329,00 перечислена страховой компанией на счет СТО, как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства №01/19-04(7-2)-2317138. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 19.07.2019 ДТП произошло по вине Ответчика. На момент ДТП автогражданская ответственность Ответчика не была застрахована. 15.05.2020 Истцом в адрес Ответчика направлено Предложение о добровольном возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени Ответчиком задолженность не погашена. В этой связи, для восстановления нарушенных прав компании и защиты ее законных интересов, Истец АО «ГСК «Югория» вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанных средств в принудительном порядке и понести судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

В тексте искового заявления, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ Истец в лице его представителя просит суд рассмотреть настоящее исковое заявление без участия представителя Истца. Руководствуясь ст.ст. 214, 428 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований и вступления решения суда в законную силу, Истец просит суд направить в его адрес копию решения суда и оригинал исполнительного листа, в порядке и сроки, предусмотренные процессуальным законодательством РФ.

Представитель истца ФИО4 на 13.04.2023 представила суду позицию по иску, согласно которой АО «ГСК «Югория» поддерживает свои исковые требования. И указывает, что Автомобиль Kia Sportage г/н H634XC72 застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013, «стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей».

В соответствии с условиями Полиса форма выплаты определена «Ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика, за исключением тотального повреждения ТС. Без учета износа».

При проведении независимой экспертизы эксперт должен руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018.

В соответствии с п.7.14. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г., для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возможно лишь в правоотношениях, вытекающих из договора ОСАГО. В указанном случае Закон Об ОСАГО не распространятся на отношения, возникшие между сторонами в рамках указанного гражданского дела. Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 16 апреля 2019 г. №117-КГ19-3.

Выплата была произведена по договору КАСКО, которым предусмотрен расширенный перечень защиты прав страхователя. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в виду чего, заключение судебного эксперта проведено с нарушениями, соответственно не может являться надлежащим доказательством по делу.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражая против их удовлетворения. Поддержал расчет, представленный судебным экспертом. Представил суду возражение, согласно которому полагает, что исковые требования необоснованны, явно завышены и не подлежат удовлетворению в том объеме, по которому произведена калькуляция цен по заказу-наряду №КЦГ0002929 от 16.10.2019 по следующим обстоятельствам.

Не ясны основания, по которым рассчитан ущерб, причиненный владельцу поврежденного транспортного средства КА SPORTAGE, государственный регистрационный номер <...>. Был проведен акт осмотра транспортного средства №04-001368 от 10.08.2019, составленный экспертом ФИО5, который содержит лишь сведения о наличии определенных повреждений, но сведений независимой оценки (суммы ущерба) в приведенном акте осмотра транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <...>, не содержится.

Считает, что в справке о ДТП от 19.07.2019 и постановлении от 19.07.2019 об административном правонарушении указанные повреждения являются достоверными, нежели те, которые указаны в акте осмотра транспортного средства (с повреждениями под №1,5,6,7,8,9,10,11,12,13,15 не согласен).

Из представленного акта осмотра транспортного средства КІА SPORTAGE, государственный регистрационный номер Н634Х72, денежная сумма ущерба не ясна, и данные документы не могут содержать такую информацию, так как ООО «Автоград-кузовной ремонт», проводившее осмотр поврежденного автомобиля, независимым оценщиком не является. К тому же акт осмотра транспортного средства от 10.08.2019 составлен с нарушение закона, а именно: отсутствуют сведения о месте и времени его проведения, отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у ФИО5 соответствующих навыков, знаний и образования в области проведения осмотров (не приложены копия диплома, документов об образовании или сертификата о прохождении курсов).

Кроме того, следует отметить, что акт осмотра транспортного средства № 04-001368 от 10.08.2019 произведен спустя три недели после дорожно-транспортного происшествия. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого является ответчик.

Также из заказа-наряда №КЦГ0002929 от 16.10.2019 усматривается замена запчастей автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <...>, что не соответствует его фактическим повреждениям, а именно: бампер, облицовка пр. бампера з., накладка бампера з., балка бампера з., (произведена полная замена, но при ДТП повреждения были незначительными); крепление опоры задней; опора в правом заднем бампере; провод парковки задний; датчик задней наружной правой парковки; датчик задней внутренней правой парковки; эмблема изготовителя; обозначение модели; фонарь задний наружный правый в сборе; подкрылок задний правый; брызговик задний правый; пол багажника; облицовка пр. багажника; облицовка щитка задка заднего; пламегаситель; основная часть глушителя; теплозащитный экран выхлопной трубы; к-т кабелей бампера заднего; щиток задка.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Независимая оценка реального ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, не проводилась. Соответственно, денежную сумму реального ущерба из предоставленных Истцом документов установить невозможно. Таким образом, ответчик ставит под сомнение предъявленные ему Истцом - АО «Группа страховых компаний «Югория»»- требования причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда.

Считает, что требования Истца - АО «Группа страховых компаний «Югория» не обоснованы, представленные доказательства сомнительны, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с виновными действиями ответчика, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством п.2 ч.2 ст. 149 ГПК РФ, просит суд отказать АО «Группа страховых компаний «Югория» в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 208329,00 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5283,29 руб.

Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» установлено, что одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, установил, что требования истца подтверждены следующими доказательствами.

Предложением о добровольном возмещении ущерба, ???заявлением о страховом событии и страховой выплате, ???страховым полисом 01/19-04(7-2)-2317138, ???акт осмотра транспортного средства, ???счетом на оплату, ???заказом-нарядом, ???актом выполненных работ, ???распоряжением на выплату, ????платежным поручением, ????постановление по делу об административном правонарушении, ????протокол об административном правонарушении.

По делу на основании судебного определения от 03.11.2022 ООО «Спецэкспертиза» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, сделанным экспертом-техником ФИО6 следует, что повреждения: на заднем бампере справа, нижней части заднего бампера справа, датчике парковки заднего бампера правого наружного и внутреннего, ЛКП торцевой части двери задка, фонаре заднем правом, заднем правом крыле, задней правой ПТФ, подкрылке заднем правом, усилителе заднего бампера, панели задка, панели пола заднего, глушителя заднего, пламегасителя глушителя, облицовки багажника правой, накладке панели задка, тепловом экране глушителя, лонжероне заднем правом, уплотнителе задней двери багажника, возникли на транспортном средстве - автомобиле марки «Kia SPORTAGE» г/н <...>, в результате дорожно - транспортного происшествия от 19.07.2019.

По результатам исследования по первому вопросу, можно сделать вывод, что повреждения деталей автомобиля «Kia SPORTAGE» г/н H634XC72 в задней части, а именно на заднем бампере справа, нижней части заднего бампера справа, датчиках парковки заднего бампера правого наружного и внутреннего, ЛКП торцевой части двери задка, фонаре заднем правом, заднем правом крыле, задней правой ПТФ, подкрылке заднем правом, усилителе заднего бампера, панели задка, панели пола заднего, глушителя заднего, пламегасителя глушителя, облицовки багажника правой, накладке панели задка, тепловом экране глушителя, лонжероне заднем правом, уплотнителе задней двери багажника соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2019.

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Kia SPORTAG» г/н <...> - поврежденного в результате ДТП, имевшего место 19.07.2019, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 153820,93 рублей.

Ввиду возникновения у суда сомнений - в акте осмотра были несоответствия наименований запасных частей, в судебном заседании допрошен Эксперт ООО «Спецэкспертиза» ФИО6, который пояснил, что по результатам запроса, по определению им запрошен материал выплатного дела, им были предоставлены дополнительные материалы об осмотре скрытых повреждений на основании данных повреждений был произведен анализ и произведено сопоставление данных повреждений с возможностью образования в данном ДТП. По результатам этого сопоставления выявлено, что часть повреждений могла образоваться, часть была исключена в связи с невозможностью образования данных повреждений в указанном ДТП. Они находились не в зоне локализации, повреждения с левой стороны точно исключаются, потому что был удар в правую сторону.

Сопоставляя определенные экспертным заключением повреждения с Актом осмотра транспортного средства 04-001368 от 10.08.2019, повреждения в акте под номерами 1, 5, 9, и иные 1,2 и 3 не нашли своего подтверждения, соответственно их стоимость не может быть возмещена за счет ответчика

Ответчик с повреждениями под №1,5,6,7,8,9,10,11,12,13,15 не согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по результатам судебного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы, понесенные истцом, подтверждены материалами дела (платежное поручение №41062 от 06.07.2020), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размер 4276,42 рублей.

Расходы на доверенность возмещении не подлежат, поскольку выдана общая, без уточнения искового заявления, рассматриваемого в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение в сумме 153820 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму оплаченной госпошлины в размере 4276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) рубля 42 копейки.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2023 года.

судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук