Решение по делу № 2-2633/2023 от 03.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2633/2023

УИД 52RS0009-01-2023-002665-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 03 октября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что 19.06.2021 ФИО4 и банк заключили кредитный договор, в соответствии с которым ФИО4 перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей с уплатой процентов, однако надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, ФИО4 умер 30.01.2022, предполагаемыми наследниками ФИО4 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу банка задолженность по кредитному договору от 19.06.2021 № в размере 151 506,89 рублей, из которых основной долг 133 291,60 рулей, проценты 18 215,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4230,14 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 19.06.2021 между ПАО Сбербанк - кредитор и ФИО4 – заемщик заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлены кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей с установленной процентной ставкой по кредиту 15,90 % годовых, погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно платежами в размере 4852,99 рублей, установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно выписке по лицевому счету кредитные денежные средства предоставлены заемщику, однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 151 506,89 рублей, из которой основной долг 133 291,60 рублей, проценты 18 215,29 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умер 30.01.2022, наследниками к имуществу ФИО4, принявшими наследство, являются его супруга ФИО1, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела.

Наследственное имущество состоит из 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 473 313,49 рублей); ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 782 777,89 рублей).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно содержащимся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениям, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследниками ФИО1, ФИО2 не оспаривалась обязанность погашения задолженности по кредитному договору, а также не оспаривался тот факт, что рыночная стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя.

Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, соответствует закону, является арифметически правильным, доказательств его необоснованности ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах имеют место и правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания солидарно с наследников к имуществу ФИО4 ФИО1 и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по кредитному договору от 19.06.2021 № 713998 в размере 151 506,89 рублей.

Правовые основания для удовлетворения иска к ФИО3, не являющейся наследником к имуществу ФИО4, отсутствуют.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4230,14 рублей, что подтверждается платежным поручением, которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в размере по 2115,07 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2, <дата> года рождения, (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Арзамас и Арзамасском р-не 02.10.2015, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 19.06.2021 № 713998 в размере 151 506 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2115 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2115 рублей 07 копеек.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***