Дело № 2-2647/22 27 декабря 2022 г.

УИД 78RS0015-01-2021-010539-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 73 000 руб. и судебных расходов, указывая, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>; в марте 2021г. по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, где проживает ответчик, произошёл залив в квартиру истицы, в результате чего причинен материальный ущерб /л.д. 3,140/.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о дате судебного заседания извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие /л.д. 150,177,181,183,185,188 т.1, 127-129 т.2/.

Представитель Ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истице, в ЖЭС №7 по факту залива в марте 2021г. истцы не обращались, аварийная служба не вызывалась, истцы не могут подтвердить дату возникновения залива; 23.12.19 жильцы дома обращались по факту устаревания внутренних коммуникаций дома, замены труб, устранения межэтажных щелей; считает, что залив в границах ответственности ЖКС №1; отчёт считает ненадлежащим доказательством размера ущерба /л.д. 115,206,240/.

ООО «Жилкомсервис №1» в суд явился, считает, что их вины в причинении ущерба истцу нет. В аварийную службу истцы с марта до июня не обращались, установить откуда произошло залитие при осмотре не представилось возможным, зафиксированы старые сухие следы залива, точной даты залива нет; не представлено доказательств тому, что залитие произошло в результате дефектов общедомового имущества; по размеру - доказательство, представленное истцом, отчёт об оценке является ненадлежащим, отсутствует локальная смета, объёмы завышены, осмотр произведён без ответчика, или не производился вовсе, отсутствуют данные о состоянии отделки квартиры на момент осмотра /л.д. 152,233/.

Третье лицо ФИО9, просила рассмотреть дело в её отсутствие /л.д. 224,226/

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/7 доле /л.д. 29-30/.

07.04.2021 истица обратилась в ООО «ЖКС №1» с заявлением составить акт после залития /л.д. 9/.

Согласно акта ЖЭС № 7 ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» от 30.06.2021г. произошло залитие квартиры истицы, повреждены помещения, на момент осмотра имеются старые сухие следы протечек /л.д. 161/.

Из данного акта усматриваются сведения о причиненных в результате залива повреждениях в квартире истцов. С даты обращения в управляющую компанию до составления акта прошло порядка 3-х месяцев, что может объяснить отсутствие свежих следов залива.

ФИО8 является собственником ? доли в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирована в ней, собственником другой ? доли является ФИО9 /л.д. 125,127/.

14.12.21 ООО «ЖКС №1» произведено обследование в квартире ответчика, установлено отсутствие видимых повреждений, дефектов инженерных коммуникаций /л.д. 118/.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307) потребитель (гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, …немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

При обнаружении неисправностей собственник должен был принять возможные меры к их устранению и при необходимости сообщить о них наймодателю (жилищно-эксплуатационной организации) или в аварийную службу, доказательств подачи данных заявок и непринятие соответствующих мер со стороны жилищных органов ответчиком не представлено.

24.12.19г. ООО «ЖКС №1» принято заявление ответчика о необходимости заменить стояки ХВС/ГВС, фановой трубы, проверить герметичность межпанельных стыков /л.д. 119/.

26.11.20 ответчица обращалась с заявкой в связи с засором в кухне, ванной /л.д. 133/. Ответчица не ссылалась на бездействие ООО «ЖКС №1» на её заявку.

По ходатайству истца судом была назначена строительная экспертиза с целью определения причины залива.

Согласно выводов заключения эксперта АНО «СИНЭО» от 08.12.2022г. причиной залива в <адрес> по адресу: <адрес> могла явиться перепланировка в <адрес> с переносом и установкой сантехнического оборудования на новые места с прокладкой внутреннего трубопровода ХВС и ГВС и трубопроводов водоотведения от сантехнических приборов. Возможными причинами залива 03.04.21г. в <адрес> являются элементы сантехнического оборудования в кухне, ванной и санузле <адрес>, не исключены протечки при неаккуратном использовании сантехническом оборудованием /л.д. 33т.2/.

При этом эксперт в исследовательской части экспертизы указал, что локализация протечек, выявленных по потолку в комнате и в коридоре подтверждает, что залив помещений <адрес> произошёл с вышерасположенных помещений (кухня, ванная, санузел) <адрес>.

В <адрес> выполнена перепланировка и переоборудование, в том числе, установлено новое санитарное оборудование в ванне, в санузле устроена раковина. В кухне, ванной комнате и санузле выполнены работы по разводке внутреннего трубопровода ХВС/ГВС и канализации к вновь установленному санитарному оборудованию при перепланировке. Имеются следы протечек по потолку и стенам около ниши на кухне, где проходят общедомовые стояки.

Эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в заключении; пояснила, что точные размеры следов для определения причины залива не требуются, поэтому она не использовала измерительный прибор, локализация следов залива около мокрой зоны», дефектов сантехнического оборудования в <адрес> она не обнаружила.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судом оценено экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств опровергающих данное заключение не представлено.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования законом возложена на нанимателей и собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным факт повреждения имущества истцов в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, при этом установил, что залив квартиры связан с действиями собственников <адрес>. Сведения о повреждённом общем имуществе в квартире ответчика отсутствуют.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд возложил на ответчиков солидарно ответственность за вред, причиненный истице.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ТСЖ является организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме.

Судом не установлено вины ООО «ЖКС №1» в причинении ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истицей представлен отчёт специалиста ЧПО ФИО11 от 30.06.2021г. об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно выводов которого стоимость ремонта квартиры истцов составляет 73 496 руб. /л.д. 46/. Истицей просила возместить расходы на составление отчёта в размере 10 000 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. Суд пришел к выводу о принятии оценки ЧПО ФИО11 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта комнаты в квартире истицы после залива.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд полагает, что иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 73 000 рубль, в пользу каждого истца по 10 428,57 руб.: 73 000/7.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, возврату подлежит уплаченная истцом ФИО1 сумма за услуги по оценке ущерба в размере 10 000 руб. /л.д. 11,12,13/ и государственная пошлина в размере 2 390 руб. /л.д. 33/.

Истица заявила требование о возмещении расходов на услуги адвоката 65 500 руб., в подтверждение расходов представив: соглашение об оказании юридической помощи от 30.06.2021г., квитанции об оплате 65 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Расходы понесены ФИО1 /л.д. 7,10,11 т.2/.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию стороны ответчика, заявившего о необоснованном завышении заявленной стороной истца суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в возмещение ущерба 73 000 рубля: по 10 428,57 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы: на проведение оценки в размере 10 000 рублей, на юридические услуги – 10 000 руб., по оплате госпошлины -2 390 руб.

В иске к ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено 28.02.23