УИД № 61RS0012-01-2024-006267-23
Отметка об исполнении по делу № 2-409/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,
с участием:
истца ФИО1 его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/164-н/61-2024-5-274 от 20.12.2024,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Гончаровой Ж.В., предоставившей удостоверение № 0406 от 28.11.2002, ордер № 2027 от 13.01.2025,
представителя третьего лица ООО УК «Жилстрой» ФИО4, действующей на основании доверенности № 01/02 от 14.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО УК «Жилстрой» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО УК «Жилстрой», указав, что в долевой собственности истца ФИО1 находится трехкомнатная квартира общей площадью 60,6 кв.м., расположенная на 4-м этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>. Доля в указанной квартире принадлежит ему на основании договора купли- продажи квартиры от 10.04.2002г.
Сособственниками квартиры в равных долях являются супруга и дети истца.
В данной квартире истец зарегистрирован и постоянно проживает.
Ответчик ФИО5 по информации, предоставленной УК «Жилстрой», является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца.
Собственник ФИО5 в своей квартире не проживает, сдает ее в наем третьим лицам.
В середине мая 2024г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, ввиду чего ему был причинен ущерб. В результате воздействия на потолок и стены квартиры воды, поступающей из жилого помещения, принадлежащего ответчику, выявлены и зафиксированы деформация/повреждение покрытия потолка, стен во всех помещениях квартиры.
В соответствии с экспертным исследованием № от 28.10.2024г., рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 115 935 рублей.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. просил взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 70109 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оказанную юридическую помощь в сумме 15 000 рублей, вернуть из бюджета излишне оплаченную госпошлину.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика Гончарова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав ранее представленные возражения на исковое заявление, указав, что причина залива квартиры истца надлежащими доказательствами не подтверждается, размер ущерба завышен, обстоятельства производства ремонта в квартире ответчика на дату залива не подтверждены, оценщиком при определении размера ущерба указаны повреждения квартиры, которые не отражены в акте осмотра специалистами управляющей компании. В удовлетворении иска просит отказать.
Представитель третьего лица ООО УК «Жилстрой» ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем –сантехником ООО УК Жилстрой. В мае 2024 года поступила заявка из <адрес> заливе из вышерасположенной квартиры. Он вышел по адресу, осмотрел инженерные коммуникации в <адрес>. Они были исправны. Осмотрел следы протекания в квартире. Они имелись возле люстры в большой комнате, мокрое пятно в на стенах возле двери, ближе к коридору. Поднялся в вышерасположенную <адрес>. Ему открыл дверь человек в рабочей одежде. Пояснил, что они смывали стены и полы. Посередине большой комнаты была лужа. Свидетель осмотрел инженерные коммуникации в данной квартире. Они также были исправны. Квартира находилась в стадии начала ремонта, то есть были очищенные от обоев и покраски стены, снят линолеум на полу. Имелись следы ворса линолеума. В журнале заявок он написал причину залива: протекание воды в связи с проведением ремонтных работ в <адрес>.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что по заказу ФИО1 об проводил исследование <адрес> дома на предмет оценки размера ущерба от залива. При оформлении заключения руководствовался актом о заливе, составленном управляющей организацией и выявленными им непосредственно повреждениями в квартире. Помимо помещений, указанных в акте, им были выявлены повреждения в коридоре и ванной комнате. Со слов владельца <адрес> повреждения в ванной комнате образовались после замены управляющей организацией трубы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета стоимости ремонта коридора и ванной комнаты можно определить путем исключения этих помещений из расчета, а также вспомогательных расходов на ремонт, рассчитав эти расходы пропорционально площадям всех помещений.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, чтор она является инженером ПТО ООО УК Жилстрой. По заявлению ФИО12 в составе комиссии они осматривали квартиру истца, зафиксировали визуализированные повреждения квартиры после залива. При этом осматривали всю квартиру, ограничений в доступе ко всем помещениям не имелось. Выявленные повреждения были отражены в акте, с которым был ознакомлен ФИО1 сразу после осмотра, о чем расписался в данном акте. Замечаний, возражений, указаний на какие-либо повреждения в результате залива, не отраженные в акте, от него не поступало. Оборотная сторона акта была оформлена позже, на основании сведений в журнале заявок, указанных сантехником ФИО9 после выхода и осмотра квартиры, сразу после залива. Истцу ока в окончательной форме также был представлен. Замечаний от него не поступало.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО11
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" (далее - Правила N 25).
Судом установлено, что <адрес> в <адрес>, расположенная на 4- том этаже 9-тиэтажного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ( л.д. 66-69).
Как следует из пояснений истца, ее представителя, и не опровергнуто ответчиком, в середине мая 2024 года в <адрес> в <адрес> произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры по адресу <адрес>, что привело к повреждению потолка, стен, квартиры истца.
Факт повреждения отделочных материалов в квартире истца, и причина возникновения повреждений, подтверждается актом № от 23.05.2024 года обследования технического состояния <адрес> (л.д. 17).
Как следует из указанного акта осмотра квартиры, причиной залива квартиры истца в мае 2024 года явилась халатность собственника вышерасположенной квартиры при выполнении ремонтных работ по смыву штукатурки со стен.
Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался и размер материального ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы № Э-17/02-2025 от 14.03.2025, выполненной ООО «АМК-Оценка», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива в мае 2024 года составляет 70109 рублей. (л.д.158).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 6 Правил N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как стороной истца были представлены надлежащие доказательства факта причинения им ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика, который, не доказал, что вред возник не по его вине, что им были приняты все меры к предотвращению с его стороны действий, явившихся причиной затопления, следовательно, обязан возместить причиненный ущерб.
Таким образом, взысканию с ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на восстановление повреждённой в результате залива квартиры в сумме 70109 рублей.
На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оценку ущерба в сумме 150000 рублей (л.д. 46), которые суд признает необходимыми, связанными с обоснованием истцом исковых требований, а так же пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4000 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 478 рублей согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО УК «Жилстрой» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ИНН № в пользу ФИО1, СНИЛС № в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 70109 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего 89109 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 478 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Савельева
В окончательной форме решение изготовлено 09 апреля 2025 года.