РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8164/2024) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 73 407,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 402 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение 73 407,05 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Денежные средства в размере 73 407,05 руб. остались невозмещенными.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

На основании ч. 2 ст. 9 Закон РФ от **/**/**** № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что **/**/**** по адресу: .... в районе строения 235/5, в 13 час. 48 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ФИО1, государственный регистрационный знак № Форд Фокус, государственный регистрационный знак № личность водителя не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО4, он вышел **/**/**** в 13 час. 50 мин. из подъезда, чтобы поехать на машине на дачу, сосед Вячеслав из .... сообщил, что в припаркованный автомобиль ФИО4, въехал автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и уехал с места происшествия, в результате данного происшествия у автомобиля ФИО4 имеются повреждения бампера и крыла.

Как следует из дела об административном правонарушения, сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское проводились мероприятия по розыску водителя и автомашины, скрывшихся с места происшествия. Однако, установить место нахождения водителя, скрывшегося с места ДТП не представилось возможным.

**/**/**** Инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по дела об административном правонарушении в отношении не установленного водителя.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу № постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, оставлено без изменений.

Как установлено сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», а также подтверждается сведениями ФИО7 ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», по состоянию на **/**/**** собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №

Риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями из РСА, а также материалами дела об административном правонарушении.

Согласно платежному поручению от **/**/**** № СПАО «Ингосстрах», произвело страховую выплату в размере 73 407,05 руб., путем оплаты ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения межу потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Рассматривая по существу исковые требования, суд исходит из того, что изначально по делу состоялось заочное решение суда, которое впоследствии по заявлению стороны ответчика было отменено. Вместе с тем, после отмены заочного решения суда ответчик не реализовал свое право по участию в судебном разбирательстве, каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств в их обоснование суду в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца, возражений по которым от ответчика не поступило, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 страхового возмещения в размере 73 407,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., паспортные данные: №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 73 407,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 402 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина