Решение по делу № 2-325/2025 от 20.03.2025

Дело №

Уникальный идентификатор 27RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Мединской К.С.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Краевому государственному учреждению «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» о признании незаконным снижения премиального вознаграждения, возложении обязанности выплатить премиальное вознаграждение, взыскания выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, компенсацию за задержку единовременной премиальной выплаты, морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, внесения изменений в локальные нормативные правовые акты,

установил,

ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к Краевому государственному учреждению «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» о признании незаконным снижения премиального вознаграждения, возложении обязанности выплатить премиальное вознаграждение, взыскания выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, компенсацию за задержку единовременной премиальной выплаты, морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, внесения изменений в локальные нормативные правовые акты в обосновании исковых требований указав, что она с ДАТА работает в краевом государственном автономном учреждении «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» (далее - КГАУ ДССХК) в должности начальника сектора арендно-договорных отношений службы правового обеспечения организации закупок и арендно-договорных отношений. 25.12.2024 на ее зарплатный расчетный счет поступили денежные средства от работодателя в размере 25 578 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей) 00 копеек.

После ознакомления с приказом о премировании работников 27.12.2024 ей стало известно о том, что вышеуказанная сумма является премией по итогам 2024 года и размер ее премиальных выплат по неизвестным причинам меньше, чем у остальных работников службы правового обеспечения организации закупок и арендно-договорных отношений, и, в частности, сектора, который она возглавляю.

Непосредственный руководитель службы правового обеспечения организации закупок и арендно-договорных отношений (далее - служба) ФИО1 не смогла объяснить, из чего образовалась сумма премии, объяснив это тем, что на всех сотрудников службы, в том числе и на нее была представлена служебная записка на имя генерального директора краевого государственного автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» ФИО2 (далее - генеральный директор учреждения), в которой был указан для всех сотрудников службы одинаковый процент - 133%.

После личного (устного) обращения к генеральному директору учреждения по вопросу размера, критериев и методики расчета премиальных выплат по итогам 2024 года ей не был дан мотивированный ответ.

Таким образом, она считает, что в отношении нее со стороны генерального директора учреждения усматривается дискриминация. Невыплата работодателем заработной платы носит дискриминационных характер, что существенно нарушает ее права по сравнению с другими работниками КГАУ ДССХК, ухудшает ее положение и ставит в неравное положение с другими работниками.

Оснований для снижения премии по итогам 2024 года с 133 процентов до 33 процентов работодателем ей не представлена. Тем самым работодатель нарушил пункт 2.5.7 моего эффективного контракта (трудового договора) от ДАТА № «обеспечивать Работнику равную плату за труд равной ценности».

Работодатель необоснованно снизил размер премии в отношении нее, не учитывая ее личный трудовой вклад в достижение производственных результатов по итогам 2024 года, полностью игнорируя ее деловые качества, квалификацию и опыт работы. За весь период работы в данном учреждении дисциплинарных взысканий не имела и не имеет.

В эффективном контракте (трудовом договоре) от ДАТА № отражена обязанность, выплачивать премиальные выплаты, но не конкретизированы критерии получения премиальных выплат по итогам работы за месяц, квартал, год. Работодатель не ставит возникновение права работника на премию в зависимость от критериев, которые относятся к квалификации работника, сложности выполняемой им работы, количеству и качеству затраченного труда, как того требует статья 132 ТК РФ.

Тем не менее, до декабря 2024 года работодатель выплачивал премиальные выплаты по итогам работы за квартал и предыдущие года в таком же размере, как и всем остальным работникам.

Помимо этого при подготовке искового заявления ей стало известно о нарушении ее права на получение в полном объёме заработной платы со стороны работодателя, а именно ей не выплачивается выплата за интенсивность и высокие результаты труда. Размер и условия осуществления данной выплаты также не конкретизированы в ее эффективном контракте (трудовом договоре) от ДАТА №, более того данная стимулирующая выплата не внесена в положение об оплате труда работников КГАУ ДССХК, хотя она установлена Постановлением Правительства Хабаровского края от ДАТА №-пр «Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях Хабаровского края и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях Хабаровского края», хотя ссылка на это Постановление в разделе 4 в положение об оплате труда работников КГАУ ДССХК имеется.

Система оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений установлена статьёй 144 ТК РФ. Исходя из вышеуказанной статьи остается неясным, по каким причинам, работодатель в лице КГАУ ДССХК не привёл в соответствие с требованиями трудового кодекса условия оплаты труда работников учреждения и не внес изменения в действующие локально-нормативные акты (положение об оплате труда работников и положение о премировании).

Она добросовестно исполняя свои должностные обязанности по занимаемой должности, рассчитывала получить премию по итогам работы в полном объеме, как и другие работники КГАУ ДССХК. Соответственно получение премии в необоснованно усеченном размере доставило ей моральные страдания, выразившиеся в том, что она не смогла приобрести новогодние подарки для своих родных и близких, в том числе и в переживании по поводу работы из-за отсутствия выплаты полной заработной платы..

На основании вышеизложенного просила суд:

Признать снижение премии по итогам работы за год 2024 незаконным.

Обязать КГАУ ДССХК выплатить единовременную премиальную выплату по итогам работы за 2024 год в соответствии со служебной запиской начальника службы ФИО1 о премировании работников службы в размере 133 процента от фонда оплаты труда по занимаемой должности начальника сектора арендно-договорных отношений ФИО5

Взыскать с КГАУ ДССХК выплату за интенсивность и высокие результаты работы в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 04 августа 2008 года №79-пр «Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях Хабаровского края и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях Хабаровского края» в размере аналогичном выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ - 81 процент с начала действия редакции данного документа от ДАТА до даты вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с ст. 236 ТК РФ взыскать с КГАУ ДССХК компенсацию за задержку единовременной премиальной выплаты по итогам работы за 2024 год и компенсацию за задержку выплаты за интенсивность и высокие результаты работ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать моральный вред причинённый работнику неправомерными действиями работодателя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать внести в ЛНА (положение об оплате, положение о премировании) и эффективный контракт (трудовой договор) от ДАТА № ФИО5 критерии оценки работы для получения выплаты за интенсивность и высокие результаты работы и критерии получения премиальных выплат за период: месяц, квартал, год.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с КГАУ ДССХК в пользу ФИО5, понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнила, что со стороны работодателя имеется дискриминация, ей единственной снижена премия, кроме того локальные нормативные-правовые акты требуют внесения изменений.

Представитель истца ФИО7 также просила удовлетворить исковые требования ФИО6 в полном объеме, указала, что работодателем нарушены требования трудового законодательства, необоснованно снижена сумма премиального вознаграждения, без предоставления документов, на основании которых произведено снижение премиального вознаграждения, локальными нормативными правовыми актами не урегулированы порядок сроки а также критерии оценки работы, в целях выплаты премиального вознаграждения.

Представитель ответчика- ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражениях, согласно которым эффективный контракт (трудовой договор) Истца от 04.07.2019 № 87, также не содержит положений о том, что премия как стимулирующая выплата является обязательной (гарантированной) в составе заработной платы.

При таких обстоятельствах довод Истца, что премия по итогам года ему гарантирована, основан на ошибочном понимании норм трудового законодательства и локального нормативного акта Ответчика, устанавливающих, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в эффективном контракте (трудовом договоре) и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Из системного анализа Положения о премировании следует, что такая служебная записка может рассматриваться как в качестве основания для руководителя КГАУ ДССХК в целом решать вопрос о премировании конкретного работника, оставляя определение конкретного размера премии на решение руководителя КГАУ ДССХК.

Важно учитывать, что указанная исключительная компетенция генерального директора КГАУ ДССХК не является формальной, она имеет практическое обоснование для ситуаций, когда работнику даются отдельные поручения непосредственно генеральным директором, в том числе в ходе совещаний, заседаний комиссий и других подобных мероприятий.

Таким образом, служебная записка начальника службы правового обеспечения, организации закупок и арендно-договорных отношений о премировании работников службы правового обеспечения, организации закупок и арендно-договорных отношений в контексте ссылки на нее Истцом в обоснование требуемого большего размера премии не является надлежащим доказательством.

Как отмечалось выше, премирование осуществляется персонально в отношении конкретного работника. При этом Положение о премировании не устанавливает каких-либо требований о необходимости сравнения (сопоставления) премий работников, в том числе при утверждении руководителем КГАУ ДССХК в соответствии с пунктом 5.5 Положения о премировании приказа об утверждении премиальных выплат.

Отдельно необходимо акцентировать внимание на источник формирования фонда оплаты труда (далее – ФОТ) в отношении именно сектора арендно-договорных отношений (далее – сектор АДО). Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом КГАУ ДССХК от ДАТА № (выписка от ДАТА №), заработная плата Истца полностью формируется за счет средств от приносящей доход деятельности (далее – ПДД). Осуществление ПДД допускается Уставом КГАУ ДССХК (пункты 2.5 – 2.8).

С учетом этого и согласно пункту 5.4 Положения о премировании премирование личного состава сектора АДО осуществляется также полностью из средств ПДД.

Средства ПДД являются одним из источников формирования финансовых средств КГАУ ДССХК (абзац четвертый пункта 5.3 Устава) и расходуются на такие нужды как текущая деятельность КГАУ ДССХК и осуществление мероприятий, предусмотренных Уставом (пункт 5.9 Устава).

В числе прочих была принята к учету при принятии решения об оценке работы Истца ситуация с организацией и проведением Учреждением имущественных торгов. Так, ДАТА на сайте государственной информационной системы "Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru размещено извещение № о проведении аукциона на право заключения договора аренды краевого государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за КГАУ ДССХК (далее – оф.сайт, извещение ДАТА соответственно).

Пунктами 2.2, 2.4, 2.5, 2.28, 2.29 должностной инструкции Истца предусмотрены должностные обязанности по организации и подготовке договоров по ПДД, проведению консультационной работы (встречи, презентации), по участию в рассмотрении заявок на участие в торгах, организации аукционов, конкурсов и торгов в иной форме.

В документации аукциона, прилагаемой к извещению ДАТА, указаны контактные лица со стороны КГАУ ДССХК как организатора аукциона: Истец и ФИО3 – специалист по арендно-договорным отношениям в составе сектора АДО, контактным телефоном указан номер стационарного служебного телефона сектора АДО (8 4212 46 44 80) (пункты 1.2, 1.3).

Согласно данным табеля учета использования рабочего времени за сентябрь 2024 года, Истец в день размещения извещения ДАТА был временно нетрудоспособен. Соответственно, исполнение Истцом должностной обязанности, предусмотренной пунктом 2.26 должностной инструкции (контроль своевременного публичного размещения документации для проведения торгов на оф.сайте), Истцом не осуществлялось.

Кроме того, период временной нетрудоспособности Истца продолжился и в последующие пять дней (ДАТА – ДАТА, а в дату окончания подачи заявок (ДАТА) и запланированную дату аукциона (ДАТА) Истец находился в отпуске.

При этом следует учитывать, что ФИО3 уволилась из КГАУ ДССХК ДАТА, а в период с ДАТА по ДАТА был временно нетрудоспособен еще один работник в составе сектора АДО – ведущий специалист по арендно-договорным отношениям (ФИО9). Соответственно, три рабочих дня (14 – ДАТА – период окончания срока подачи заявок и проведения аукциона) личный состав сектора АДО отсутствовал на работе (нетрудоспособность ведущего специалиста по арендно-договорным отношениям и отпуск Истца).

Всего в течение 2024 года имущественные торги проводились три раза. Помимо рассмотренного выше, еще двумя извещениями №№, 22№, которые были признаны несостоявшимися (протоколы об определении участников от ДАТА №, от ДАТА №) по причине отсутствия заявок от претендентов. Представляется, что это в определенной мере свидетельствует о недостаточной работе Истца как руководителя сектора АДО в части консультационной и разъяснительной работы, особенно с учетом, что ФОТ сектора АДО в том числе в части премий, формируется за счет средств по ПДД.

При этом со стороны Истца не имелось действий (в рамках должной осмотрительности) по минимизации возможных рисков признания объявленного извещением ДАТА аукциона несостоявшимся. В частности, Истец не заявлял работодателю ходатайства о переносе отпуска в связи с производственной необходимостью.

В итоге, в связи с отсутствием заявок от претендентов (протокол об определении участников от ДАТА №) аукцион не состоялся, КГАУ ДССХК не смогло заключить соответствующий договор аренды в целях расширения ПДД.

В этой связи тем более не имеют значения доводы Истца, что обращения к начальнику службы правового обеспечения, организации закупок и арендно-договорных отношений, а также к генеральному директору о причинах выплаты ей премии в указанном размере, остались без ответа. Нормами действующего законодательства обязанность работодателя извещать работника о причинах неначисления или начисления ему премии в конкретном размере не установлена. Такая обязанность не предусмотрена и эффективным контрактом (трудовым договором), Положением о премировании. Более того, представляется, что, заявляя такой довод Истец, считает в том числе изложенные выше факты нормальными, не заслуживающими внимания работодателя при оценке работы.

В исковом заявлении Истец указывает, что до декабря 2024 года получал премии (квартальные, годовые) в полном объеме. Во-первых, это не имеет отношения к настоящему спору (показатель в виде размера ранее получаемых премий не предусмотрен Положением о премировании). Во-вторых, это не соответствует действительности, так как размеры премии Истца (что подтверждается соответствующими служебными записками, согласованными руководителем КГАУ ДССХК) не были максимальными по итогам работы за:

- III квартал 2021 года (40 % ФОТ из 50 %);

- 2021 год (60 из 90);

- I квартал 2023 года (30 из 60);

- II квартал 2023 года (36 из 51).

Заявляя, что размер выплаченной премии меньше ожидаемого, Истец оценивает это как дискриминацию, ссылаясь на подпункт 2.5.7 своего эффективного контракта (трудового договора). Такая оценка Истца является субъективной и не основанной на нормах права.

КГАУ ДССХК создано решением высшего постоянно действующего органа исполнительной власти Хабаровского края (распоряжение Правительства Хабаровского края от 25.02.2019 № 144-рп "О создании краевого государственного автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края").

Учредителем истца является Хабаровский край. Исполнительным органом Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является министерство спорта Хабаровского края. Учреждение подведомственно указанному министерству (пункты 1.1, 1.5 Устава).

В соответствии с Законом №, Постановлением №-пр приказом министерства спорта Хабаровского края от ДАТА № утверждено Примерное положение об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных министерству спорта Хабаровского края, по видам экономической деятельности "Образование" (85.41 - образование дополнительное детей и взрослых), "Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений" (93.11 - деятельность спортивных объектов; 93.19 - деятельность в области спорта прочая) (далее – Примерное положение №).

Таким образом, Постановление №-пр применяется для КГАУ ДССХК "опосредованно", через Примерное положение № как нормативный правовой акт исполнительного органа Хабаровского края – министерство спорта Хабаровского края как главного распорядителя средств краевого бюджета, осуществляющего функции и полномочия учредителя Ответчика.

Анализом приведенных нормативных-правовых актов ответчик приходит к выводу, что довод Истца о несоответствии Положения о премировании Постановлению 179-пр (при этом в исковом заявлении Истцом один из реквизитов указанного нормативного правового акта указан неверно – "№-пр" вместо "№-пр") и нарушении права Истца на получение стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты труда является необоснованным.

Дополнительно можно отметить, что с Положением о премировании Истец ознакомлен ДАТА, со своим эффективным контрактом (трудовым договором) – ДАТА, с дополнительным соглашением к эффективному контракту №, согласно пункту 2 которого Истец был переведен на должность начальника сектора АДО, – ДАТА, с Положением об оплате труда работников КГАУ ДССХК – ДАТА.

Соответственно, обращаясь с исковым заявлением в январе 2025 г., по данному доводу Истец пропустил срок, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ.

Как изложено ранее, оценка выполнения работником конкретных показателей в целях определения размера подлежащей выплате премии относится к исключительной компетенции работодателя и не может быть проведена работником самостоятельно.

Истец в очередной раз ссылается на то, что размер его премии меньше, чем у других работников. Ранее также по данному доводу приведены возражения, показывающие его необоснованность.

Кроме того, отдельно следует отметить несостоятельность довода, что другие работники ожидали получить премию в полном объеме. Представляется очевидным, что Истец не вправе утверждать что-либо за иных работников КГАУ ДССХК, тем более приводя такое собственное мнение в качестве доказательства исковых требований в нарушение норм процессуального закона, кроме того, размеры премий других работников, оценка их работы работодателем не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Истец указывает, что моральные страдания выразились в неприобре-тении новогодних подарков и переживания "по поводу работы из-за отсутст¬вия выплаты полной заработной платы".

Данный довод, по существу, исходит из ошибочного понимания премии как обязательной части заработной платы (ранее приведены обоснования такой ошибочности).

Неприобретение каких-либо товаров, в том числе новогодних подарков, может являться следствием в первую очередь не результата премирования Истца по итогам работы за год (для сравнения: выплаченный размер премии сопоставим с минимальным размером оплаты труда, действовавшим в период с ДАТА до ДАТА (19 242 руб.) в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДАТА № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"), а финансовой дисциплины Истца, и при этом не имеет отношения ни к обоснованию моральных страданий ни к рассматриваемому спору в целом.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика представлен дополнительный отзыв, согласно которому в ходе судебного заседания представитель Истца заявил, что такие локальные нормативные акты (далее – ЛНА) Ответчика как положение об оплате труда, положение о премировании незаконны, так как не приняты без учета мнения профессионального союза (представительного органа работников).

Данный довод является несостоятельным, основан на ошибочном понимании норм трудового законодательства и подлежит отклонению в силу следующего.

Отсутствие представительного органа работников не может препятствовать единоличному принятию работодателем ЛНА

В ходе судебного заседания представитель Истца, комментируя возражения Ответчика на исковое заявление (в части доводов по организации и проведением Ответчиком имущественных торгов в 2024 году и действия-ми (бездействием) Истца по этому направлению работы) заявил, что в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от ДАТА № "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее – Приказ №) с даты его вступления в силу имущественные торги проводятся только в электронной форме на электронных торговых площадках, действует запрет на проведение переговоров с участниками торгов.

При этом представитель Истца заявил, что ЛНА о комиссии Ответчика по проведению аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества незаконны, так как не были приведены в соответствие с положениями Приказа №, которые определяют, по мнению представителя Истца, недопустимость коммуникации организатора торгов с участниками закупки вне электронной площадки, определяют ненужность комиссии организатора торгов по их проведению, и в целом исключают какое-либо участие работников Ответчика при проведении имущественных торгов.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Приказом № утвержден порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Порядок №).

Действительно, с даты вступления Приказа № в силу имущественные торги проводятся в электронной форме на электронных площадках, перечень операторов которых утвержден в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункты 1, 3 Порядка №).

Вместе с тем Порядок № содержит требования о создании комиссии (конкурсной или аукционной), определяет ее полномочия, требования к членам комиссии и другие вопросы.

Так, пунктами 9, 11, 12 Порядка № установлено, что создание комиссии по проведению конкурсов или аукционов осуществляется организатором конкурса или аукциона. Что уже, даже без дальнейшего анализа Порядка №, с очевидностью опровергает доводы представителя Истца о незаконности аукционной комиссии, созданной Ответчиком и осуществлявшей работу в 2024 году.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем Истца в продолжение обвинения Ответчика в нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе Порядка №, заявлено о наличии запрета на проведение переговоров с участниками конкурса или аукциона.

Данный довод не основан на нормах применимого права, порядок № такого запрета не содержит.

Фактически, вопреки доводам представителя Истца, Порядок № не предполагает исключения их организатора торгов из процедуры их проведения после размещения документации о конкурсе или аукционе.

В этой связи необходимо отметить, что в 2024 году Истец не выполнил поручение генерального директора Ответчика обеспечить в рамках приносящей доход деятельности участие КГАУ ДССХК в конкурентной закупке, проводимой в автоматизированной системе торгов государственного оборонного заказа (далее – автоматизированная система) во исполнение полученного приглашения территориального органа одного из силовых ведомств. Основными причинами выполнять поручение было заявлено об отсутствии у Истца соответствующей подготовки (обучения) по организации закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Такое обоснование также было не основано на нормах права, в данной закупке КГАУ ДССХК могло выступить в роли не заказчика, а участника закупки (исполнителя).

Вместе с тем, что в ситуации, когда работник по причинам, не зависящим от него, не может выполнить поручение, он обращается к работодателю с мотивированным ходатайством (например, служебной запиской о необходимости получения высшего образования или дополнительного профессионального образования в сфере закупок) – такое ходатайство было бы рассмотрено работодателем, сделана оценка его обоснованности и принято управленческое решение. Такое ходатайство Истцом не было заявлено, КГАУ ДССХК в рассматриваемой закупке в автоматизированной системе участие не приняло, вместо этого Истец саботировал указанное поручение путем неисполнения, предпринимал попытки переложить исполнение на других работников, устроил скандал у заместителя генерального директора.

Даже в этой ситуации в отношении Истца не было инициировано проведение служебного расследования, применение мер дисциплинарной ответственности, что с очевидностью опровергает любые заявления о проявлении генеральным директором дискриминации в отношении Истца. Истец не мог не знать о невыполненном поручении по участию в закупке в автоматизированной системе, равно как и других ситуациях, которые имели место в течение 2024 года и не соотносятся с должным поведением Истца как работника.

В судебном заседании ДАТА представитель Истца заявил, что в связи с отсутствием в КГАУ ДССХК, в нарушение Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДАТА № (далее – Приказ №), установленных норм труда работодатель должен нести ответственность.

Довод не относится к предмету исковых требований, является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Представляется, что, ссылаясь на указанный НПА и называя такие реквизиты как наименование издавшего органа, дата и номер, представитель Истца специально упустил его наименование - "Об утверждении методических рекомендаций по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях".

Приказ №, согласно данным справочно-правовой системы "КонсультантПлюс" Министерством юстиции Российской Федерации не регистрировался, в официальных источниках опубликования не опубликован.

В силу пункта 10 Указа № НПА федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В судебном заседании 06.03.2025 представитель Истца, уточняя обоснование искового требования о компенсации морального вреда, заявил, что, помимо отсутствия возможности покупки новогодних подарков, Истец отказался от получения платных медицинских услуг.

Данный довод не может рассматриваться обосновывающий наличие нравственных страданий Истца.

Факт выплаты премии в размере, отличном от ожидаемого Истца, определена исключительной дискрецией работодателя и сам по себе не является основанием заявлять о компенсации морального вреда.

Доказательств факта нарушения личных неимущественных прав Истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, Истцом не представлено.

Кроме того, из анализа расчетных листков за 2024 год видно, что премии, начисленные Истцу по итогам работы, имели примерно одинаковый размер, которые существенно меньше требуемого Истцом размера спорной премии (118 490,90 руб. (начислено было 29 400 руб.). Например, за I квартал размер премии составил 25 200,00 руб., за II квартал – 26 900,00 руб. Таким образом, оснований рассчитывать Истцу на премию в обозначенном им в исковом требовании размере, исходя из анализа выплаченных предшествующих премий в течение 2024 года, не имелось.

Представляется, что причины неполучения Истцом медицинских услуг, равно как и трудностей с приобретением новогодних подарков, определяются финансовой дисциплиной, оценкой финансовых возможностей. Как указывалось в возражениях на исковое заявление, спорная премия не является гарантированной ни по факту начисления, ни по размеру. При таких обстоятельствах расширение стороной Истца перечня того, от чего Истец отказался ввиду размера премии, меньше ожидаемого Истцом (сначала были только новогодние подарки, в судебном заседании 06.03.2025 были, в дополнение, заявлены медицинские услуги) представляется неправомерным.

Кроме того, отказы Истца от покупок товаров, услуг являются бездоказательными. Учитывая размер выплаченной Истцу премии принимать к вниманию заявленное ущемление интересов представляется необоснованным.

Вместе с тем, имея стремление и реальный интерес к получению от работодателя поощрения за свою работу Истец, очевидно, должен был не допускать в своей трудовой деятельности ситуаций, описанных в настоящих пояснениях, в возражениях на исковое заявление и представленных в виде ответов на вопросы представителя Истца в судебном заседании 06.03.2025 (автоматизированная система, имущественные торги, аппаратные совещания и др.).

В части заявления представителя Истца, что "ФИО5 не является руководителем структурного подразделения"

Довод заявлен в обоснование, что поручения, данные генеральным директором КГАУ ДССХК на аппаратных совещаниях руководителям структурных подразделений не имеют отношения к Истцу, равно как и само посещение таких совещаний, представление на них отчетов о ранее данных поручениях и др.

Довод противоречит обстоятельствам дела, опровергается положениями эффективного контракта Истца от ДАТА № (в ред. дополнительного соглашения от ДАТА №), должностной инструкции Истца, положения о службе правового обеспечения, организации закупок и арендно-договорных отношений.

В исковом заявлении Истец также именует себя начальником сектора арендно-договорных отношений службы правового обеспечения, организации закупок и арендно-договорных отношений, указывает, что возглавляет данный сектор. Представляется очевидным, что начальник структурного подразделения не может не являться руководителем этого структурного подразделения.

По факту такого довода процессуальное поведение стороны Истца в целом представляется непоследовательным, особенно с учетом того, что непосредственно Истец, присутствуя в судебном заседании, замечаний по доводу не привел, согласился с ним.

Довод полагаем возможным рассматривать как доказательство отношения Истца к работе в рассматриваемом периоде. Истец фактически определяет себя, свою трудовые функции, как минимум в части обязанностей, по своему усмотрению, самостоятельно определяя, что те или иные поручения к нему не относятся (например, ситуация с автоматизированной системой) и их выполнение можно саботировать.

Фактически, Истец не только сам оценивает свою работу, личный вклад в решение уставных задач в части вопроса размера премии, но и сам определял, что ему должно делать как работнику, а что нет. Особую важность это доказательство имеет ввиду того, что было проявлено в судебном процессе.

В итоге, ввиду добропорядочного отношения генерального директора к каждому из работников, не имевшего намерений незамедлительно подвергать работника процедурам служебных расследований, давая возможность в краткосрочной перспективе устранять допускаемые по тем или иным причинам недостатки своих действий (бездействия), Истец заявляет о проявленной работодателем в отношении него дискриминации, незаконности ЛНА работодателя и др. Такое положение дел не соотносится с общеправовым принципом справедливости.

Учитывая, что Истец одновременно с исковым заявлением обратился с жалобами в прокуратуру Кировского района г. Хабаровска и Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, имеются основания утверждать о злоупотреблении правом. Работодатель вынужден, помимо подготовки и участия в судебном процессе, одновременно с этим представлять документы, пояснения указанным органам, что сопряжено с организационными и материальными издержками. В этой связи и ходатайство о вызове генерального директора КГАУ ДССХК как свидетеля, последовавшее процессуальное поведение представителя Истца в судебном процессе имеются основания у Ответчика оценивать как злоупотребление правом.

6. В части довода Истца о причинах невыполнения поручения, данного на аппаратном совещании (пункт 6.1 протокола от ДАТА №) о подготовке протоколов наблюдательного совета КГАУ ДССХК по вопросам заключения договоров по приносящей доход деятельности

Истец, комментируя в судебном заседании представленные для приобщения к материалам дела протоколы аппаратных совещаний административно-управленческого персонала КГАУ ДССХК, сообщил, что протоколы заседаний наблюдательного совета КГАУ ДССХК по вопросам заключения договоров по приносящей доход деятельности (далее – протоколы совета, совет соответственно) не могут им подготавливаться, так как Истец является заинтересованным лицом, не является ни секретарем совета, ни членом совета.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Истцом не приводится никаких доказательств ни того, что он является заинтересованным лицом и не вправе выполнять такую техническую задачу в рамках организационно-технического обеспечения деятельности заседаний совета по поручению руководителя. Также никак не раскрывается, в чем именно проявляется или может проявиться такая заинтересованность. Применимое законодательство, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Устав КГАУ ДССХК не содержат ни норм, что протоколы совета имеет право подготавливать именно секретарь совета или член совета, ни квалифицирующих признаков, позволяющих мотивированно определять Истца, исходя из его трудовых функций, как заинтересованное лицо.

Рассматриваемое поручение дано в рамках задач сектора арендно-договорных отношений службы правового обеспечения, организации закупок и арендно-договорных отношений (подпункт 4.3.4 положения о службе правового обеспечения, организации закупок и арендно-договорных отношений, утвержденного и.о. генерального директора КГАУ ДССХК ДАТА).

Вместе с тем, Истец, рассматривая поручение о подготовке протоколов совета как неправомерное или незаконное (равно как в ситуации с автоматизированной системой), саботировал эту работу, самостоятельно определил, что выполнять поручение не будет.

При этом не было обращений (служебных записок) Истца к работодателю с изложением мотивированных причин невозможности (незаконности) выполнения рассматриваемого поручения или (и) необходимости исключения из числа задач сектора арендно-договорных задачи по подготовке документов, подлежащих рассмотрению на заседаниях совета, по вопросам заключения договоров по приносящей доход деятельности (заключения, протоколы).

Более того, на основании положений законодательства о противодействии коррупции, конкретизированных в приказе КГАУ ДССХК от ДАТА № "Об утверждении антикоррупционных стандартов и положения о предотвращении и урегулировании конфликта интересов" (далее – приказ №) установлены обязанности Истца как работника КГАУ ДССХК

заявление Истца в ходе судебного о невыполнении поручения в связи с наличием конфликта интересов является безосновательным, не может рассматриваться как обоснование невыполнения поручения. Истец в очередной раз демонстрирует, что сам, по своему усмотрению, определяет, что ему до?лжно делать, а что нет, и сам оценивает свою работу с точки зрения определения размера премиальной выплаты.

При этом само по себе заявлении о наличии заинтересованности в отсутствие уведомления о конфликте интересов, оформленного в соответствии с Положением о конфликте интересов, может являться основанием для проведения служебного расследования на предмет невыполнения Истцом обязанностей в области противодействия коррупции.

О сумме выплаченной премии по итогам работы за 2024 год доводы (исключительная компетенция работодателя, отсутствие у Истца права самому давать оценку своей работы, голословность заявления Истца о проявленной работодателем дискриминации) приведены в возражениях на исковое заявление и в настоящих письменных объяснениях выше.

Фактически несогласие Истца с размером выплаченной спорной премии исходя из всех обстоятельств дела имеются основания считать исключительно субъективным, немотивированным мнением, а само обращение в суд (особенно наряду с одновременным направлением жалоб в органы прокуратуры и Федеральной службы по труду и занятости) обусловлено в том числе отсутствием необходимости уплаты государственной пошлины.

Вместо одной выплаты (за интенсивность и высокие результаты труда) положением о премировании (пункт 2.1) установлены две выплаты (за выполнение особо важных и срочных работ; за оперативность и качественный результат труда).

В целом требование же Истца о назначении выплаты за интенсивность и высокие результаты труда с учетом всех обстоятельств дела не имеется оснований считать обоснованным. По существу, Истец в очередной раз вмешивается в сферу, отнесенную к компетенции работодателя (установление системы оплаты труда).

Кроме того, помимо заявления необоснованного требования о выплате непредусмотренной положением о премировании премии, Истец сам определяет для себя ее размер (81 % оклада). Такая оценка противоречит и общей позиции положения о премировании (оценка работы в целях назначения премии выполняется работодателем, а не самим работником), согласующейся с судебной практикой (исключительная дискреция работодателя), и не соотносится с Постановлением № 179-пр, в котором не указаны проценты (диапазон процентов) для установления той или иной выплаты стимулирующего характера.

Также в возражениях на исковое заявление по рассматриваемому требованию отмечалось нарушение стороной Истца сроков, предусмотренных статьей 392 ТК РФ.

Дополнительно, по факту представления в конце судебного заседания 06.03.2025 расчета в части требуемой выплаты за интенсивность и высокие результаты работы необходимо обратить внимание на его ошибочность.

Во-первых, стороной Истца периоды действия того или иного размера оклада с учетом ничем не обоснованного процента (81 %) безосновательно соотнесены с календарными периодами. Вместе с тем, в рамках трудовых отношений подлежат учету фактически отработанные дни (за вычетом отпусков, периодов временной нетрудоспособности и др.), что вытекает в том числе из обязанности работодателя, предусмотренной частью четвертой статьи 91 ТК РФ.

Так, в календарном 2023 году Истцом вместо предусмотренных производственным календарем для пятидневной рабочей недели 247 рабочих дней (1 973 рабочих часов) отработано 199 дней (1 590 часов), в 2024 году вместо 248 рабочих дней (1 979 рабочих часов) отработано 212 дней (1 692 часов), что подтверждается прилагаемыми табелями учета использования рабочего времени (табели за сентябрь и октябрь 2024 года представлены ранее в числе приложений к возражениям на исковое заявление).

Во-вторых, выделяется ошибочность расчета и в части компенсации за задержку выплаты (графа "Периоды задержанных средств").

Так, согласно пункту 3.6 эффективного контракта от ДАТА № выплата заработной платы осуществляется не в последний день месяца (как указано в расчете: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и т. д.), а первого числа (т.е. ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и т.д.), но тогда и расчет просрочки исчисляется со дня, следующего за плановой датой платежа (т.е. ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и т. д.).

Такая допущенная в пользу Истца ошибка дополнительно свидетельствует о необоснованности требования.

В-третьих, подтверждая несогласие с исковыми требованиями, в качестве иллюстрации ошибочности представленного расчета по основаниям, представленным выше, считаем необходимым сообщить суду, что Истец получает стимулирующую выплату за качество выполняемых работ в размере 81 % от должностного оклада на основании дополнительного соглашения от ДАТА № к эффективному контракту от ДАТА №.

За обозначенный в расчете Истца период (ДАТА – ДАТА) общая сумма начисленных средств данной выплаты с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки) составила (644 377 руб. 24 коп., что по каждому месяцу начисления подтверждается прилагаемыми расчетными листками за 2023 год, январь, февраль и первую половину марта 2025 года (расчетные листки за 2024 года представлены ранее в числе приложений к возражениям на исковое заявление).

Например, за отработанный в полном объеме март 2023 года (количество рабочих дней по табелю совпадает с количеством дней по производственному календарю) Истцу начислено 17 477 руб. 37 коп. (с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки 27 963 руб.79 коп.).

Данные о произведенных выплатах стимулирующего характера Истцу за качество выполняемых работ (с учетом фактически отработанных Истцом дней, а не неправомерного установления стороной Истца календарных дней) прилагаются к настоящим письменных объяснениям.

Таким образом, даже размер Истцом заявленной к выплате суммы должен быть меньше ввиду ошибочности расчета Истца.

Допущенные стороной Истца ошибки в расчете, полагаем, дополнительно свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДАТА между Краевым государственным автономным учреждением «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» и ФИО5, заключен эффективный контракт №, согласно которому ФИО5, принята на работу в должность ведущего специалиста по арендно-договорным отношениям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть первая статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 ТК РФ).

Частью первой статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям первой, второй статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 69-КГ17-22, отмечено, что по смыслу указанных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 18.07.2024 № 1981-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 129, частью второй статьи 135 и частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ премия как один из видов материального поощрения за добросовестный труд по своей природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя.

В целях реализации статьи 191 ТК РФ, усиления материальной заинтересованности работников в качественном выполнении работы, достижения лучших результатов деятельности, повышения профессионального уровня и укрепления трудовой дисциплины приказом от 17.04.2023 № 01-05/106 утверждено Положение о премировании работников краевого государственного автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края" (далее – Положение о премировании).

Согласно указанного положения оно определяет, что премирование является правом, а не обязанностью работодателя, а сама премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой, и осуществляется персонально в отношении каждого работника при наличии финансовой возможности, не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника, при определении размера премии учитывается личный вклад работника в осуществление уставных задач (пункты 1.5, 1.7, 3.1, 3.4, 3.5, 5.3).

Эффективный контракт от ДАТА №, не содержит положений о том, что премия как стимулирующая выплата является обязательной (гарантированной) в составе заработной платы.

Таким образом, премия по итогам года эффективным договором иными локальными нормативными-правовыми актами учреждения не гарантирована, и не относится к стимулирующим выплатам, в состав обязательной части заработной платы, ее выплата не производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в эффективном контракте (трудовом договоре) и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Положение о премировании включает показатели премирования (раздел 4) и порядок назначения и выплаты премий (раздел 5), относя вопрос премирования к компетенции руководителя КГАУ ДССХК (пункты 5.4, 5.5), которым согласно пунктам 3.2, 3.3 Устава является генеральный директор, действующий по вопросам, отнесенным к его компетенции, на принципах единоначалия.

Положение о премировании не устанавливает, что предусмотренная пунктом 5.6 служебная записка руководителя соответствующего структурного подразделения является безусловным источником данных о размере премии в отношении конкретного работника. Более того, указанным локальным нормативным актом вообще не установлены требования к наличию в такой служебной записки сведений о размере премии.

Таким образом, служебная записка может рассматриваться как в качестве основания для руководителя КГАУ ДССХК в целом решать вопрос о премировании конкретного работника, оставляя определение конкретного размера премии на решение руководителя КГАУ ДССХК.

Таким образом, служебная записка начальника службы правового обеспечения, организации закупок и арендно-договорных отношений о премировании работников службы правового обеспечения, организации закупок и арендно-договорных отношений в контексте ссылки на нее в обоснование требуемого большего размера премии не может быть принята судом как безусловное основание для выплаты указанной премии в заявленном размере.

Согласно исследованных документов премирование осуществляется персонально в отношении конкретного работника. При этом Положение о премировании не устанавливает каких-либо требований о необходимости сравнения (сопоставления) премий работников, в том числе при утверждении руководителем КГАУ ДССХК в соответствии с пунктом 5.5 Положения о премировании приказа об утверждении премиальных выплат.

Таким образом, начисление премии работникам в разном размере не может служить основанием для установления наличия дискриминации со стороны работодателя в отношении ФИО6, доводы стороны истца о наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий не могут быть учтены судом в связи с тем, что само по себе дисциплинарное взыскание не может быть основанием для снижения премиального вознаграждения. Кроме того, стороной истца не представлены доказательства подтверждающие дискриминацию со стороны работодателя, судом не установлено регулярное проведение служебных проверок в отношении работника,

Согласно пояснений представителя ответчика штатным расписанием, утвержденным приказом КГАУ ДССХК от ДАТА №, заработная плата ФИО6 полностью формируется за счет средств от приносящей доход деятельности (далее – ПДД). Осуществление ПДД допускается Уставом КГАУ ДССХК (пункты 2.5 – 2.8).

Согласно представленных материалов в течение 2024 года имущественные торги проводились три раза. Помимо рассмотренного выше, еще двумя извещениями №№, 22№, которые были признаны несостоявшимися (протоколы об определении участников от ДАТА №, от ДАТА №) по причине отсутствия заявок от претендентов. Представляется, что это в определенной мере свидетельствует о недостаточной работе Истца как руководителя сектора АДО в части консультационной и разъяснительной работы, особенно с учетом, что ФОТ сектора АДО в том числе в части премий, формируется за счет средств по ПДД.

Однако, данные обстоятельства не могут быть признаны судом как ненадлежащее исполнение работником возложенных обязанностей, в связи с тем, что отсутствуют материалы проведения служебных проверок а также иные факты подтверждающие те обстоятельства что незаключение договоров является виной истца.

Вместе с тем, исследованными материалами не установлено наличие переработок и выполнение работы истцом сверх установленной должностной инструкцией и трудовым договором.

Оценка выполнения работником конкретных показателей в целях определения размера подлежащей выплате премии относится к исключительной компетенции работодателя и не может быть проведена работником самостоятельно. При этом премия не входит в обязательную частью заработной платы, не является гарантированной выплатой, относится к одному из видов системы доплат и надбавок стимулирующего характера, применяемой по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, в соответствии с выполняемыми работником трудовыми обязанностями и иными условиями, влияющими на выплату премии, в том числе результаты экономической деятельности работодателя.

Кроме того, оценка финансовых возможностей и результатов работы работника для принятия решения о поощрении является исключительной компетенцией работодателя, переоценка которых не входит в компетенцию суда. Решение вопроса о наличии оснований для выплаты премии и ее размере является исключительной компетенцией работодателя, которая не может быть реализована судом.

Решение работодателя в отношении Истца по размеру премии не может являться дискриминацией. Выплата премий иным работникам, на что ссылается Истец (притом бездоказательно), само по себе проявлением дискриминации в отношении Истца не является, более того, не доказывает права на такую премию для Истца, так как выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с абзацем третьим части первой статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы ТК РФ, в соответствии с Законом Хабаровского края от 26.11.2008 № 222 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Хабаровского края", в целях повышения эффективности организации оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Хабаровского края, а также повышения качества оказываемых ими услуг и выполняемых работ постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2019 № 262-пр утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений Хабаровского края (далее – Закон № 222, Постановление № 262-пр, Положение № 262-пр соответственно).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Положения № 262-пр постановлением Правительства Хабаровского края от 04.08.2008 № 179-пр утвержден Перечень видов выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях Хабаровского края и разъяснение о порядке установления выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях Хабаровского края (далее – Постановление № 179-пр, Перечень № 179-пр, Разъяснения № 179-пр соответственно).

Согласно пункту 1 Разъяснений № 179-пр исполнительные органы Хабаровского края устанавливают виды выплат стимулирующего характера в положениях (примерных положениях) об оплате труда работников государственных учреждений Хабаровского края с учетом Перечня № 179-пр в зависимости от отраслевых особенностей, при этом абзацем вторым пункта 2 Разъяснений № 179-пр предусмотрено, что в государственных автономных учреждениях Хабаровского края выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах ФОТ работников государственных автономных учреждений края на соответствующий финансовый год с учетом видов выплат стимулирующего характера, установленных исполнительными органами края в примерных положениях об оплате труда работников этих учреждений, а также Перечня №-пр в зависимости от отраслевых особенностей.

Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера конкретизируются в трудовых договорах работников КГАУ ДССХК создано решением высшего постоянно действующего органа исполнительной власти Хабаровского края (распоряжение Правительства Хабаровского края от 25.02.2019 № 144-рп "О создании краевого государственного автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края").

В соответствии с Законом № 222, Постановлением № 262-пр приказом министерства спорта Хабаровского края от 20.05.2024 № 379 утверждено Примерное положение об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных министерству спорта Хабаровского края, по видам экономической деятельности "Образование" (85.41 - образование дополнительное детей и взрослых), "Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений" (93.11 - деятельность спортивных объектов; 93.19 - деятельность в области спорта прочая) (далее – Примерное положение №).

В силу пункта 3 Положения №-пр Примерное положение № носит для Ответчика рекомендательный характер.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующим.

Так, пунктом 2.1 Положения о премировании предусмотрены две премиальные выплаты, которые по существу соотносятся с понятиями интенсивности и напряженности:

- за выполнение особо важных и срочных работ;

- за оперативность и качественный результат труда.

Показатели оценки указанных выплат раскрыты в подпунктах 4.2.2 4.2.3 Положения о премировании (и из сопоставления с подпунктом 4.2.1) согласно которым это выплаты, отдельные от выплаты за качество выполняемых работ.

Кроме того, в части интенсивности и напряженности необходимо должность, занимаемая истцом, не предусматривает ненормированный рабочий день (согласно уведомлению от ДАТА об отмене режима ненормированного рабочего времени, с которым она была ознакомлена ДАТА, и на основании дополнительного соглашения к эффективному контракту Истца от ДАТА №).

Таким образом, суд не находит несоответствие Положения о премировании Постановлению 179-пр требованиям трудового законодательства и тем самым не усматривает нарушений прав ФИО5 на получение стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты труда является необоснованным.

Согласно представленных документов с положением о премировании истец ознакомлена ДАТА, с эффективным контрактом (трудовым договором) – ДАТА, с дополнительным соглашением к эффективному контракту №, согласно пункту 2 которого истец был переведен на должность начальника сектора АДО, – ДАТА, с Положением об оплате труда работников КГАУ ДССХК – ДАТА.

Таким образом истцом пропущен срок, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ.

В связи с тем, что суд не усматривает в действиях Краевого государственного учреждения «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» в части снижения премиального вознаграждения, отказа в выплате за интенсивность и высокие результаты работы, требованиям трудового законодательства, а также несоответствия локальных нормативных правовых актов Учреждения и эффективного контракта требованиям действующего законодательства, суд не находит оснований для взыскания компенсации за задержку единовременной премиальной выплаты, морального вреда, судебных расходов, как производных требований от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Краевому государственному учреждению «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» о признании незаконным снижения премиального вознаграждения, возложении обязанности выплатить премиальное вознаграждение, взыскания выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, компенсацию за задержку единовременной премиальной выплаты, морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, внесения изменений в локальные нормативные правовые акты- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2025.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Копия верна

Судья А.Н. Пискунов