61RS0022-01-2023-002658-22
Судья: Боровских О.А. Дело № 7.1-279/2023
РЕШЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев поступившую жалобу защитника ФИО3- адвоката Крячко М.А. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО3 адвокат Крячко М.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи и прекращении производства по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Защитник ФИО3 – Крячко М.А. в судебное заседание не явился. В адрес Ростовского областного суд поступило ходатайство адвоката Крячко М.А. об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением его в командировке в г. Зеленокумске Ставропольского края.
Обсудив заявленные ходатайства, нахожу его не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается, в том числе, явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Ходатайство адвоката об отложении дела мотивировано его занятостью в ином судебном заседании.
Вместе с тем, исходя из общих критериев определения уважительности причин не явки в судебное заседание участников процесса, такое основание как участие в ином судебном процессе не может быть расценено как уважительная причина неявки адвоката в судебное заседание.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда,
ФИО3 09 апреля 2023 г. в 23 час. 00 мин., управляя транспортным средством БМВ-320D, государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, произошедшего по адресу: <...>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 были соблюдены.
При вынесении постановления о привлечении ФИО3. к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.04. 2023 года; объяснениями ФИО1ФИО2, ФИО3 схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом и другими материалами дела.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Оснований полагать, что ФИО3 не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, повреждений транспортных средств, а также показаний участников дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на наличие предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не может быть признана убедительной.
Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 5мая 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3-. адвоката Крячко М.А. – без удовлетворения.
Судья: