Дело №5-330/2023
16RS0041-01-2023-001351-84
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2023 года
Мотивированное постановление изготовлено 31 июля 2023 года
г. Лениногорск Республики Татарстан
Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан А.Е. Борисова,
при секретаре судебного заседания А.А. Панариной,
рассмотрев материалы об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, М.М.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, место дорожно-транспортного происшествия оставил, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При рассмотрении дела представитель М.М.А. – ФИО в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что М.М.А. транспортным средством не управлял, и соответственно не мог покинуть дорожно-транспортное происшествие. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что именно М.М.А. был причастен к ДТП. Кроме того, допрошенные в суде свидетели, являются «фейковыми».
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил административное дело в отношении М.М.А. рассмотреть в его отсутствие. Наказание просил назначить на усмотрение суда, ущерб не возмещен.
Допрошенная в суде инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО суду пояснила, что после получения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного лица, через несколько дней к ней пришли М.М.А. и ФИО и сообщили, что за рулем транспортного средства находилась она. Она отобрала от обоих объяснения и направила на СМЭ. У ФИО повреждений не обнаружено, а у М.М.А. были обнаружены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.А. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.15, который вступил в законную силу и М.М.А. не обжалован.
Допрошенный в суде инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором ФИО. Около ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что по <адрес> на верхнем кольце произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда они подъехали на место происшествия, увидели, что в кювете лежит машина <адрес>, которая имела сильные механические повреждения. На момент приезда, в машине никого не было. На месте происшествия были очевидцы происшествия, которые пояснили, что когда они ехали в сторону города по <адрес>, около «<адрес>» их обогнала <данные изъяты>, которая в последующем и оказалась в кювете, за рулем которого был парень, который вылез из окна водительской двери и ушел. Во время оформления документов на место происшествия подъезжала девушка с признаками алкогольного опьянения, которая пояснила, что машина ее брата и пыталась проникнуть в автомашину и что- то взять. О том, что управляла данной машиной, она не говорила.
Допрошенный в суде инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО. Около ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что по <адрес> на верхнем кольце произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда они подъехали на место происшествия, увидели, что автомашина <данные изъяты>, совершила съезд с дорожного полотна и которая имела сильные механические повреждения. На момент приезда, в машине никого не было. На месте происшествия были очевидцы происшествия, которые пояснили, что когда они ехали в сторону города по <адрес>, около «<адрес>» их обогнала <данные изъяты>, которая в последующем и оказалась в кювете, за рулем которого был парень, который вылез из окна водительской двери и ушел. Когда подошли к автомашине, в машине никого не было. Во время оформления документов на место происшествия подъезжала девушка с признаками алкогольного опьянения. После машина была доставлена на штрафстоянку, где и была осмотрена. В ходе осмотра транспортного средства в бардачке был обнаружен пистолет.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около ДД.ММ.ГГГГ, он ехал вместе со своими друзьями в сторону города по <адрес>, их машину обогнала машина <данные изъяты>, которая ехала с большой скоростью. Через 2-3 минуты они проезжая верхнее кольцо, в кювете увидели то самое автотранспортное средство, которое их обогнало. Остановившись, они подошли к машине, из окна водительской двери вылезал парень. Они спросили, нужна ли помощь, на что он ответил, что нет, но держался за поясницу. Во время того, когда подъезжали сотрудники ГИБДД, парень ушел. Больше никого в машине не было. Через некоторое время их вызвали в ГИБДД, где они дали объяснения по данному происшествию. При этом пояснил, что когда они находились в ГИБДД, они видели данного водителя.
Свидетель ФИО и свидетель ФИО дали суду аналогичные показания.
Выслушав представителя М.М.А. – ФИО, инспекторов и свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Вина ФИО в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующей совокупностью достоверных и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией постановления по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами, видеозаписями (л.д. 10, 21); объяснениями ФИО, ФИО и ФИО.
Причин для оговора М.М.А. со стороны сотрудников полиции или понятых, при рассмотрении дела судом, не установлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия М.М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что М.М.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу в отношении М.М.А., суд не усматривает.
Довод представителя М.М.А. – ФИО о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не содержит, что именно М.М.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, суд отклоняет, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, допустил наезд на бордюрный камень, после чего совершил съезд с дорожного покрытия.
Довод представителя М.М.А. – ФИО о том, что ФИО, которая расписалась в получении документов (постановлений и протоколов) не обладала данными полномочиями, суд также отклоняет, так как согласно доверенности, выданной М.М.А., ФИО уполномочивается быть представителем в ГИБДД и группе разбора в случае ДТП и расписываться за М.М.А..
Другие доводы представителя М.М.А. – ФИО о том, что свидетели происшествия «фейковые», являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями инспекторов и свидетелей, поводов усомниться в правдивости данных показаний, не имеется, они логичны, не имеют существенных противоречий, доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть их показания в материалах дела не содержится.
Повторное ходатайство представителя М.М.А. – ФИО о вызове в суд ФИО, суд расценивает, как способ затягивания рассмотрения дела и соответственно избежать М.М.А. ответственности за административное правонарушение.
При этом суд, также учитывает, что ФИО, которая вызывалась в суд, является родной сестрой М.М.А. и заинтересованным лицом. При этом согласно ее объяснениям данным в ОГИБДДД ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она выехала на машине брата с <адрес> и поехала в сторону <адрес>, доехав до <адрес>, развернулась по кольцу и поехала обратно вниз по <адрес> со скоростью 110 – 110 км/ч, доехав до кольца <адрес> не справилась с управлением транспортного средства, наехала на бордюрное ограждение, после чего транспортное средство перелетело и машина съехала с дорожного полотна, суд не принимает во внимание, поскольку имеющейся видеозаписью в материалах дела, вышеуказанное транспортное средство в указанную дату и время не находилось по адресу указанному в своем объяснении ФИО.
Также суд принимает во внимание фотоматериалы и заключение эксперта, из которых усматривается, что транспортное средство, которое было доставлено на штрафстоянку имеет значительные повреждения и соответственно те повреждения, которые якобы получила ФИО при данном происшествии, не могут с достоверностью говорить о том, что именно ФИО управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного средства.
При этом повреждения М.М.А. описанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ссадин на передней поверхности в виде трети правого предплечья, на передней поверхности в средней трети левой голени, кровоподтека на наружной поверхности в верхней трети левой голени, компрессионных переломов тел 12 грудного, 1 – 2 поясничных позвонков, с высокой вероятностью были получены М.М.А. в момент дорожно- транспортного происшествия.
Более того свидетели допрошенные в судебном заседании пояснили, что водитель управляющий вышеуказанным транспортным средством, когда вылез из окна водительской двери, держался за спину.
Утверждение представителя М.М.А. – ФИО о том, что телесные повреждения М.М.А. получил при падении и не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, являются голословными, материалами дела не подтверждено. Более того, при осмотре М.М.А. экспертом ДД.ММ.ГГГГ, он не пояснил, откуда у него появились данные повреждения.
Так же, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дистанцию до впереди расположенного препятствия в виде бордюрного ограждения кругового движения, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень, после чего съехал с дорожного полотна в кювет попутного направления, тем самым нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное определение в установленном законом порядке не оспорено (что также подтвердил представитель М.М.А. – ФИО), недействительным не признано, выводы уполномоченного лица о том, что М.М.А. совершил наезд на бордюрный камень, после чего съехал с дорожного полотна в кювет и соответственно являлся участником ДТП основаны на материалах дела.
Видеозапись с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которую просил приобщить к материалам дела представитель М.М.А. – ФИО, не принимается в качестве доказательств по делу, поскольку на обозрении данной видеозаписи, представитель М.М.А. – ФИО не настаивал.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность М.М.А..
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность М.М.А. по делу, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность М.М.А. по делу, является то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (90 раз за год).
Санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая общественную опасность совершенного М.М.А. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление М.М.А., наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность, а, также учитывая, что согласно части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, суд полагает необходимым назначить М.М.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, М.М.А. скрылся с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, а не только осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД ОМВД по <адрес> РТ, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получение органом исполняющим этот вид административного наказания заявления лица об утрате указанного документа.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на отдел ГИБДД ОМВД по <адрес> РТ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья
Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова
Копия верна:
Судья А.Е. Борисова
Постановление вступило в законную силу «____» _________ 2023 г.
Секретарь___________________________________________
Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан