УИД: 53RS0019-01-2023-000094-22
Дело № 2-195/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата скрыта> <адрес скрыт>
Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Чудовский районный суд <адрес скрыт> обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 14 декабря 2022 года в 10 часов 14 минут по адресу: <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого два транспортных средства получили повреждения: LAND ROVER FREELANDER с государственным регистрационным номером <данные скрыты> находящийся в собственности истца, и транспортное средство 330222 с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, собственником которого является <Ф.И.О. скрыты>8, и которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения, в связи с чем истцу нанесен материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО2 обратился в авто-экспертное бюро ООО «<данные скрыты>». Согласно заключению специалиста ООО «<данные скрыты>» <номер скрыт>/ G6/C6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 479402 рубля 94 копейки. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 479402 рублей 94 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7994 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1970 рублей.
Определением Чудовского районного суда <адрес скрыт> от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен <Ф.И.О. скрыты>8, которому принадлежала автомашина, которой в момент ДТП управлял ответчик ФИО1
В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО2 иск поддержал, пояснив, что ущерб от ДТП не возмещен.
В последующему истец ФИО2 в судебные заседания по делу не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изначально ответчик ФИО1 иск не признал, не согласившись с размером взыскиваемой суммы. Свою вину в данном ДТП ответчик подтвердил, но при этом возражал против выводов представленного истцом заключения специалиста, указывая, что размер восстановительного ремонта необоснованно завышен, а также полагал, что часть имевшихся на автомобиле истца повреждений могла образоваться от воздействий, не связанных с вышеуказанным ДТП.
Соответчик <Ф.И.О. скрыты>8 оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что фактическим владельцем данного автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО1, он не являлся, поскольку передал его во владение последнему, который сам осуществил ремонт данного транспортного средства и использовал его в своих целях. Данный факт ФИО1 подтвердил.
В судебном заседании <дата скрыта> ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, с размером ущерба согласился.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание по делу не являлся, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Соответчик <Ф.И.О. скрыты>8 также был извещен о рассмотрении дела, в заседание не явился.
В связи с надлежащим извещением не явившихся участников процесса, отсутствием с их стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел данный спор в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выяснив позицию участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Принимая во внимание, что истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт причинения ему ответчиком в результате ДТП ущерба, размер этого ущерба, понесенные им в связи с рассмотрения данного дела расходы, учитывая, что ответчик признал заявленные исковые требования, представив соответствующее заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, а признание иска ответчиком не нарушает требований закона и права и законные интересы третьих лиц суд, руководствуясь положениями ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком ФИО1
В свою очередь суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО2 к <Ф.И.О. скрыты>8, поскольку тот на момент произошедшего ДТП действительным владельцем транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО1 не был, автомобиль находился во владении, распоряжении и пользовании ФИО1, по вине которого произошло данное ДТП, в результате чего было повреждено имущество истца. Таким образом, <Ф.И.О. скрыты>5 надлежащим ответчиком по делу не является.
Из содержания представленных истцом документов следует, что он оплатил проведение оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (чеком об оплате и квитанцией), по его заданию была выполнена указанная оценка, по результатам которой составлено заключение специалиста <номер скрыт>/G6/C6 от <дата скрыта>.
Кроме этого им оплачены нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя и свидетельствованию верности копий с подлинниками документов в общей сумме 1970 рублей, что также подтверждено содержанием доверенности и заверенной копией документов, а также квитанцией об оплате.
Также при подаче иска ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 7994 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции Сбербанк.
С учетом удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 вышеуказанные понесенные им расходы в силу положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того истец ФИО2 заключил договор оказания юридических услуг с ИП ФИО3, по условиям которого последний должен был подготовить пакет документов для судопроизводства, подать в суд исковое заявление, а также составлять необходимые процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, соглашения, отзывы, истребовать доказательства.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, оплаченных им на основании вышеуказанного договора, что подтверждается квитанцией об оплате.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости.
Как установлено из материалов дела, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, им была оказана услуга истцу по составлению иска и предъявлению его в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Таким образом общая сумма расходов на представителя и оформление его полномочий, подлежащая взысканию с ответчика составила (1970+10000)=11970 рублей.
Ответчиком представлена квитанция об оплате стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной оценки «Петроэксперт» в размере 17000 рублей, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате этой экспертизы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 173, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком ФИО1
Исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 479402 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и оплаты тарифа за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 11970 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7994 рублей.
В иске к соответчику <Ф.И.О. скрыты>8 истцу ФИО5 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено <дата скрыта>.
Председательствующий Р.А. Шеремета