№ 2-31(2)/2023
64RS0028-02-2023-000020-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 г. с. Ивантеевка
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Протопопова А.В.,
при секретаре судебного заседания Колеконовой Т.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут она находилась на стажировке в магазине «Wildberries» ИП С.Н.П., по адресу: <Адрес>, куда пришла ранее ей знакомая ФИО3, у которой к ней имеются давние личные неприязненные отношения. У нее к ней нет какой-либо неприязни. Она стояла за прилавком и отпускала клиентов магазина. ФИО3, обратившись к ней, сказала: «Что ты тут делаешь, как ты сюда попала?». Она ответила ей: «Здравствуйте, я устраиваюсь на работу». Затем ФИО3 выдали товар, а она, во избежание конфликтной ситуации, ушла в соседний кабинет. Через некоторое время, в 16 часов 20 минут, ФИО3, в целях унижения чести, достоинства и деловой репутации истца, стала распространять менеджерам магазина К.А.Н. и П.А.И. в отношении нее в утвердительной форме информацию, не соответствующей действительности. Так, ФИО3 сказала: «Кто же взял у вас эту ФИО6? Вы знаете, что она воровка? Воровала раньше в магазинах. Кто же ее взял?». После этих слов она вышла к ФИО3 и сказала ей: «Что вы такое говорите», на что ФИО3 вновь продолжила и сказала: «Я говорю, кто ее взял? ФИО5 теть Нина живая, как вы в кассе воровали деньги в магазинах, одна забегала, а вторая воровала. Она живая, я могу тебя свести с ней. Она пришла к нам в магазин и говорит, девчат смотрите, они воруют деньги». Затем, ФИО3 вновь сказала: «Хорошо попала, молодец со школы прям сюда явилась». Она ответила ей, что сама оттуда ушла, что ее никто не увольнял со школы, вы что говорите. ФИО3 продолжила: «Тебя выгнали из-за того, что ты извинения у меня просила, что ты показывала мне оскорбляющий жест». После этого, ФИО3 показала истцу оскорбляющий жест. Она спросила у нее: «Кому я показывала?». ФИО3 сказала: «Видела Козлова, ты уж давай не отговаривайся, хорошей тут прикинулась, работать тут устроилась. Хорошо устроилась, молодец. Отовсюду ее гонят, а тут берут». После этого, ФИО3 спросила у менеджеров магазина К.А.Н. и П.А.И. кто начальник, попросила номер его телефона и сказала, что позвонит ему обязательно и скажет, какая у нее была «хорошая» биография. После окончания рабочего дня, она вместе со своей мамой ФИО6 поехали к З.Н.Н., которая сообщила им о том, что подобного она в отношении истца ФИО3 не говорила. После чего, истец подала заявление в ОП <Номер> в составе МО МВД России «Пугачевский» по факту клеветнических действий со стороны ФИО3 Вышеуказанные высказывания ФИО3 произвела в присутствии менеджеров магазина К.А.Н. и П.А.И., а также иных посетителей магазина. ФИО3 своими действиями, в утвердительной форме убеждала свидетелей в ее непорядочности, распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, необоснованно называя воровкой и обвиняя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, 161 УК РФ. Указанное высказывание совершено ФИО3 в оскорбительной форме, содержало оценку ее личности как «воровка», которое носит явно негативный, оскорбительный характер, что является нарушением ее прав на уважение чести и достоинства личности. Тем самым, ФИО3 заведомо ложно распространила сведения в отношении нее, являющиеся не достоверными, подрывающие ее авторитет среди работников и клиентов магазина, унижающими ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку подобные высказывания создают у лиц, которые присутствовали во время негативных высказываний ФИО3, ложное представление о том, что истец совершала преступные и аморальные поступки, похищала денежные средства в магазине, что ее отовсюду гонят с работы, и что она плохой работник. Кроме того, ФИО3 в присутствии менеджеров магазина К.А.Н. и П.А.И., а также иных посетителей магазина показала истцу оскорбляющий жест. ФИО3 допустила нарушение морально-этических норм, принятых в современном обществе. Клеветническими действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, так как ее высказывания были совершены публично, в общественном месте, в присутствии коллег по работе и других покупателей магазина. Из-за незаконных действий ФИО3, она очень сильно была взволнована, переживала о случившемся, вследствие чего, в тот же день, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ФАП <Адрес> и ей был выставлен диагноз артериальная гипертензия. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит признать не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные ФИО3 о том, что она является воровкой; воровала раньше в магазинах; в кассе воровали деньги в магазинах, одна забегала, а вторая воровала; смотрите, они воруют деньги; тебя выгнали из школы из-за того, что ты извинения у меня просила, что ты показывала мне оскорбляющий жест; ты уж давай не отговаривайся, хорошей тут прикинулась; отовсюду ее гонят, а тут берут; обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что ФИО1 является воровкой; воровала раньше в магазинах; в кассе воровали деньги в магазинах, одна забегала, а вторая воровала; смотрите, они воруют деньги; тебя выгнали из школы из-за того, что ты извинения у меня просила, что ты показывала мне оскорбляющий жест; ты уж давай не отговаривайся, хорошей тут прикинулась; отовсюду ее гонят, а тут берут, в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, публичным путем в магазине «Wildberries», расположенным по адресу: <Адрес>; взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и юридических услуг в размере 21 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали против заявленных исковых требований, в части размера компенсации морального вреда и стоимости судебных расходов по оплате юридических услуг, обстоятельства произошедшего не оспаривали.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Осуществление прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 указанного Постановления, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в магазине «Wildberries» ИП С.Н.П., расположенном по адресу: <Адрес>, истцу ФИО1, было нанесено публичное оскорбление ответчиком ФИО3, которая в присутствии коллег по работе начала оскорблять истца, называла ее воровкой, тем самым дала негативную оценку последней, чем унизила ее честь и достоинство.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований ФИО1 ссылалась, в том числе, на нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав высказыванием в ее адрес оскорблений.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Свидетель С.М.В. суду пояснила, что к ней за медицинской помощью обращалась ее знакомая ФИО1, у которой было повышено артериальное давление, ФИО1 рассказала, что в отношении нее ФИО3, находясь в магазине «Wildberries», распространила сведения, не соответствующие действительности.
Свидетель Щ.Л.В. суду пояснила, что ФИО3, находясь в магазине «Wildberries», распространила в отношении ее дочери ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем, дочь очень сильно переживала.
Свидетели П.А.И. и К.А.Н. суду пояснили, что работают в магазине «Wildberries», расположенным по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в магазине «Wildberries», распространила в отношении ФИО1 сведения, не соответствующие действительности.
Указанные показания свидетелей стороной ответчика не опровергнуты. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Основания для оговора данными свидетелями ФИО3 судом не установлены.
Если обратиться к словарю ФИО7 «воровка» от слова воровать, воровывать что стар. мошенничать плутовать, обманывать, ныне: красть, похищать чужое, взять что тайком и присвоить себе.
Толковый словарь русского языка ФИО8 «воровка», жен. означает женщина, занимающаяся воровством.
Толковый словарь русского языка ФИО9, ФИО10 слово «вор» (воровка) обозначает человека, который ворует, преступника, занимающегося кражами.
Таким образом, высказывания ответчиком в устной форме в адрес ФИО1 своего субъективного мнения о ней, носящего оскорбительный и негативный характер, было сделано в присутствие истца и свидетелей К.А.Н. и П.А.И.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт распространения данных сведений ответчиком в отношении истца в общественном месте, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред. Указанные обстоятельства подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, что истец в результате высказываний оскорблений в ее адрес в общественном месте в присутствии коллег, перенесла нравственные страдания в виде стыда, опасения за потерю авторитета перед коллегами. Поскольку наступления каких-либо отрицательных последствий от данных высказываний, отразившихся на деятельности истца по своей профессии или ее здоровье, не установлено, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей и конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, исходя из требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, суд полагает необходимым признать не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 о том, что ФИО1 является воровкой; воровала раньше в магазинах; в кассе воровали деньги в магазинах, одна забегала, а вторая воровала; смотрите, они воруют деньги; тебя выгнали из школы из-за того, что ты извинения у меня просила, что ты показывала мне оскорбляющий жест; ты уж давай не отговаривайся, хорошей тут прикинулась; отовсюду ее гонят, а тут берут; взыскать в пользу истца с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что ФИО1 является воровкой; воровала раньше в магазинах; в кассе воровали деньги в магазинах, одна забегала, а вторая воровала; смотрите, они воруют деньги; тебя выгнали из школы из-за того, что ты извинения у меня просила, что ты показывала мне оскорбляющий жест; ты уж давай не отговаривайся, хорошей тут прикинулась; отовсюду ее гонят, а тут берут, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, публичным путем в магазине «Wildberries», расположенным по адресу: <Адрес>.
Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований в размере определенном судом, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках досудебного урегулирования и составления искового заявления истец ФИО1 понесла судебные расходы в размере 21 000 руб. по оплате услуг представителя ФИО2, который оказывал истцу услуги по консультации и составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях Пугачевского районного суда <Адрес>.
В пользу ФИО1 с ФИО3 на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности спора, сложившейся судебной практики, оценивает в разумных пределах в размере 3 500 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения распространенные ФИО3 о том, что ФИО1 является воровкой; воровала раньше в магазинах; в кассе воровали деньги в магазинах, одна забегала, а вторая воровала; смотрите, они воруют деньги; тебя выгнали из школы из-за того, что ты извинения у меня просила, что ты показывала мне оскорбляющий жест; ты уж давай не отговаривайся, хорошей тут прикинулась; отовсюду ее гонят, а тут берут.
Обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что ФИО1 является воровкой; воровала раньше в магазинах; в кассе воровали деньги в магазинах, одна забегала, а вторая воровала; смотрите, они воруют деньги; тебя выгнали из школы из-за того, что ты извинения у меня просила, что ты показывала мне оскорбляющий жест; ты уж давай не отговаривайся, хорошей тут прикинулась; отовсюду ее гонят, а тут берут, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, публичным путем в магазине «Wildberries», расположенным по адресу: <Адрес>.
Взыскать с ФИО3, паспорт серии <Номер> <Номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <Адрес> в <Адрес> в пользу ФИО1, паспорт серии 63 11 <Номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <Адрес> в <Адрес> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и юридических услуг в размере 3 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья