Решение по делу № 2-3616/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-3616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: судьи Алимова Р.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО14, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РД, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа РД ФИО5 за реестровым №-н/05-2023-1-718, представителя ответчика ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании незаконными акта совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, приказа главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на биолога ФИО1 и отмене его, признании незаконными акта совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ и приказа главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на биолога ФИО1 и отмене его, признании незаконным акта (заключения) служебной проверки Министерства здравоохранения Республики Дагестан и его отмене

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании незаконными акта совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, приказа главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на биолога ФИО1 и отмене его, признании незаконным акта совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ и приказа главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на биолога ФИО1 и отмене его, признании незаконным акта (заключения) служебной проверки Министерства здравоохранения Республики Дагестан и его отмене.

В обоснование искового заявления ФИО1 указано, что приказом ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на должность лаборанта в лабораторное отделение.

Приказом ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность биолога лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (ГБУ РД «РКВД») ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № биолог ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и на не нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за несоблюдение принципов врачебной этики и деонтологии в работе с коллегами». Приказ вынесен на основании акта о совершении дисциплинарного проступка, материалов проверки, с которыми ФИО1 не ознакомили.

При этом в приказе указано: «ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 биолог ФИО1 создала конфликтную ситуацию с врачом приемного отделения ФИО8 в присутствии пациентов и медицинских работников. В ходе конфликта ФИО1 выразила недовольство работой врача ФИО8 сразу перейдя на оскорбление ее личности с угрозами: «уничтожу тебя, подниму всех на уши, Минздрав и всех вышестоящих, уберу тебя с этого места!», «я посмотрю, как главный врач поможет тебе!», «шестерка экономического отдела и отдела кадров», «серая мышка!», «тварь!». После перешла на высказывания нетерпимости другим нациям: «не родились даргинцы, которые бы доросли до андийцев и могли бы рот открыть!», «вы кто такие вообще, даргинцы тоже люди что ли?» Действия ФИО1 расцениваются как нарушение медицинской этики и деонтологии».

Приказом главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (ГУ РД «РКВД») ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N° 214 биолог ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за нарушение санитарных норм и стандартов при взятии биоматериала у пациентов, а также за повторное несоблюдение принципов врачебной этики и деонтологии в работе с коллегами». Приказ вынесен на основании материала проверки, акта о совершении дисциплинарного проступка, с которыми ФИО1 не ознакомили.

При этом в приказе указано: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 ФИО1 повторно (ранее также ДД.ММ.ГГГГ) создала конфликтную ситуацию с врачом приемного отделения ФИО8 в присутствии пациентов и медицинских работников. В ходе рабочего времени ФИО1 завела посетителей (родственников) в приемный покой, в нарушение санитарных норм и стандартов, осуществила забор крови и соскоб биоматериала в отсутствие соответствующих условий стерильности в помещении. В ходе процедуры занималась безосновательной травлей этих посетителей на врача приемного отделения и руководство больницы. Оговаривала руководство больницы и конкретно врача ФИО8 в организации коррупционных схем и подведения пациентов к получению платных услуг вместо положенных бесплатных. В результате чего посетительница в ходе периодических наговоров ФИО1, злобными выпадами в адрес врача ФИО8 высказывала свои возмущения, закончив все оскорблением личности ФИО8 Действия ФИО1 расцениваются как нарушение санитарных норм и стандартов, а также нарушение медицинской этики и деонтологии».

Из письма Министерства здравоохранения РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 стало известно, что проведенной служебной проверкой вышеуказанные приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признаны правомерными, однако с актом (заключением) служебной проверки Министерства здравоохранения РД ФИО1 не ознакомлена и он ей не вручен.

ФИО9 с вышеуказанными актами о дисциплинарных проступках, приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, актом (заключением) служебной проверки о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий правомерными не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что она дисциплинарных проступков не совершала, норм ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», принципов врачебной этики и деонтологии в работе с коллегами не нарушала, к дисциплинарной ответственности привлечена незаконно.

С документами, послужившими основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, работодатель не ознакомил, по ее обращению их копии не выдал.

Описанные в приказах обстоятельства не являются дисциплинарными проступками.

ДД.ММ.ГГГГ она не создавала конфликтную ситуацию с врачом приемного отделения ФИО8 в присутствии пациентов и медицинских работников; она не оскорбляла ее личность с угрозами, которые описаны в приказе; она не высказывала нетерпимость к другим нациям - это подтверждается видеозаписью из приемного покоя, которая ей не выдана, пояснениями свидетелей. Ею было обращено внимание на отсутствие врача приемного покоя на рабочем месте при наличии ожидающих оформления госпитализации пациентов, о чем ДД.ММ.ГГГГ ею было подано обращение на имя главного врача.

ДД.ММ.ГГГГ она не создавала конфликтную ситуацию с врачом приемного отделения ФИО8 в присутствии пациентов и медицинских работников; она не занималась травлей посетителей на врача приемного отделения и руководство больницы, не оговаривала руководство больницы и конкретно врача ФИО8 в организации коррупционных схем и подведения пациентов к получению платных услуг вместо положенных бесплатных, со стороны посетителя «злобных выпадов, возмущений и оскорбления личности ФИО8» не было - это подтверждается видеозаписью из приемного покоя, которая ей не выдана, пояснениями свидетелей. ФИО1 было обращено внимание на то, что слепой пациент ФИО10 - инвалид 1 группы по зрению, с паспортом и полисом ОМС на руках, имеющий право на получение бесплатной медицинской помощи, был направлен по гололеду в платный кабинет в другой корпус учреждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ ею было подано обращение на имя главного врача.

ФИО1 вменяется, что она «в нарушение санитарных норм и стандартов, осуществила забор крови и соскоб биоматериала в отсутствие соответствующих условий стерильности в помещении», однако она действовала по назначению врача ФИО2 в соответствии с законодательством РФ, обязывающего оказывать медицинскую помощь слепому пациенту-инвалиду 1 группы с учетом приоритета его интересов, физического состояния и т.д.

Считает, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности связано с негативным отношением к ней руководства и стремлением работодателя избавиться от нее как неугодного работника; свидетельствует о намеренных действиях работодателя избавиться от нее, следующим шагом руководства будет увольнение ее с работы. Преследование ее руководством вызвано тем, что она будучи членом-секретарем профкома защищала права сотрудников учреждения. Трудовые обязанности, должностная инструкция, условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка учреждения, внутренние локальные акты учреждения и др. ФИО1 не нарушены: указание на их нарушение отсутствует в оспариваемых приказах.

Ответчиком при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не предприняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО1 «проступков», вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению «проступков»; характера и размера вреда, причиненного «проступками», а также не учтены тяжесть «проступков», степень вины сотрудника, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Указание в приказе от 28 декабря № на повторность «проступка» незаконно, т.к. до события второго «проступка» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была привлечена к дисциплинарной ответственности за событие первого «проступка» ДД.ММ.ГГГГ Указание на «повторность» подтверждает злоупотребление работодателем своим правом как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

После ознакомления с представленным ответчиком суду материалом привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ФИО1 подала дополнительные основания к своему иску, в которых указала следующее:

В тексте приказа от ДД.ММ.ГГГГ № имеются обстоятельства, по которым работодатель не предложил ФИО11 дать объяснения, а именно по следующим обстоятельствам «проступка»: «В ходе конфликта ФИО1 выразила недовольство работой врача ФИО8 сразу перейдя на оскорбление ее личности с угрозами: «уничтожу тебя, подниму всех на уши, Минздрав и всех вышестоящих, уберу тебя с этого места!», «я посмотрю, как главный врач поможет тебе!», «шестерка экономического отдела и отдела кадров», «серая мышка!», «тварь!». После перешла на высказывания нетерпимости другим нациям: «не родились даргинцы, которые бы доросли до андийцев и могли бы рот открыть!», «вы кто такие вообще, даргинцы тоже люди что ли?».

В тексте приказа от ДД.ММ.ГГГГ № имеются обстоятельства, по которым работодатель не предложил ФИО11 дать объяснения, а именно по следующим обстоятельствам «проступка»: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 ФИО1 повторно (ранее также ДД.ММ.ГГГГ) создала конфликтную ситуацию с врачом приемного отделения ФИО8 в присутствии пациентов и медицинских работников»; «В ходе рабочего времени ФИО1 завела посетителей (родственников) в приемный покой, в нарушение санитарных норм и стандартов, осуществила забор крови и соскоб биоматериала в отсутствие соответствующих условий стерильности в помещении».

Акт о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 25 минут после совершения «дисциплинарного проступка» до проведения расследования «дисциплинарного проступка», до выяснения обстоятельств произошедшего, до предоставления рапорта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, до предоставления объяснений ФИО1 (затребованы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и поданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) и содержит категоричные выводы о совершении ФИО1 «дисциплинарного проступка», которые дословно отражены в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.№ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Акт о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 40 минут после совершения «дисциплинарного проступка» до проведения расследования «дисциплинарного проступка», до выяснения всех обстоятельств произошедшего, до предоставления объяснений ФИО1 (затребованы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и поданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) и содержит категоричные выводы о совершении ФИО1 «дисциплинарного проступка», которые дословно отражены в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного в иске, просит суд признать незаконными акт о совершении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, приказ главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на биолога ФИО1 и отменить его. Признать незаконными акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и приказ главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на биолога ФИО1 и отменить его. Признать незаконным акт (заключение) служебной проверки Министерства здравоохранения РД и отменить его.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу приехали односельчане с района. До этого она предлагала им взять направление на госпитализацию и договорилась с врачом детского отделения, куда хотели передать ребенка на лечение. В приемном покое они ждали ФИО4, которой не было на рабочем месте. Пока врач не ушла с работы, они должны были оформить в приемном покое историю болезни. Они поднялись обратно к ней и сказали, что врача нет. ФИО12 спустилась вниз помочь им. Там была медсестра ФИО13 Она предложила помочь и оформить вне очереди. После ФИО1 позвонила в отделение к врачу и попросила лечащего врача ФИО24 не уходить. Это был конец рабочего дня. Они пришли туда в половине третьего. ФИО8 не было, нужна была ее подпись. ФИО1 позвонила ей на громкой связи, сказала: «Идём быстро, Патя», на что ФИО8 ответила: «Ты кто такая? Ты почему угрожаешь мне? Хочу приду, хочу не приду. Я тебе устрою, как приду». ФИО8, придя в приемный покой, стала угрожать ФИО1 и выгонять. Начала задевать нацию, на что ФИО1 ей ответила: «Не родилась ещё ни одна даргинка, которая пугала бы андийку», «посмотрим как главный врач тебе поможет». ФИО1 предупредила ФИО8 чтобы не натравляла на себя людей и что ни Минздрав, ни главврач ее не спасет. Остальные указанные в приказе фразы ФИО1 не были сказаны. По обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ее дядя ФИО10, инвалид 1 группы по зрению, слепой, просил ее организовать консультацию у врачей. ФИО1 заранее договорилась с врачом кожного отделения ФИО2, он согласился ей помочь. Дядя с сопровождением приехали, но ФИО8 не впустила их в приемный покой, сказала, что такого специалиста ФИО1 нет и не работает, направила слепого инвалида 1 группы в платный кабинет. ФИО1 с врачом ФИО2 вышли на улицу и пытались найти больного. Был гололед и минусовая температура, не имелось предусмотренных для инвалидов лестниц. ФИО2 завел ФИО1 с пациентом в приемный покой, посадил больного на кушетку на осмотр. ФИО8 без их согласия начала снимать их на видео. По назначениию врача ФИО2 ФИО1 осуществила у больного забор крови и соскоб биоматериала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО8 не общалась и конфликтную ситуацию не создавала. Изложенное ею подтверждается видеозаписями камер наблюдения за 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы ФИО1 адвокат ФИО14, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа РД ФИО15 за реестровым №-н/05-2023-1-718, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявления, и по дополнительным основаниям к иску, поданным после ознакомления с представленным ответчиком суду материалом о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях, пояснил, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечена законно с соблюдением процедуры, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 На вопросы суда пояснил, что видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с техническими перебоями видеозапись в указанные дни не велась и не сохранена.

Ответчик Министерство здравоохранение РД, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в направленном суду письме от 23 мая № представил запрошенные документы о проверке и указал, что проверка была проведена для оценки качества медицинской помощи, оказываемой ГБУ РД «РКВД»; просил признать МЗ РД ненадлежащим ответчиком по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:30 она отошла из приемного отделения, когда ФИО1 позвонила и сказала, что пришла проверка и где она находится. Через 10 минут ФИО8 вернулась и ФИО1 в некорректном тоне высказалась о том, где находилась ФИО8 во время рабочего дня и что она пришла меня проверять. ФИО1 продолжала ругаться с ФИО8 На ее крики зашла начальник отдела кадров. Оскорбления были именно те, что были указаны в акте. ФИО8 подтвердила их и пояснила, что с ее стороны не было ни одной оскорбительной фразы, помимо того, что попросила ее покинуть приемное отделение. ФИО8 написала рапорт на имя главного врача дома вечером ДД.ММ.ГГГГ, но отдала его на следующий день.

Касаемо второго события, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:00, ФИО8 пояснила, что сидела в приемном отделении. Открыла дверь неизвестная личность и спросила, где находится ФИО1 На что ФИО8 ответила, что ее не бывает в приемном отделении, она работает в лаборатории. Через минут 10-15 зашли ФИО1, двое ее родственников, врач мужского отделения и начали осматривать пациента, ни о чем не спросив ФИО8, хотя на тот момент у ФИО8 находилась пациентка. Доктор осмотрел, после чего вышел. Остались ФИО1 и двое ее родственников. Затем ФИО8 услышала неприятные высказывания в свой адрес, на которые она не стала реагировать. ФИО8 позвонила главному врачу в приемное отделение и попросила разобраться с ситуацией. Вернувшись от главного врача, ФИО1, начала ругаться, оскорблять ФИО8, на что та ей не отвечала. Рапорт о произошедшем она составила ДД.ММ.ГГГГ, подала его главному врачу на следующий день.

Из представленной свидетелем ФИО8 аудиозаписи события ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ФИО1 высказывалась в адрес ФИО8

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:30, она принимала пациентку. Зашла ФИО1 со своими родственниками. Спросили ФИО8, на что она ответила, что та отошла. ФИО1 начала звонить ей на громкой связи и говорить про проверку. Когда ФИО8 пришла, они начали разговаривать на повышенных тонах потому, что ФИО1 предъявляла ей, где она ходит, и почему ее нет на рабочем месте. ФИО8 ей ответила, что отошла по своим делам. При том, что у нас был пациент, мы его уложили в отделение и начали заниматься ее пациентом. ФИО1 начала говорить, что ФИО8 шестерка главного врача, начала задевать национальность. По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что когда она пришла в приемный покой, там сидел пациент. Она начала его оформлять. Сидела врач ФИО8, а на кушетке сидели родственники ФИО1 Потом ФИО1 пришла, взяла анализы. Пока она брала их, начала травить своих родственников против ФИО8 Разговор шел на национальном языке. ФИО13 аварский язык не знает, но поняла и передала ФИО8 ФИО1 говорила, что врач, сидевший за компьютером, то есть ФИО8, вместо положенных бесплатных процедур оказывает платные. Пояснила суду, что объяснения по событиям от 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ подала главному врачу на следующий день после произошедшего.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя истицы - адвоката ФИО14, представителя ответчика ГБУ РД «РКВД» ФИО6 и свидетелей ФИО8, ФИО16, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приказом ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ за № принята в лабораторное отделение на должность лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №-а, заключенных между ФИО11 и ГБУ РД «РКВД» усматривается, что в них отсутствуют нормы, обязывающие работника соблюдать принципы медицинской этики и деонтологии.

В соответствии с Должностной инструкцией биолога ГБУ «РКВД», с которой истица ФИО1 ознакомлена, в должностные обязанности биолога входит соблюдение принципов деонтологии. При этом суду ответчиком не представлено доказательств наличия утвержденного локального акта - Кодекса этики врача и медицинского работника, регламентирующего принципы медицинской этики и деонтологии. Кроме того, из должностной инструкции не усматривается когда именно была ознакомлена ФИО1 с указанной должностной инструкцией.

Приказом главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (ГБУ РД «РКВД») ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № биолог ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и на не нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за несоблюдение принципов врачебной этики и деонтологии в работе с коллегами». Приказ вынесен на основании акта о совершении дисциплинарного проступка, материалов проверки, требования о предоставлении объяснительной и объяснительной.

Согласно содержанию указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выговор ФИО1 объявлен (дословно): «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:45, биолог ФИО1 создала конфликтную ситуацию с врачом приемного отделения ФИО8 в присутствии пациентов и медицинских работников. В ходе конфликта ФИО1 выразила недовольство работой врача ФИО8, сразу перейдя на оскорбление ее личности с угрозами:

«уничтожу тебя, подниму всех на уши, Минздрав и всех вышестоящих, уберу тебя с этого места!», «я посмотрю, как главный врач поможет тебе!», «шестерка экономического отдела и отдела кадров!», «серая мышка!», «тварь!»

После, перешла на высказывания нетерпимости к другим нациям:

«не родились Даргинцы, которые бы доросли до Андийцев и могли бы рот открыть!», «вы кто такие вообще, Даргинцы тоже люди что ли?!»

Действия ФИО1 расцениваются, как нарушение медицинской этики и деонтологии.

Уважительных причин, в представленной объяснительной не имеются. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 192-193 ТК РФ приказываю ФИО1, биологу, объявить выговор за несоблюдение принципов врачебной этики и деонтологии в работе с коллегами».

Как следует из материалов дела «Акт о совершении дисциплинарного проступка» составлен в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ за подписями начальника ОК ФИО17, медицинской сестры ФИО13, юрисконсульта ФИО6

Из вышеуказанного Акта следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 биолог ФИО1 создала конфликтную ситуацию с врачом приемного отделения ФИО8 в присутствии пациентов и медицинских работников. В ходе конфликта ФИО1 выразила недовольство работой врача ФИО8 сразу перейдя на оскорбление ее личности с угрозами: «уничтожу тебя, подниму всех на уши, Минздрав и всех вышестоящих, уберу тебя с этого места!», «я посмотрю, как главный врач поможет тебе!», «шестерка экономического отдела и отдела кадров», «серая мышка!», «тварь!». После перешла на высказывания нетерпимости другим нациям: «не родились даргинцы, которые бы доросли до андийцев и могли бы рот открыть!», «вы кто такие вообще, даргинцы тоже люди что ли?» Действия ФИО1 расцениваются как нарушение медицинской этики и деонтологии».

В Требовании от ДД.ММ.ГГГГ без № на имя ФИО1 о предоставлении письменного объяснения указаны обстоятельства, по которым предложено дать объяснение: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:45 Вы грубо нарушили медицинскую этику и деонтологию, создав конфликтную ситуацию с врачом приемного покоя ФИО8 в присутствии пациентов и медицинских работников, в ходе которой вы допустили оскорбление, о чем составлен акт», т.е. в Требовании не указаны конкретные обстоятельства, вмененные ФИО1 как дисциплинарный проступок и указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Таким образом, по обстоятельствам дисциплинарного проступка, описанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не предложил ФИО1 дать объяснение в нарушение требований ТК РФ.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «РКВД» «Об отказе от подписи в ознакомлении с приказом», ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась, от подписи в ознакомлении с приказом отказалась. Акт заверен подписями инспектора ОК ФИО18, заведующей лабораторией ФИО19 и лаборанткой ФИО20

Из рапорта медицинской сестры ФИО13 усматривается, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ

Из рапорта начальника ОК ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются обстоятельства инцидента ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в оспариваемом приказе.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она в конфликт с ФИО8 не вступала, ее не оскорбляла, нетерпимость к другим нациям не высказывала.

Давая оценку Акту о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его составленным с нарушением норм ТК РФ, устанавливающих порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что акт о совершении дисциплинарного проступка, подписанный начальником ОК ФИО17, медицинской сестрой ФИО13 и юрисконсультом ФИО6 составлен ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт медицинской сестрой ФИО13 составлен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ею рапорт был составлен дома вечером ДД.ММ.ГГГГ, а подан главному врачу ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (ГБУ РД «РКВД») ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № биолог ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за нарушение санитарных норм и стандартов при взятии биоматериала у пациентов, а также за повторное несоблюдение принципов врачебной этики и деонтологии в работе с коллегами». Приказ вынесен на основании материала проверки, акта о совершении дисциплинарного проступка, требовании о предоставлении объяснительной, объяснительной.

Согласно содержанию указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выговор объявлен ФИО11 (дословно): «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 ФИО1 повторно (ранее также ДД.ММ.ГГГГ) создала конфликтную ситуацию с врачом приемного отделения ФИО8 в присутствии пациентов и медицинских работников. В ходе рабочего времени ФИО1 завела посетителей (родственников) в приемный покой, в нарушение санитарных норм и стандартов, осуществила забор крови и соскоб биоматериала в отсутствие соответствующих условий стерильности в помещении. В ходе процедуры занималась безосновательной травлей этих посетителей на врача приемного отделения и руководство больницы. Оговаривала руководство больницы и конкретно врача ФИО8 в организации коррупционных схем и подведения пациентов к получению платных услуг вместо положенных бесплатных. В результате чего посетительница в ходе периодических наговоров ФИО1, злобными выпадами в адрес врача ФИО8 высказывала свои возмущения, закончив все оскорблением личности ФИО8 Действия ФИО1 расцениваются как нарушение санитарных норм и стандартов, а также нарушение медицинской этики и деонтологии. Уважительных причин, в представленной объяснительной не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 192-193 ТК РФ приказываю: ФИО1, биологу, объявить выговор за нарушение санитарных норм и стандартов при взятии биоматериала у пациентов, а также за повторое несоблюдение принципов врачебной этики и деонтологии в работе с коллегами».

Как следует из материалов дела «Акт о совершении дисциплинарного проступка» составлен в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ за подписями начальника ОК ФИО17, медицинской сестры ФИО13, юрисконсульта ФИО6

Из вышеуказанного Акта следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 ФИО1 повторно (ранее также ДД.ММ.ГГГГ) создала конфликтную ситуацию с врачом приемного отделения ФИО8 в присутствии пациентов и медицинских работников. В ходе рабочего времени ФИО1 завела посетителей (родственников) в приемный покой, в нарушение санитарных норм и стандартов, осуществила забор крови и соскоб биоматериала в отсутствие соответствующих условий стерильности в помещении. В ходе процедуры занималась безосновательной травлей этих посетителей на врача приемного отделения и руководство больницы. Оговаривала руководство больницы и конкретно врача ФИО8 в организации коррупционных схем и подведения пациентов к получению платных услуг вместо положенных бесплатных. В результате чего посетительница в ходе периодических наговоров ФИО1, злобными выпадами в адрес врача ФИО8 высказывала свои возмущения, закончив все оскорблением личности ФИО8 Действия ФИО1 расцениваются как нарушение санитарных норм и стандартов, а также нарушение медицинской этики и деонтологии».

В Требовании от ДД.ММ.ГГГГ без № на имя ФИО1 о предоставлении письменного объяснения указаны обстоятельства, по которым предложено дать объяснение: «ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 Вы в нарушение санитарных норм, не смотря на то, что в приемном покое велся прием, завели посетителей и осуществили забор крови и соскоб биоматериала, более того, занимаясь травлей этих посетителей на врача приемного отделения и руководство больницы. Оговаривала руководство больницы и конкретно врача ФИО8 в организации коррупционных схем и подведения пациентов к получению платных услуг вместо положенных бесплатных. В результате чего, посетительница в ходе Ваших периодических наговоров, злобными выпадами в адрес врача ФИО8 высказывала свои возмущения, закончив все оскорблением личности ФИО8», т.е. в Требовании не указаны следующие обстоятельства, вмененные ФИО1 как дисциплинарный проступок и указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности: «ФИО1 повторно (ранее также ДД.ММ.ГГГГ) создала конфликтную ситуацию с врачом приемного отделения ФИО8 в присутствии пациентов и медицинских работников. В ходе рабочего времени ФИО1 завела посетителей (родственников) в приемный покой, в нарушение санитарных норм и стандартов, осуществила забор крови и соскоб биоматериала в отсутствие соответствующих условий стерильности в помещении. …». Таким образом, по вышеуказанным обстоятельствам дисциплинарного проступка, описанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не предложил ФИО1 дать объяснение в нарушение требований ТК РФ.

Из рапорта медицинской сестры ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в приемном покое, когда зашла ФИО1 и начала брать соскоб и кровь на анализ у своих родственников, а затем начала травить своих родственников на ФИО8, а затем обозвала ее сволочью.

Из рапорта начальника ОК ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются обстоятельства инцидента ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в оспариваемом приказе.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она в конфликт с ФИО8 не вступала, ее не оскорбляла, зашла в приемный покой с родственником ФИО10, инвали<адрес> группы по зрению, по приглашению врача ФИО2, по назначению которого после осмотра им больного взяла на анализ кровь и соскоб.

Давая оценку Акту о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его составленным с нарушением норм ТК РФ, устанавливающих порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что акт о совершении дисциплинарного проступка, подписанный начальником ОК ФИО17, медицинской сестрой ФИО13 и юрисконсультом ФИО6 составлен ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт медицинской сестрой ФИО13 в соответствии с ее показаниями, данными в судебном заседании был подан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Законность приказов работодателей о привлечении медицинских работников к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде нарушения медицинской этики и деонтологии оцениваются с точки зрения наличия в данных актах четкого указания на конкретные принципы медицинской этики и деонтологии, нарушение которых вменяется работнику в вину.

Суд исходит из необходимости соблюдения работодателями общих требований и правил привлечения к дисциплинарной ответственности безотносительно к тому, идет ли речь о нарушении только правовых или одновременно правовых и этических норм.

Между тем из содержания оспариваемых приказов не усматривается, нарушение каких конкретно принципов медицинской этики и деонтологии вменяется истице в вину, что препятствует квалификации каких-либо действий истицы в качестве вмененного ей в вину дисциплинарного проступка в виде нарушения медицинской этики и деонтологии.

Таким образом, по мнению суда, требования о представлении объяснений носят неопределенный характер, без указания какие конкретно принципы медицинской этики и деонтологии нарушены ФИО1

Далее, стороной ответчика не представлено суду сведений относительно проведения проверки(расследования) по факту инцидентов.

Между тем, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Кроме того, ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что работодатель в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении приказов о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговоров не установил вину ФИО1, что повлекло незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

В приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, как показало исследование их содержания, не указано какие трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, истец ФИО1 не исполняла либо исполняла ненадлежаще. Работодатель не проверил обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО1, а также предмет тяжести этих обстоятельств, в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил ФИО1 представить объяснения по обстоятельствам, изложенным в оспариваемых приказах.

Тогда как данные обстоятельства являются юридически значимыми для определения факта совершения проступка, а также вины ФИО1 во вменяемых ей дисциплинарных проступках.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду сведений о неисполнении истицей или ненадлежащем исполнении истицей своих трудовых обязанностей.

Кроме того, доказательств, что при наложении взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих: событие дисциплинарных проступков и вину работника ФИО1 в совершении вмененных ей дисциплинарных проступков; проведение проверки (расследования) обстоятельств инцидентов; соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим акты о совершении дисциплинарных проступков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказы в отношении ФИО1 о дисциплинарном взыскании в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными и подлежат отмене.

Письмом Министерства здравоохранения РД от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника управления кадровой политики и правового обеспечения Минздрава РД ФИО22 суду представлены копия приказа Министра здравоохранения РД ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №-л о проведении служебной проверки в ГБУ РД «РКВД» и справка о служебной проверке в ГБУ РД «РКВД»

Из текста вышеуказанного письма следует, что служебная проверка была проведена для оценки качества медицинской помощи, оказываемой в ГБУ РД «РКВД».

Из приказа Министра здравоохранения РД ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №-л следует, что проведение служебной проверки в отношении ГБУ РД «РКВД» назначено в целях проверки качества оказания медицинской помощи гражданам, в связи с чем создана комиссия из трех человек.

Проведение служебной проверки оканчивается составлением заключения, которое утверждается руководителем учреждения, издавшим приказ о ее проведении. Однако заключение, составленное по итогам проведенной служебной проверки и утвержденное министром здравоохранения РД, суду не представлено.

В распоряжение суда представлена справка о комиссионной служебной проверке в ГБУ РД «РКВД», в которой отсутствуют как сама дата справки, так и дата проведения проверки.

Кроме того, из справки усматривается, что комиссия вышла за пределы своих полномочий, определенных приказом Министра здравоохранения РД от ДД.ММ.ГГГГ №-л, и незаконно проверила вопрос соблюдения этических норм, придя к выводу о наличии фактов событий дисциплинарных нарушений со стороны ФИО1 и об отсутствии нарушений документальной процедуры привлечения ФИО1 к ответственности. При этом ФИО1 с указанной справкой, затрагивающей ее трудовые права, ознакомлена не была.

Комиссионные материалы проверки, на основании которых составлена комиссионная справка о служебной проверке в ГБУ РД «РКВД», суду не представлены.

В связи с вышеизложенным справка (заключение) о служебной проверке ГБУ РД «РКВД» является незаконной и также подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ФИО25) к ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (ИНН ФИО26), Министерству здравоохранения Республики Дагестан (ИНН <***>) о признании незаконными акта совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, приказа главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на биолога ФИО1 и отмене его, признании незаконными акта совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ и приказа главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на биолога ФИО1 и отмене его, признании незаконным акта (заключения) служебной проверки Министерства здравоохранения Республики Дагестан и его отмене – удовлетворить.

Признать незаконными акт совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ и приказ главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на биолога ФИО1 и отменить его.

Признать незаконным акт (заключения) служебной проверки Министерства здравоохранения Республики Дагестан и отменить его.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Алимов