УИД 52RS0001-02-2021-006163-75 дело № 33-13117/2023
дело №2-343/2023
судья Фураева Т.Н.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре Любимцевой А.В.
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2023 года
по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Опель Мокка» государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО8 и ТС « Кавасаки» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность виновного водителя ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». [дата] ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, в том числе после подачи претензии от [дата]. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворено частично. Согласно экспертного исследования [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 435 324 рублей.
Истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 299 723 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 164 454 рублей, неустойку в размере 1 % день, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 980 рублей, штраф
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК», ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просила отказать.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2023 года ФИО1 отказано в иске к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного без учета представленных им доказательств, подтверждающих объем и стоимость повреждений мотоцикла.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В интересах ФИО1 участвовал представитель ФИО7, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО8 и транспортного средства - мотоцикла Кавасаки без государственного номера, принадлежащего ФИО1
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН [номер].
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].
[дата] истец подал в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с полным комплектом документов.
20.10.2020г. САО «ВСК» организовало осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт [номер], затем организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «Независимое Экспертное Бюро».
Согласно заключению специалиста ООО «Независимое Экспертное Бюро» [номер] от 22.10.2020г. повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.10.2020г.
27.10.2020г. САО «ВСК» направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения о ому основанию, что повреждения на ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.10.2020г.
28.10.2020г. в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1, в ответ на которую был дан отказ в ее удовлетворении.
22.12.2020г. САО «ВСК» получена претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, выплате неустойки, с приложением экспертного заключения ИП ФИО10 [номер] от 29.11.2020г.
САО «ВСК» в ответ на претензию от 22.12.2020г. письмом [номер] от 13.01.2021г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № [номер] от [дата] по заявлению ФИО1 в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 100 277 рублей, в случае неисполнения п. 1 резолютивной части в установленный срок(10 рабочих дней) в пользу ФИО1 взыскивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, начиная с 03.11.2020г.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», согласно выводам экспертного заключения [номер] часть повреждений соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 350 100 рублей, с учетом износа - 321 400 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 332 600 рублей, стоимость годных остатков - 232 323 рубля.
16.04.2021г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 100 277 рублей.
По ходатайству истца определением суда от [дата] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «Мирэкс».
Согласно заключению [номер] от [дата] эксперт сделал выводы, что механические повреждения фонаря г/р знака, насадки глушителя задней, глушителя, теплозащиты глушителя (статические отпечатки), подножки водителя правой, упора подножки водителя правой, ножки тормоза, крышки ДВС правой, облицовок боковых правых (нижней, средней, верхней) (статические отпечатки), вставки облицовки боковой правой верхней (статические отпечатки), облицовки текстурной правой под топливным баком, облицовки текстурной правой передней(статические отпечатки), клипона руля правого, бака топливного, грузика руля правого, ручки тормоза, зеркала заднего вида правого, облицовки передней (статические отпечатки), фары (статические отпечатки), оси ступицы колеса переднего и диска колеса переднего мотоцикла Кавасаки ЕХ400G, г/н Б/Н с технической точки зрения относятся к обстоятельствам ДТП от 06.10.2020г.
Остальные повреждения мотоцикла Кавасаки ЕХ400G, г/н Б/Н, с технической точки зрения были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 06.10.2020г.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ЕХ400G, принадлежащего ФИО1, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 06.10.2020г., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и справочников РСА, с учетом округления составляет: без учета износа 438 400 рублей, с учетом износа - 352 100 рублей.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от [дата] по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «Мирэкс».
Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] рыночная стоимость мотоцикла Кавасаки ЕХ400G, г/н Б/Н, на дату ДТП от 06.10.2020г. с учетом округления составляет 129 200 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления составляет: 50 100 рублей.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы судебной эксперты и пояснил, что имеются следы падения мотоцикла именно из статического положения. О чем говорят следы крошки асфальта и песчаной смеси на нем, локальные следы повреждений. Из этих отпечатков ни один из следов не выходит в динамическое движение. Из видео видно, что автомобиль «Опель» задел мотоцикл и тот упал, но больше следов движения автомашины в его сторону не имеется. Не имеется следов наезда на мотоцикл, только если след от контакта с колесом и стоп сигналом. Повреждения имеются и статические и динамические. В статике есть повреждения свежие, например, на грузике руля, на ручке тормоза, на облицовке правой со следами внедрения правой смеси. Сначала была динамика, потом статика. Мотоцикл на момент ДТП уже имел повреждения, и при подготовке заключения это было учтено. Среднерыночные цены взяты с сайтов салонов, которые занимаются ремонтом мотоциклов. Средний нормо-час стоит 1150 рублей.
Основываясь на ст.67 ГПК РФ, судом исследованы доказательства, представленные сторонами спора, и им дана соответствующая оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, другие отвергнуты.
Так, заключение специалиста, выполненное ООО «АВС», и акт экспертного исследования ООО «ПРЦНЭ» не были приняты судом в качестве доказательств на том основании, что они выполнены без исследования характера повреждений транспортных средств, экспертом не изучался административный материал, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭК «Мирэкс», указав, что находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, а также разрешение на проведение такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, с учетом исследования административного материала. Кроме того, суд принял во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, его ответы на вопросы суда и сторон о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости ущерба.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности оценки доказательств судом первой инстанции, поскольку основания для этого не приведены истцом в апелляционной жалобе, не указано на наличие нарушений принципов достаточности, достоверности, допустимости, относимости доказательств и немотивированного предпочтения одним доказательствам перед другими.
Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Суд первой инстанции принял во внимание, что страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 277 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного от 25.03.2021г.
Основываясь на заключении судебной экспертизы [номер] от [дата], суд счел установленным, что рыночная стоимость принадлежащего истцу мотоцикла Кавасаки ЕХ400G на дату ДТП 06.10.2020г. с учетом округления составляет 129 200 рублей, стоимость годных остатков - 50 100 рублей. Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков от ДТП [дата] составляет 129 200– 50 100 = 79 100 руб. Данная сумма покрыта выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 100 270 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал причинение его имуществу вреда в большем размере, поскольку не доказано отнесение части имеющихся на транспортном средстве повреждений к обстоятельствам ДТП 06.10.2020г.
Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может быть положено в основу отмены решения суда.
Как следует из заключения эксперта [номер] от [дата], им применен сравнительный метод при определении стоимости поврежденного транспортного средства, поврежденных деталей и стоимости работ для устранения повреждений. Сведения для сравнения цен получены из интернет-магазинов, на что указано экспертом в заключении (стр. 33-34 заключения). Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истцом суду не были представлены, отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что в заключении имеются противоречия и грубые нарушения, судебная коллегия находит голословными, поскольку экспертным путем было установлено, что мотоцикл истца, находившийся на парковке, был сбит паркующимся автомобилем Опель Мокка, в результате чего опрокинулся на правую сторону.
Достаточных и достоверных доказательств тому, что мотоцикл после опрокидывания перемещался по опорной поверхности и в результате этого на нем образовались иные повреждения, экспертам и суду предJставлено не было. Более того, эксперт располагал фото и видеозаписью, где зафиксирован контакт автомобиля Опель Мокка и мотоцикла КАВАСАКИ, которые подтверждают механизм их взаимодействия. Следовательно, эксперт располагал достаточным объемом источников информации об обстоятельствах ДТП и его последствиях. (т.1 л.д.225-233). Довод истца о том, что эксперт не указал к какому времени относятся повреждения, не учтенные как относящиеся к ДТП, до или после ДТП, правового значения не имеет, поскольку в заключении указано, что они не связаны с ДТП 06.10.2020г.
Доказательств причинения большего объема повреждений транспортному средству истца в ДТП 06.10.2020г. суду представлено не было.
Кроме того, размер страховой выплаты определен исходя из рыночной стоимости мотоцикла до ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Судебная коллегия соглашается с указанием суда о том, что выплаченное страховое возмещение в сумме 100 270 руб. по решению финансового уполномоченного превышает размер установленных судебной экспертизой рыночной стоимости мотоцикла и стоимости годных остатков, что влечет отказ в иске, однако не нарушает прав истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023г.