Дело № 2-277/2025 (2-3336/2024)
УИД № 58RS0027-01-2024-006733-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Шмониной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав на то, что 9 марта 2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ...», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 82 400 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 82 400 руб. Считает, что в связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 82 400 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 82 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 9 марта 2024 г. по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП.
В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, ФИО6 был застрахован на дату ДТП в ...» по договору ОСАГО, страховой полис серии №
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Hyundai Solaris ФИО5 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии №, с указанием, ФИО1, как одного из лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
...» по результату обращения ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков, признало данное ДТП страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 22 марта 2024 г. произвело последней выплату страхового возмещения в размере 82 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 марта 2024 г.
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как указано в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается то, что в установленные законом сроки ФИО1 не было представлено на осмотр транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков.
Согласно материалам дела СПАО «Ингосстрах» 15 марта 2024 года направило ФИО1 по адресу: <адрес>, требование о предоставлении автомобиля Hyundai Solaris в течение 5 рабочих дней после получения письма. Данное письмо ФИО1 не получено, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и впоследствии уничтожено (ШПИ №). Согласно данным регистрационного досье ФИО1 с 4 мая 2023 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истцом направлено не на адрес ответчика. В адрес собственника автомобиля ФИО5 письмо с аналогичным содержанием истцом не направлялось.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию сграховщиков представить указанные транспортные средства для проведения смотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, необходимость предоставить транспортное средство на осмотр направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Материалами дела подтверждается, что 22 марта 2024 г. страховщик ООО ...» произвел выплату страхового возмещения.
При этом страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты путем заключения соглашения. Принимая решение о выплате страхового возмещения ...» располагало одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, и документами, в том числе и экспертным заключением № от 21 марта 2024 г., выполненным ИП ФИО7, в связи с чем имел реальную возможность оценить обстоятельства ДТП, обоснованность его факта и размера установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта.
Суд полагает, что доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, не представлено.
Суд установил, что имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе и экспертное заключение ИП ФИО7, из которого следует, что экспертом-техником по предоставленным документам установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования, истцом под сомнение не поставлены. Кроме того, из заключения экспертизы не следует, что имеются основания полагать, что повреждения автомашины возникли не от дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2024 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление ответчику было направлено страховщиком не в целях реального представления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортном происшествии автомобиля на осмотр по его требованию и возникновение сомнений в наступлении страхового случая.
Суд, с учетом указанных обстоятельств, не установив факта уклонения ответчика от получения уведомления страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.
Принимая во внимание изложенное требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 г.
Судья Е.В. Шмонина