№12-34/2023
32RS0015-01-2023-001295-66
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Клинцы
Судья Клинцовского городского суда Брянской области Боженова Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, на пересечении с <адрес>, пешеходов он не видел, поскольку их не было, что подтверждается видеозаписью с его регистратора.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить жалобу и отменить постановление должностного лица, поскольку данное административное правонарушение он не совершал.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Пунктом 14.1 ПДД в Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Пунктом 1.2 ПДД разъяснено, что под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Исходя из изложенных позиций Правил дорожного движения положения п. 13.1 и п. 14.1 должны применяться с учетом разъяснения, содержащегося в п. 1.2 ПДД.
То есть, в буквальном смысле, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешехода или велосипедиста, пересекающих проезжую часть дороги или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, и имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Иная трактовка указанных положений не соответствовала бы положениям п. 1.2 ПДД.
Соответственно, если в результате действий водителя автомобиля пешеход, имеющий по отношению к нему преимущество, не изменил направление своего движения или скорость нарушения указанных выше положений ПДД не усматривается.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно постановлению должностного лица ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 32, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут возле <адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не заметив пешехода на пешеходном переходе.
Непосредственными доказательствами о фактических обстоятельствах произошедшего являются пояснения водителя, данные видео-фиксации, представленные сотрудниками МО МВД России «Клинцовский» и водителем ФИО1
Из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что помех движению пешехода при проезде нерегулируемого пешеходного перехода он не создавал, поскольку на момент пересечения им пешеходного перехода пешехода на нём не было.
Как следует из имеющейся в деле видеозаписи, представленной должностным лицом, водитель пересекает нерегулируемый пешеходный переход по правой стороне проезжей части, в то время как с левой стороны проезжей части на пешеходный переход вступил пешеход. На видеозаписи видно, что в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением ФИО1 он помех движению пешехода, переходящему дорогу по пешеходному переходу, не создавал, пешеход не изменил направление движения, не замедлил скорость, а продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью.
Приложенная к делу видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО1 какого-либо затруднения воспроизведения не вызывает и позволяет достаточно полно установить обстоятельства произошедшего и сделать вывод об отсутствии пешехода на проезжей части при проезде автомобиля через нерегулируемый пешеходный переход.
Данные обстоятельства дела были проигнорированы должностным лицом, вследствие чего неверно был сделан вывод о том, что ФИО1 создавались помехи для движения пешехода.
Поскольку в деле имеются бесспорные доказательства того, что на момент пересечения ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода пешеход на нём отсутствовал, действия водителя ФИО1 не вынуждали пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, то прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии настоящего решения.
Судья Т.В. Боженова