Ботлихский районный суд Республики Дагестан

Судья: Ибрагимов А.М.

Номер дела в суде первой инстанции: №9-35/2023 ~ М-264/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6614/2023

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 23 мая 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Цумадинского района Республики Дагестан, администрации сельского поселения «село Агвали» Цумадинского района Республики Дагестан об отмене права собственности на земельный участок и обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:38:00000:2737.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан (далее - районный суд) исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока на устранение выявленных судом недостатков - до 23 мая 2023 г.

23 мая 2023 г. районным судом вынесено определение о возвращении искового заявления, в связи с неустранением выявленных судом недостатков до истечения установленного срока.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определением суда первой инстанции от 23 мая 2023 г. отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что ФИО1 определение об оставлении искового заявления без движения не получала и в связи с этим, была лишена возможности устранить выявленные судом недостатки.

Кроме того, из частной жалобы следует, что суд первой инстанции уже 5-ый раз необоснованно возвращает исковое заявление, чем создает препятствия заявителю в доступе к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для оставления иска без движения определены ст. 136 ГПК РФ, если судья, установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены сведения о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:2738 за истцом.

С процессуальным решением суда первой инстанции не представляется возможным согласиться в виду нижеследующего.

Определение об оставлении искового заявления принято 10 мая 2023 г. и направлено в адрес представителя истца 12 мая 2023 г., что следует из соответствующего сопроводительного письма в деле (л.д. 65 том 1). При этом, в материалах гражданского дела отсутствует сведения о вручении указанного письма представителю истца - ФИО5

Несмотря на отсутствие сведений о получении представителем истца копии определения об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции выносит определение о возвращении искового заявления.

Вместе с тем, процессуальное законодательство предусматривает, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, указанное заявление определением судьи возвращается лицу, его подавшему, но при этом, суд первой инстанции должен убедиться, что заявитель заблаговременно получил определение об оставлении искового заявления без движения и имел реальную возможность устранить выявленные судом недостатки.

В случае если заявитель получил определение об оставлении искового заявления без движения в срок, не предусматривающий наличие возможности устранить недостатки искового заявления до истечения, установленного судом срока, то суд первой инстанции должен воспользоваться положениями ст. 111 ГПК РФ и продлить срок оставления искового заявления без движения.

В данной связи определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 23 мая 2023 г. – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25 августа 2023 г.