Судья Тимошенко В.М. Дело №33-3481/2023

№13-68/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой О.А.,

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года частную жалобу представителя ООО Агентство правовой помощи «Ключ» по доверенности ФИО1 на определение Суджанского районного суда Курской области от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО2 удовлетворить.

Исполнительное производство №, возбужденное 18.05.2022 г. на основании исполнительного документа судебного приказа № от 03.03.2022 г., выданного судебным участком № г. Суджи и Суджанского района Курской области по делу №, вступившему в законную силу 29.03.2022 г., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 444,20 руб. в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО «Агентство правовой помощи «Ключ», прекратить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП по Курской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.05.2022 г. на основании исполнительного документа судебного приказа № г. от 03.03.2022 г., выданного судебным участком № 2 г. Суджи и Суджанского района Курской области по делу №, вступившему в законную силу 29.03.2022 г., согласно которого с ФИО2 в пользу ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7444,2 рубля, в связи со смертью должника.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО Агентство правовой помощи «Ключ» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.440 ГПК Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст.439 ГПК Российской Федерации).

В силу п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как усматривается из представленных материалов, Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области № от 03.03.2022 г., вступившим в законную силу 29.03.2022 г., на основании заявления ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» с ФИО2 в пользу ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.05.2021 г. за период с 19.05.2021 г. по 19.12.2021 г. в размере 7 244,20 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей.

На основании исполнительного документа судебного приказа по делу № г., 03.03.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7444,20 руб. в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО «Агентство правовой помощи «Ключ».

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя, в ходе осуществления исполнительного производства, установлено, что должник ФИО2 умерла.

Согласно записи акта о смерти № от 29.09.2021 г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебного приказа от 03.03.2022 г.

Из наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственное дело заведено на основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, заявлений от наследников о принятии наследства не поступало.

Ссылаясь на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Рассматривая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление, исходя из того, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения 03.03.2022 г. судебного приказа, следовательно, правоспособность должника на дату принятия судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ООО «Агентство правовой помощи «Ключ», возложенные на ФИО2 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, ФИО4 не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, соответственно, права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в связи с чем возбужденное в отношении него исполнительное производство правильно судом прекращено на основании п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований действующего законодательства, оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Суджанского районного суда Курской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья