РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-436/2025
УИД 43RS0002-01-2024-002053-65
05 февраля 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,
с участием представителя истца – адвоката Лобанова А.Д.,
представителей ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что {Дата изъята} около 17 часов 10 минут г. Кирове на ул. П. Корчагина в районе дома №2А произошло ДТП с участием а/м Киа Рио, peг. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и а/м Мицубиси Ланцер, peг. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5. Виновным ДТП является ФИО4, который не заметил остановившийся впереди а/м Мицубиси, нажал на тормоз, но столкновение избежать не удалось, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. А/м Киа Рио, peг. знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП В.И.М. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио, peг. знак {Номер изъят}, составляет 761 581 руб. руб., стоимость услуг по оценке ущерба 7000 руб. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 768 581 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 886 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Лобанов А.Д., действующий на основании ордера {Номер изъят} от {Дата изъята}, поддержал изложенное в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 и устному ходатайству ФИО2 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагая, что вина ФИО6 в ДТП не доказана, поскольку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Таким образом, ФИО4 не совершал противоправных действий, в связи с чем отсутствует совокупность обязательных критериев для возмещения убытков. Кроме того, не согласны с заявленным размером ущерба, от проведения по делу судебной экспертизы отказались, полагая нецелесообразным. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник ТС Мицубиси Ланцер, peг. знак {Номер изъят} ФИО7, водитель, управлявший ТС Мицубиси Ланцер, peг. знак {Номер изъят}, в момент ДТП, ФИО5
Третьи лица ФИО7, ФИО5, САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзывов на иск не представили.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами, объем нарушенного права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на причинителя вреда, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Kia Rio, 2020 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, что подтверждается паспортом транспортного средства {Номер изъят}
{Дата изъята} около 17 часов 10 минут г. Кирове на ул. П. Корчагина в районе дома №2А произошло ДТП с участием а/м Киа Рио, peг. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и а/м Мицубиси Ланцер, peг. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно определению ФИО4, управляя а/м Киа Рио, peг. знак {Номер изъят}, заметил остановившийся впереди а/м Мицубиси, применил торможение, автомашину на скользком покрытии понесло и столкновения избежать не удалось.
ФИО4 допущен к управлению указанным транспортным средством на основании полиса ОСАГО {Номер изъят}.
Гражданская ответственность владельца ТС застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Из сообщения САО «РЕСО-Гарантия» следует, что ФИО3 за получением страхового возмещения не обращался, за получением страхового возмещения в страховую компанию обращалась ФИО7, выплата которой была произведена на основании полиса ФИО3 {Номер изъят}.
Согласно экспертному заключению ИП В.И.М. {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта а/м истца Киа Рио, peг. знак {Номер изъят}, составляет 761 581 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертное заключение обоснованно, не содержит неточностей и неясностей, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию.
Доказательства, опровергающие представленное заключение и свидетельствующие об ином размере ущерба, либо ставящие под сомнения её выводы, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м Киа Рио, peг. знак {Номер изъят}, стороной ответчика не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное заключение экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем в основу решения суд кладет представленное истцом в обоснование предъявленного требования экспертное заключение ИП В.И.М. {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Поскольку между действиями водителя ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшем {Дата изъята}, имеется прямая причинно-следственная связь, вина в ДТП второго участника водителя ФИО5 отсутствует, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере 761 581 руб.
Расходы истца по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта составили 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}.
Расходы на оплату услуг эксперта, суд признает убытками истца, связанными с повреждением его транспортного средства в ДТП, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждается несение истцом расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя Лобанова А.Д.
С учетом категории сложности рассмотренного судом дела, количества судебных заседаний, с учетом характера и длительности рассмотрения настоящего дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соблюдения прав всех участников процесса, отсутствие доводов ответчика относительно завышенного размера заявленных расходов и их снижения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя-адвоката в размере 20 000 руб., полагая такой размер разумным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 886 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, {Дата изъята} г.р., место рождения: { ... }, паспорт {Номер изъят}, в пользу ФИО3, {Дата изъята} г.р., место рождения: { ... }, паспорт {Номер изъят}, в возмещение причиненного ущерба 761 581 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 886 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черницына
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.