УИД 28RS0008-01-2022-001346-77
Дело № 2-907/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области 15 декабря 2022 года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Клаус Н.В.,
при секретаре Тарасовой О.А.,
с участием представителя истца - ФИО8,
представителя ответчика и третьих лиц - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по благоустройству города Зеи» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по благоустройству города Зеи» о взыскании материального ущерба в размере 121 662 рубля 15 коп., в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Дата обезличена> около 21 часа 57 минут, он находился в салоне указанного автомобиля, припаркованного в районе ДК «<адрес>» на <адрес>, когда на капот его автомобиля без видимых на то причин упал дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». При этом, парковка автомобиля была осуществлена им в соответствии с требованиями ПДД РФ - перед указанным дорожным знаком. В результате падения знака автомобиль получил повреждения, размер причиненного истцу материального ущерба составил 121 662 рубля 15 коп., в том числе: затраты на приобретение капота на автомобиль – 74900 рублей, стоимость услуг по доставке указанной детали транспортной компанией из <адрес> края в <адрес> – 3354 рубля, стоимость затрат на топливо для перегона автомобиля для производства ремонтных работ в <адрес> и обратно – 7608 рублей 15 коп., стоимость ремонтных работ – 35800 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МБУ «ЕСпБ г.Зеи», третьих лиц – администрации <адрес> и Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Как следует из ее пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, а также представленного отзыва на иск, лицом, ответственным за содержание, установку и необходимый ремонт дорожных знаков на территории <адрес> является МБУ «ЕСпБ г.Зеи». Вместе с тем, в обоснование требований истец ссылается на то, что в связи с повреждением капота автомобиля Тойота Камри им был приобретен капот по цене 74 900 рублей, однако истцом не представлено доказательств того, что объем повреждений капота автомобиля возник именно в результате обстоятельств, указанных в иске, как не доказан и сам факт повреждения автомобиля. Также не представлено надлежащих доказательств того, что капот автомобиля ремонту не подлежал, а подлежал исключительно замене, необходимости приобретения капота в <адрес> края за указанную истцом цену при наличии на рынке аналогичных деталей по меньшей стоимости, обоснованности цены указанной детали и невозможности проведения ремонта в городе <адрес>, необходимости перегона автомобиля для ремонта из <адрес> в <адрес>. Также отсутствуют доказательства того, что дорожный знак упал на автомобиль истца без видимых причин, а не без какого-либо воздействия третьих лиц. Кроме того, в имеющемся в материалах дела ходатайстве истца о предоставлении ему отсрочки по оплате государственной пошлины, истец указывает, что ремонт автомобиля он осуществлял не за свой счет, соответственно истец не понес расходы для восстановления поврежденного имущества и в соответствии со ст. 15 ГК РФ не является лицом, понесшим убытки.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства 99 40 730805 от <Дата обезличена>, паспортом транспортного средства <адрес> от <Дата обезличена> карточкой учета транспортного средства.
Также судом установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что <Дата обезличена> около 22 часов на принадлежащий истцу вышеназванный автомобиль, припаркованный в районе ДК «<адрес>» (пл.Шохина, 7 <адрес>) произошло падение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в результате чего автомобиль был поврежден.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела схемой дислокации дорожных знаков, постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому <Дата обезличена> на стоящий в районе ДК «<адрес>» по адресу пл.<адрес>, автомобиль Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> упал расположенный на данном участке дорожный знак, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, фото и видеоматериалом, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым в конце августа 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время они с ФИО1 находились салоне автомобиля Тойота Камри, принадлежащего ФИО1 на площади Шохина в <адрес> в районе ДК «<адрес>», при этом, автомобиль был припаркован рядом с дорожным знаком «Остановка запрещена» вне зоны действия указанного знака, то есть перед ним, в это время стойка этого дорожного знака вместе с самим знаком без всяких на то видимых причин упала на капот автомобиля истца, повредив его. До падения на автомобиль дорожного знака никаких повреждений указанное имущество истца не имело. В результате указанных событий на капоте автомобиля появились вмятины и царапины. После падения стойки с дорожным знаком на капот машины они вызвали сотрудников полиции, которые, приехав на место, зафиксировали данное происшествие, произвели фотографирование дорожного знака упавшего на капот, а также имеющиеся на автомобиле повреждения.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 обозрел фотоматериал, представленный в материалы дела стороной истца, пояснив, что на фотографиях изображен автомобиль истца - Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, а повреждения, которые изображены на фотографиях, были получены в результате падения на автомобиль дорожного знака при описываемых им событиях.
Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
При этом, как следует из видеозаписи с места рассматриваемых событий, непосредственно перед падением дорожного знака на принадлежащий истцу автомобиль, указанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, будучи припаркованным вне зоны действия данного знака.
Кроме того, из сообщения ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <Дата обезличена> следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> автомобиль Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на территории <адрес> и <адрес> участником дорожно-транспортных происшествий не являлся.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от <Дата обезличена> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:
автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движений транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки;
дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 названного Федерального закона №257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно п.5 и п.28 ст.14 Устава <адрес>, принятого решением Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городком наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства относится к вопросам местного значения <адрес>.
Согласно п. 8.7.3 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденным решением Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и размещенным на официальном сайте администрации <адрес>, установка, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт дорожных знаков и иных объектов обеспечения безопасности уличного движения, нанесение разметки осуществляется специализированными предприятиями на основании муниципального задания и муниципальных контрактов с администрацией города в пределах средств, предусмотренных бюджетом города на эти цели.
Согласно муниципальному заданию на оказание муниципальных услуг (работ) МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденного приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-од, МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» выполняет работы в соответствии с классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес>, а также работы по благоустройству, включая площадь им.Шохина в <адрес>.
В соответствии с п. 3.4 Устава муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по благоустройству <адрес>» к видам деятельности указанного учреждения отнесено, в том числе, выполнение работ по организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> (установка, демонтаж, ремонт, замена и обслуживание технических средств организации и обеспечения безопасного дорожного движения, светофорных объектов, дорожных знаков и указателей, пешеходных ограждений, сигнальных столбиков, искусственных дорожных неровностей, устройство (нанесение) и демаркировка дорожной разметки, изготовление средств организации дорожного движения).
Таким образом, лицом, ответственным за содержание дорожных знаков на территории <адрес>, в рассматриваемом случае - на пл.<адрес>, где проходит автомобильная дорога общего пользования местного значения и имел место факт повреждения имущества истца в результате падения на него дорожного знака, является МБУ «ЕСпБ г.Зеи».
На основании вышеизложенного ответчик, не обеспечивший надлежащее состояние опоры дорожного знака, является причинителем вреда, как лицо, ответственное за содержание дорожных знаков в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, соответственно причиненный истцу вред подлежит возмещению именно ответчиком.
Истец в обоснование размера причиненного ему материального ущерба, указывает на, что им были понесены затраты на приобретение капота на автомобиль в размере 74900 рублей, расходы по оплате услуг по доставке указанной детали транспортной компанией из <адрес> края в <адрес> – 3354 рубля, затраты на приобретение топлива для перегона автомобиля для производства ремонтных работ в <адрес> и обратно в сумме 7608 рублей 15 коп., затраты по оплате стоимости проведенных ремонтных работ – 35800 рублей.
При этом размер расходов, фактически понесенных истцом непосредственно на восстановление принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Тойота <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Так, согласно договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между продавцом ИП ФИО6 и покупателем ФИО1, истцом приобретен капот для автомобиля Тойота <данные изъяты> г.в. стоимостью 74900 рублей. Факт оплаты товара в указанном размере подтвержден также товарным чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Согласно акту № к2908221135 от <Дата обезличена> ИП ФИО7 (Автоцентр «<адрес>»), заказ-наряду к акту № <Номер обезличен>, работы по ремонту вышеназванного автомобиля были выполнены в <адрес>, в состав работ вошли: замена капота с покраской, включая переход на смежную деталь (плавный окрас) и необходимые для этого расходные материалы на общую сумму 35800 рублей, при этом оплата выполненных работ на указанную сумму также подтверждена кассовым чеком от <Дата обезличена>.
Факт несения истцом расходов в размере 3354 рубля по оплате стоимости доставки приобретенной им детали автомобиля (капота) и сопроводительных документов, осуществленной транспортной компанией ООО «<адрес>» из <адрес> (отправитель ИП ФИО6) в <адрес> (места производства ремонтных работ автомобиля) подтверждены транспортной накладной <Номер обезличен> и кассовыми чеками от <Дата обезличена>.
При этом, необходимость производства работ по замене поврежденного капота автомобиля подтверждена справкой ИП ФИО7 от <Дата обезличена>, согласно которой <Дата обезличена> на ремонт в Автоцентр «<данные изъяты>» поступил автомобиль Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> повреждением передней трети капота справа, центральной части капота и внутренней деформации каркаса жесткости капота. Материал капота - алюминий. Повреждения внешней стороны капота - вмятина длиной около 40 см, глубиной до 3,5 см., с повреждением лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) и 2-х ребер жесткости, расположенная от правого угла капота (над правой фарой) к левому углу капота по диагонали. Повреждения внешней центральной части капота - вмятина глубиной от 1-4 мм - округлой формы длинной около 40-45 см., с повреждением ЛКП. Внутренние повреждения - деформирован каркас жесткости передней трети капота справа. Ремонт капота автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, изготовленного из сплава алюминия, не представляется возможным. Указанные повреждения невозможно устранить в связи с отсутствием способов восстановления листовых конструкций из данного металла (в ходе правки алюминий растягивается). Нанесение толстых слоев шпаклевочного материала для выравнивания поверхности детали не соответствуют технологии укладки по толщине слоя и в случае ремонта поверхности капота, впоследствии приведет к заметному проседанию и растрескиванию шпаклевочного слоя и ЛКП.
На основании изложенного, поскольку до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, при этом относимых и достоверных доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком также не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МБУ «ЕСпБ г.Зеи» в пользу истца в возмещение ущерба указанных выше сумм понесенных им расходов на ремонт автомобиля в общем размере 114054 рубля.
При этом суд не может принять во внимание сведения об иной стоимости капота на автомобиль Тойота Камри, содержащиеся на специализированном коммерческом Интернет-портале Дром.ру, представленные в материалы дела стороной ответчика, поскольку истцом к взысканию предъявлены убытки в виде расходов, которые он фактически произвел в связи с повреждением принадлежащего ему имущества. Более того, сведения о стоимости деталей, отраженные в объявлениях, представленных с сайта Дром.ру ответчиком, как следует из пояснений его представителя, данных в судебном заседании, отражают стоимость предложений различных продавцов по состоянию на ноябрь 2022 года, тогда как указанная деталь фактически была приобретена истцом в августе 2022 года.
Одновременно суд считает не состоятельными и доводы стороны ответчика, о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля был осуществлен им не за свой счет, а за счет иных лиц, поскольку как следует из пояснений представителя истца ФИО8, истец действительно приходится ему сыном и денежные средства на эти цели были предоставлены им истцу в собственность.
Выбор той или иной специализированной мастерской в целях производства ремонта транспортного средства также принадлежит исключительно собственнику указанного имущества, при этом оснований считать действия истца по производству ремонта автомобиля в областном центре региона по месту его жительства неразумными, и фактически направленными на увеличение размера причиненного ему ущерба, у суда не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании причиненных ему убытков в виде затрат на оплату стоимости израсходованного им топлива (бензин АИ-95) по пути его следования на указанном выше автомобиле из <адрес> в <адрес> в целях производства ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> и обратно к месту его жительства, суд исходит из следующего:
Истцом в обоснование требований в указанной части представлены кассовые чеки о приобретении топлива АИ-95 стоимостью 52 рубля 47 коп. за литр АО «<адрес>» от <Дата обезличена> (<адрес>, тер. Автодорога Чита-Хабаровск, км.1307-й) на сумму 3 148 рублей 20 коп. (60 литров), от <Дата обезличена> (<адрес>) на сумму 2 885 рублей 85 коп. (55 литров), от <Дата обезличена> (<адрес>, тер. Автодорога Чита-Хабаровск, км.1307-й) на сумму 1 574 рубля 10 коп. (30 литров), при этом доказательств того, что указанное количество приобретенного топлива было в полном объеме использовано по пути следования автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> из <адрес> в <адрес> и обратно в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по приобретению топлива исходя из кратчайшего пути по автомобильной дороге по маршруту <адрес> и обратно - через <адрес>, поскольку тех или иных доказательств того, что маршрут следования фактически проходил через <адрес> истцом также не представлено.
Как следует из материалов дела, протяженность маршрута движения по автомобильной дороге Зея-Благовещенск-Зея (через <адрес>) составляет 509 км. в одну сторону, соответственно общая протяженность пути составляет 1018 км.
При этом, распоряжением Минтранса России от <Дата обезличена> № АМ-23-р введены в действие методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, согласно п.3 которых норма расхода топлива и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации. Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, электроэнергией, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, электроэнергии, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д. При нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.
В соответствии с п.п.860 п. 7.2.1. методических рекомендаций, следует, что базовая норма расхода топлива автомобиля Тойота Камри с мощностью двигателя 249 л/с с рабочим объемом двигателя 3456 куб. см. составляет 11,3 литра на 100 км.
Таким образом, нормативный расход топлива по трассе по указанному маршруту <адрес> составит 115,03 литра.
Общий размер расходов истца по оплате стоимости топлива, исходя из изложенного, с учетом стоимости одного литра использованного им топлива, указанного в вышеназванных кассовых чеках, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 6 035 рублей 83 коп.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба, равно как не усматривает и иных оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, либо уменьшения размера такой ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по благоустройству <адрес>» (ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в возмещение материального ущерба 120 089 рублей 83 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий Клаус Н.В.
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.
Судья Клаус Н.В.