УИД 77RS0026-02-2023-008100-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/2023 по иску ФИО1 ** к Прокуратуре города Москвы о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Прокуратуре города Москвы, в котором просит восстановить её на работе в прежней занимаемой должности старшего специалиста 1 разряда Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 10 августа 2022 года по 21 февраля 2023 года истец замещала должность государственной гражданской службы в Люблинской межрайонной прокуратуре г. Москвы - специалиста 1 разряда, уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Свое увольнение истец считает незаконным, так как Люблинским межрайонным прокурором г. Москвы в период испытания ей давались поручения, которые требовали значительных затрат труда, не позволяющих укладывающихся в сроки, обозначенные для выполнения отдельных поручений прокурора, кроме того, неисполнение поручений в срок было обусловлено причинами технического характера.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена лично и под роспись.
Представитель ответчика Прокуратуры города Москвы Любимова И.Б. в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений на иск и дополнениям к ним, просила в иске истцу отказать, полагая, что истец не привела каких-либо доводов о нарушении порядка её увольнения, в свою очередь увольнение истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания было вызвано систематическими нарушениями со стороны истца трудовой дисциплины.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт представляет собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Требования к содержанию и форме служебного контракта установлены в статье 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.
Пункт 1 ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусматривает возможность включения в служебный контракт условия об испытании, которое устанавливается в соответствии со статьей 27 названного Закона.
В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ при заключении служебного контракта с гражданином, впервые поступающим на гражданскую службу, в этом контракте и в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы предусматривается условие об испытании гражданского служащего продолжительностью от одного месяца до одного года в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы, если иное не предусмотрено данной статьей.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности (ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).
Если срок испытания истек, а гражданский служащий продолжает замещать должность гражданской службы, то он считается выдержавшим испытание (ч. 9 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч. 7 ст. 27 и ст. 37 названного Федерального закона).
В соответствии с ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.
10 августа 2022 года между представителем нанимателя в лице Прокуратуры г. Москвы и ФИО1 заключен Служебный контракт № 2036, п. 16 которого было установлено испытание в течение 6 месяцев.
Приказом прокурора г. Москвы от 10 августа 2022 года № 249 л/гс ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - старшего специалиста 1 разряда Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, условие об испытании на срок шесть месяцев также включено в текст данного Приказа.
В период с 12 декабря 2022 года по 25 декабря 2022 года ФИО1 была временно нетрудоспособна, в связи с чем срок испытания продлен на 14 календарных дней, а именно до 24 февраля 2023 года.
В соответствии с распоряжением Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 07 сентября 2022 года № 27/р на старшего специалиста 1 разряда ФИО1 возложены следующие обязанности: ведение учета копий постановлений и иных решений по уголовным делам, расследуемым ОП Марьинский ОМВД по району Марьино, ОМВД по району Люблино, ОМВД по району Марьино; подшивка в хронологическом порядке надзорных производств по уголовным делам тех же подразделений полиции; ведение книги учета надзорных (наблюдательных) производств по обращениям, уголовным и другим делам, спецдонесениям; ведение книги учета поступления и прохождения уголовных и других дел, материалов проверок; осуществление регистрации входящих и исходящих уголовных дел по правилам и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству; оформление законченных делопроизводством документов для сдачи в архив прокуратуры города Москвы в части надзорных производств по уголовным делам, расследуемым ОМВД по району Печатники, ОМВД по району Капотня; получение конвертов (корреспонденции, направленной простым и заказным письмом ФГУП «Почта России), поступающих в прокуратуру, и их учет в АИК «Надзор-WEB», осуществление ежедневно регистрации входящей корреспонденции, поступающий в прокуратуру посредством СМЭВ и из электронных источников; составление справки-напоминания по обращениям и поручениям, находящимся на рассмотрении старших помощников и помощников прокурора перед уходом их в отпуск за 10 дней; регистрация исходящей корреспонденции в правоохранительные, контрольные и иные органы, прохождение и сохранность документов, направляемых нарочно; выполнение других поручений по указанию руководства прокуратуры; исполнение иных обязанностей, предусмотренных организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора города.
В работе ФИО1 допускала систематические нарушения исполнительской дисциплины. Межрайонным прокурором дважды (15 ноября 2022 года и 08 декабря 2022 года) вносились изменения в распределение обязанностей между делопроизводителями в сторону уменьшения её нагрузки. При этом истец подтверждала, что понимает суть своих обязанностей и порядок их исполнения, с требованиями организационно-распорядительных документов ознакомлена, уточняющих вопросов не задавала.
В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по рапорту Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Колотушкина О.С. распоряжением прокурора г. Москвы от 15 декабря 2022 года № 391 л/гс в отношении ФИО1 в период с 15 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года организовано проведение служебной проверки.
В ходе проверки допущенные ФИО1 нарушения подтвердились.
Так, установлено несоблюдение срока регистрации входящей корреспонденции, предусмотренного пунктами 2.4.2.1 и 2.4.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450; от 1 до 18 дней нарушены сроки регистрации обращений, поступивших посредством системы межведомственного электронного взаимодействия портала государственных услуг, специального программного обеспечения Единого портала прокуратуры Российской Федерации; срок регистрации ведомственной корреспонденции, поступившей посредством АО «Почта России», превышен от 5 до 9 дней; не исполнялись требования Временного регламента использования АИК «Надзор-WEB», утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2021 № 286 и Инструкции по делопроизводству.
В объяснении от 27 сентября 2022 года ФИО1 причины допущенных нарушений пояснить не смогла в связи с тем, что обязанности перераспределили и у нее отсутствует доступ к работе с АИК «Надзор-WEB».
Принимая во внимание, что работник в должности состоял непродолжительный срок, 28 декабря 2022 года принято решение к дисциплинарной ответственности не привлекать, ограничиться мерами материальной ответственности.
В соответствии с приказом прокурора г. Москвы от 20 января 2023 года № 17к ФИО1 премия по итогам работы за IV квартал 2022 года не выплачена.
Несмотря на принятые меры воздействия, отношение к работе истец не изменила, неисполнение должностных обязанностей ФИО1 приобрело систематический характер.
При этом она неоднократно предупреждалась об ответственности на оперативных совещаниях 17 января 2023 года, 25 января 2023 года, 01 февраля 2023 года и 07 февраля 2023 года при межрайонном прокуроре, но на замечания правильно не реагировала, должных выводов не делала, к профессиональному саморазвитию не стремилась.
В управление кадров 10 февраля 2023 года поступил отзыв Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы о неудовлетворительном результате испытания старшего специалиста 1 разряда Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО1 с приложением акта об отказе его подписания.
Изучение материалов прокуратурой г. Москвы подтвердило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, невыполнение ею поручений непосредственного руководителя, игнорирование указаний, данных на оперативных совещаниях.
Вопреки положениям Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25 марта 2011 года № 79, ФИО1 за период службы в общении с коллегами и руководством проявляла пренебрежительный тон, грубость, хамство, заносчивость, спорила с повышением голоса и угрозами.
В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пунктом 3.9 Положения о порядке прохождения испытания на федеральной государственной гражданской службе в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 82, при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме под роспись не позднее чем за 3 дня до истечения срока испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания гражданского служащего не выдержавшим испытание.
С уведомлением от 14 февраля 2023 года о неудовлетворительном результате испытания федерального государственного гражданского служащего, расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ФИО1 ознакомлена 15 февраля 2023 года. Подписывать уведомление истец отказалась, о чем составлен акт.
Приказом прокурора города от 20 февраля 2023 года № 32 л/гс ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена из прокуратуры г. Москвы 21 февраля 2023 года по инициативе нанимателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
С учетом представленных в материалы дела материалов служебной проверки в отношении ФИО1, протоколов оперативных совещаний, проведенных Люблинским межрайонным прокурором г. Москвы, отзыва о прохождении испытания федеральным государственным гражданским служащим ФИО1, суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с государственной гражданской службы на основании п.4 ч.1 ст. 33 и ч.7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, так как она не надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности в период испытательного срока, при этом нанимателем принимались все возможные меры воздействия на ФИО1 в целях изменения её отношения к исполнению служебных обязанностей от предупреждений в устной форме до мер материальной ответственности. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.
При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании восстановлении на работе, взыскания с Прокуратуры г. Москвы оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ** к Прокуратуре города Москвы о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2023 года.