Решение по делу № 2-236/2025 от 21.03.2025 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-236/2025 (2-4485/2024)

11RS005-01-2024-006769-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., с участием прокурора Лошаковой Ю.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 21 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее ООО «ГСП Ремонт», Общество) о признании незаконным и отменен приказа № .... от <...> г. об увольнении истца, восстановлении на работе в ООО «ГСП Ремонт» в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 02.10.2024 по дату восстановления на работе в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 23 800 руб. Требования мотивированы тем, что <...> г. между ФИО3 и ООО фирма «Севергазавтоматика» был заключен трудовой договор № ...., согласно которому истец был принят на работу в должности заместителя начальника в Специализированное управление г. Ухта. Приказом № .... от <...> г. истец переведен на другую работу в должности начальника управления с <...> г.. местом работы истца установлено: ООО фирма «Севергазавтоматика», .... Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> г. истцу установлен должностной оклад в размере 82 855 руб. в месяц. С момента трудоустройства истец нареканий по работе не было. <...> г. начальник управления безопасности дал понять истцу, что он занимает чужое место и предложил уволиться. С указанной даты ответчик начал совершать систематические незаконные действия, направленные на понуждение истца к увольнению. <...> г. истцу работодателем было вручено уведомление о сокращении его должности. Истец считает, что увольнение произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства. До момента увольнения истца Работодателем не предлагались имеющиеся вакансии, в том числе в иных городах (Воркута, Печора, Микунь, Урдома, Нюксеница, Юбилейный, Грязовец, Шексна и др.), однако Обществом ведется подбор специалистов на вакантные должности посредством размещения информации в сети интернет. Кроме того, ответчиком <...> г. принят на работу в Специализированное управления в г. Ухта начальник управления. Указанная должность истцу не предлагалась, хотя ранее истец исполнял обязанности начальника управления. Так же ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, так как согласно заключению государственного инспектора труда от <...> г. несчастный случай, произошедший с истцом <...> г. подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве. Так же ответчик уволил истца по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления о сокращении. В связи с чем, ФИО3 заявлены вышеуказанные требования.

Истец в суд не прибыл, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании суду пояснял, что специализированное управление находится в Ухте. У остальных работников место работы прописано в г. Ухте, но работают они в другой местности на производственных участках. Специализированное управления в г. Ухте насчитывает около 400 сотрудников. В северном направлении работают около 200 - 250 сотрудников. В АУП порядка 120 человек. Истец не был привязан к месту в г. Ухте, так как являлся производственником, мог быть в командировках, очень много времени проводил в г. Вологде. Работодателем в Специализированное управление в г. Ухте принят начальник. Истец мог занимать должность начальника, поскольку истец замещает должность начальника управления на период его отсутствия, что истец и делал. Однако указанная должность истцу не была предложена в период сокращения. Истцом произведен осмотр сайта ответчика, из которого следует, что работодатель осуществляет поиск сотрудников. Так к примеру был трудоустроен ФИО4 в период сокращения истца, а на какую должность точно сказать не может. На рабочем месте истец был избит сотрудником службы безопасности, получил травмы, которые признаны производственной травмой. Инвалидности у истца нет. Это был легкий вред здоровью. Иных оснований для преимущественного права у истца для оставления на работе нет. Работодатель обязан формировать комиссию по определению сотрудников, имеющих преимущественное право. Истец был трудоустроен раньше всех остальных, за счет этого истец также имеет преимущественное право. Должность истца без четкой привязки к определенному направлению, потому что истец мог замещать любое направление. Это отражено в должностной инструкции. Когда истец трудоустраивался, это было другой предприятие со штатом 30-35 человек. У истца другой должностной инструкции не было, истец руководствовался данной инструкцией вплоть до увольнения. Истец не женат, в его семье доход получал только он. У него имеется сын, которому он платил алименты ранее, сейчас не платит, так как остался без работы. Мать сына не работает, ребенка обеспечивал только истец. В период сокращения истца сотрудники увольняются по собственному желанию, последние не уведомлялись о том, что в последующем данная должность будет сокращена. Далее дольше недели данные должности оставались вакантными, и их истцу не предлагали. Ст.81 ТК РФ, указывает, что все свободные вакансии должны быть предложены истцу, как сокращаемому лицу, на протяжении всей процедуры, сокращаемого сотрудника. Свободные вакансии были указаны на сайте «ГСП Ремонт» и указаны они были там не 2-3 дня, а намного дольше, что указывает на то, что организация подбирала кадры, нуждалась в новых работниках. Ответчиком должны были быть предложены мне все вакансии, соответствующие квалификации истца. Расчет ответчика о среднем заработке, представленный в материалы дела не оспаривал.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика. Суду пояснял, что у ответчика увольнялись сотрудники, после чего указанные должности работодатель сокращал с задержкой. При этом указанные вакантные должности не предлагались истцу. По ходу поступления заявлений об увольнении должности и сокращались. Документы о сокращении должностей выносились с опозданием. Так представитель истца настаивает на том, что ответчиком должны были предлагаться истцу все свободные вакансии, в том числе в иных населенных пунктах, поскольку Специализированное управление в г. Ухте охватывало всю северную ветку, в том числе Вологодский участок. Указанные участки были в подчинении истца, в связи с чем, истцу должны были предложить должности в иной местности. После реорганизации ответчика трудовая функция истца не изменилась и документы, определяющие его трудовую функцию истца, не менялись. Работодатель не предпринял попыток предложить истцу другую вакантную должность, которая имелась в спорный период. Так же указал, что сокращение в Обществе не связано с организационными изменениями, как того требует закон. Сокращение должно быть обосновано и основано на законе, но вопреки этому, снижение объема работы это не проблема истца, к тому же известно, что объемы наоборот только увеличиваются. Вакантные должности на момент увольнения истца имелись, в том числе и в г. Ухте. Расчет ответчика о среднем заработке, представленный в материалы дела не оспаривал.

Представитель ответчика с иском не согласился, по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве. Полагал, что увольнение истца произведено законно, с соблюдением установленной процедуры увольнения. Истец был уведомлен об увольнении <...> г., с уведомлением он отказался знакомиться, о чем был составлен акт и уведомление было направлено по домашнему адресу истца, он получил его <...> г.. После этого ему несколько раз за подписью руководителя Управления сообщалось об отсутствии вакансии, которую можно было бы предложить истцу. В предприятии были большие сокращения, так как главный офис находится в г. Москве, а в регионах находятся специализированные управления. По итогам прошлого года была проанализирована выручка, в результате чего были сделаны выводы о падении выручки и было решено произвести сокращение штата. <...> г. были внесены изменения в штатное расписание, согласно которому было сокращено 37 рабочих единиц в специализированном подразделении, в том числе и истец. У истца был небольшой пласт работы, который был передан другому сотруднику. В дальнейшем выносилось еще около 12 приказов об изменении в штатном расписании, было сокращено приличное количество единиц. <...> г. ФИО3 пораньше ушел с работы, около 15 часов, когда понял, что ему будут вручать приказ об увольнении. Были составлены акты об отказе в получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении. Истец явился в Управление <...> г., все документы были вручены ему под роспись кроме трудовой книжки, ее он категорически отказался получать. Ему было предложено указать адрес по которому можно выслать трудовую книжку, адрес не был сообщен. По закону ответчик должен узнать адрес, на случай если он сменил место жительства. Трудовая книжка до сих пор находится у ответчика, а истцу неоднократно направлялись об этом уведомления. Ответчик не должен был истцу предлагать вышестоящую должность, на которую был принят сотрудник ФИО5. Руководство посчитало, что истец не может занимать должность начальника Управления. Ранее, когда это была еще другая фирма в которой работали всего 30 человек и в связи с болезнью руководителя, истцу временно поручали исполнять обязанности начальника. Но после этого произошла реорганизация юридического лица, изменился штат сотрудников, все кардинально изменилось. Иные вакансии не предлагались, поскольку их не было. Касаемо доводов об объявлениях о наличии вакансий в интернете, там имеется везде пометка об инвалидности, эти вакансии ответчик держит в соответствии с законом для инвалидов. В других подразделениях не предлагали вакансии, поскольку посчитали, что должны были предложить только в г. Ухте. Кроме того вакансий и не было. Истец указывает о преимущественном праве остаться на работе в связи с трудовым увечьем. <...> г. у истца произошел конфликт на работе, в ходе которого ему была нанесены травма другим сотрудником. ФИО3 вышел с иском в суд о признании данной травмы несчастным случаем на производстве. Данная травма не повлекла инвалидности за собой, ему повредили палец. Считает, что у истца не было никакого преимущественного права. В случае отсутствие начальника Управления исполняет обязанности либо два других заместителя, либо главный инженер. Это закреплено приказом генерального директора, но длительного ли он действия, сказать не может. Профсоюза в Обществе не имеется. К ранее указанной позиции добавил, что истец неправильно трактует трудовой кодекс, так как по его мнению работодатель обязан уведомлять сторону о любой вакантной должности, даже сокращаемой, но если у стороны на руках уже имеется уведомление о сокращении его должности, как же работодатель может предложить этому же лицу иную сокращаемую вакансию. На момент сокращения истца свободных действующих вакансий не было, имелись свободные вакансии от силы 2-3 дня, далее эти вакансии попадали под сокращение и изначально планировались к сокращению. Да, были сотрудники, которые увольнялись по собственному желанию, до объявления сокращения данной должности. В случае, если бы сотрудник был уволен по собственному желанию с должности и она осталась не сокращаемой, само собой, ответчик бы предложил данную должность лицу, который мог бы претендовать на нее, но в то время таких ситуаций не было. Законодательством также не предусмотрена обязанность предлагать сотруднику вышестоящую должность, и к тому же, вакансия начальника управления оставалась вакантна лишь 2 дня, которые являлись выходными днями. Если говорить про трудовые увечья, то это заболевание, полученное сотрудником в период его работы, которое в последующем повлекло за собой инвалидность, данный факт у истца отсутствует. К материалам дела приложен протокол заседания комиссии по определению преимущественных прав работников, и на данной заседании все вопросы, касающиеся трудовых увечий рассмотрим, все пропишем. Коллективный договор у нас имеется, но сведений, которые могли бы повлиять на права лица отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании <...> г. Тихонов В.В. суду сообщил, что является начальники Специализированного управления в г. Ухте ООО «ГСП Ремонт» с <...> г.. В его обязанности входит общее руководство филиалом. В настоящее время в его подчинении находится около 400 сотрудников. У него четыре заместителя, все должности заняты. Главный инженер, заместитель главного инженера, заместитель по специализированным работам, и заместитель по компрессорным станциям. Была сокращена должность заместителя начальника управления, которую занимал истец. В случае отсутствия свидетеля, его обязанности мог исполнять главный инженер в первую очередь, затем его заместитель. Если бы все отсутствовали все заместители и главный инженер, то исполнять обязанности мог истец. Вакантных должностей не было, трудовые договоры ни с кем не заключались. Люди увольнялись, слесаря, монтажники, уволено было примерно 20 человек, на их место никто не был трудоустроен в связи с отсутствием необходимости. Должности были сокращены. Профсоюз в Обществе не имеется. За месяц знакомства с истцом, свидетель проводил опрос о направлении деятельности. Истец занимался автоматизацией и больше ничем, он был закреплен за этим направлением. За <...> г. финансовые и экономические показатели указали на то, что данное направление было завалено.

Представитель ГИТ в суд не прибыл, извещался о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что согласно приказу № .... от <...> г. ФИО3 принят на работу в ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (в последующем переименовано в ООО «ГСП Ремонт») в Специализированное Управление г. Ухта на должность заместителя начальника управления, заключен трудовой договор № .... от <...> г..

Из трудового договора следует, что истец был ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда и должностной инструкцией заместителя начальника управления в Специализированном управлении в г. Ухта при приеме на работу <...> г., о чем свидетельствует подпись истца в трудовом договоре.

Дополнительным соглашением от <...> г. к Трудовому договору стороны договорились с <...> г. считать работодателем истца ООО «ГСП Ремонт» в связи с преобразованием ООО Фирма «Севергазатоматика» в ООО «ГСП Ремонт».

Приказом № .... от <...> г. истец переведен на должность начальника Специализированного Управления в г. Ухта временно.

Далее приказом № .... от <...> г. истец переведен на должность заместителя начальника управления Специализированого Управления в г. Ухта.

Должностные обязанности истца определены Должностной инструкцией заместителя начальника Специализированного Управления от <...> г., с которой ФИО3 ознакомлен <...> г., о чем имеется его подпись.

В соответствии с положениями должностной инструкции Заместителя начальника Специализированного Управления П 5.3.-32-01-20, утвержденной 09.01.2020, Заместитель начальника управления обязан планировать работы и затраты на производственную и хозяйственную деятельность Управления (п.3.1); обеспечивать своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования (п.3.2); осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, промышленной и пожарной безопасности, требований природных, санитарных органов, а также органов осуществляющих технический надзор (п.3.3); обеспечивать своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт) (п.3.4); координировать работу по вопросам унификации, стандартизации и сертификации продукции, аттестации и рационализации рабочих мест, метрологического обеспечения, механоэнергетического обслуживания производства (п.3.5); подготавливать проекты отчетных и информационно-аналитических материалов по производственной и хозяйственной деятельности Управления (п.3.6); принимать меры по совершенствованию организации производства труда и управления на основе внедрения новейших технических и телекоммуникационных средств выполнения инженерных и управленческих работ (п.3.7); нести ответственность за разработку, оформление и подписание исполнительно-технической документации по строительству, реконструкции, пуско-наладочным работам, техническом обслуживанию, капитальному ремонту на объектах дочерних обществ ПАО «Газпром» (п.3.8).

Приказом ООО «ГСП Ремонт» № .... от <...> г. в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников Общества и для определения работников, которые согласно ст. 79 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе, и работников, которые не подлежат увольнению при сокращении численности (штата) в ООО «ГСП Ремонт» создана комиссия по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности (штата), и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе (далее – Комиссия).

Комиссии поручено в срок до <...> г. определить работников, на которых в соответствие с трудовым законодательством распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя; среди работников, которые занимают подлежащие сокращению штатные единицы, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы); выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ.

Из протокола заседания Комиссии от <...> г. следует, что Комиссией принято решение об отсутствии запрета на увольнение, в том числе ФИО3 В протоколе так же отражено, что работники, не подлежащие увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.

Приказом ООО «ГСП Ремонт» № .... от <...> г. утверждено и введено в действие с <...> г. штатное расписание Специализированного управления ООО «ГСП Ремонт» в г. Ухта № .... от <...> г.. Согласно данному приказу из штатного расписания № .... исключено 80 штатных единиц, из которых 30 находятся в г. Ухте Республики Коми (должность специалист Административная группа, должность главный специалист Службы контроля качества, должности слесарь по ремонту технологических установок 5 разряда и 3 разряда (2 ед.), электрогазосварщик 5 разряда Производственной службы по ТОиР КС/ДКС; слесарь-ремонтник 5 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, слесарь по ремонту технологических установок 4 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Роментно-механической мастерской; инженер 1 категории Лаборатории по технической диагностике, дефектоскопии и контролю оборудования; электрогазосварщик 6 разряда Производственной службы АСУ, МО, СС, АСПС; инженер по наладке и испытаниям 1 категории; инженер 2 категории, инженер по КИПиА, слесарь-монтажник 6 разряда и слесарь-монтажник 4 разряда Участка по капитальному строительству; ведущий специалист Производственной службы ЭО/ЭХЗ; инженер по наладке и испытаниям 1 категории и инженер по наладке и испытаниям, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Ремонтно-наладочного участка по техническому обслуживанию и ремонту энергооборудования № 1; должность ведущего инженера по наладке и испытаниям Ремонтно-наладочного участка по техническому обслуживанию и ремонту № 4; ведущий инженер по наладке и испытаниям и электрогазосварщик 6 разряда Ремонтно-наладочного участка по техническому обслуживанию и ремонту энергооборудования № 5; ведущий специалист Группы материально-технического обеспечения Службы МТО и логистики; грузчик Участка складского хозяйства № 2 Службы МТО и логистики; Водитель автомобиля (2 ед.), машинист автогидроподъемника и машинист крана автомобильного 6 разряда Службы механизации). Так же указанным приказом введено 9 штатных единиц, в том числе 6 в г. Ухте (должность ведущего инженера и электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда (2 ед.) в Производственную службу ЭО/ЭХЗ; ведущий инженер по наладке и испытаниям Ремонтно-наладочного участка по техническому обслуживанию и ремонту энергооборудования № 4; электромонтажник-наладчик 3 разряда (2 ед.) Ремонтно-наладочного участка по техническому обслуживанию и ремонту энергооборудования № 5. Штатное расписание № .... Специализированного управления ООО «ГСП Ремонт» в г. Ухта с <...> г. утратило силу.

<...> г. генеральным директором Общества вынесен приказ № .... о внесении изменений в штатное расписание СУ в г. Ухта, согласно которому в штатное расписание с <...> г. внесены следующие изменения: из структурного подразделения исключено 37,4 штатных единиц, в том числе в г. Ухте, а именно: должность заместителя начальника управления Руководство; ведущий специалист Группы по кадровому администрированию; ведущий специалист Учетно-контрольной группы; ведущий специалист по охране труда и промышленной безопасности и экологии (2 ед.), специалист по охране труда и промышленной безопасности и экологии 2 категории, специалист по охране труда и промышленной безопасности и экологии Группы по охране труда, промышленной безопасности и экологии; заместитель начальника службы Службы исполнения договорных обязательств; ведущий специалист и инженер 1 категории (2 ед.) Отдела ценообразования и формирования сметной документации; ведущий специалист Отдела производственного планирования и контроля исполнения производственной программы; начальник отдела, главный специалист, ведущий специалист (3 ед.), специалист 1 категории (3 ед.) Отдела оформления выполнения работ; инженер 2 категории Ремонтно-механической мастерской; инженер по ремонту 1 категории Группы по ремонту подъемных сооружений; начальник участка Производственного участка АСУ, МО, СС, АСПС; начальник службы и ведущий специалист Производственной службы ЭО/ЭХЗ; начальник участка Ремонтно-наладочного участка по техническому обслуживанию и ремонту энергооборудования № 5; начальник участка Службы МТО и логистики.

<...> г. ответчиком изготовлено письменное уведомление ФИО3 о том, что он в соответствие с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми на основании приказа № .... от <...> г., должность истца «Заместитель начальника управления» исключается из штатного расписания Специализированного управления в г. Ухта ООО «ГСП Ремонт». Отметка в уведомлении о том, что истец ознакомлен с указанным уведомлением, отсутствует.

В материалы дела представлены акты от <...> г. № .... отказе работника ФИО3 ознакомиться с уведомлением в связи с сокращением численности и штата.

Указанное уведомление направлено работодателем в адрес истца заказным почтовым отправлением по адресу места жительства истца. Уведомление от <...> г. о сокращении ФИО3 получил <...> г. по почте, о чем имеется отметка истца в почтовом уведомлении.

<...> г. ФИО3 был проинформирован работодателем об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым истец может исполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья.

<...> г. истец повторно проинформирован об отсутствии вакансий в Обществе.

Приказом № .... от <...> г. начальника управления по работе с персоналом ФИО6, действующей на основании доверенности № .... от <...> г., истец был уволен по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С вышеназванным приказом истец отказался ознакомиться приказом, о чем был составлен акт <...> г..

В тот же день в адрес истца заказным почтовым отправлением направлен приказ № .... от <...> г., а так же приглашение о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Истец получил приказ и уведомление о явке <...> г., что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

Из акта приема-передачи от <...> г. следует, что истец <...> г. получил документы, связанные с увольнением, в том числе копию приказа о прекращении трудового договора.

Суд считает, что увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком законно, с соблюдением установленного порядка.

Факт сокращения численности штата Общества подтверждается материалами дела, решение о сокращении штата работников принято уполномоченным лицом (генеральным директором ООО «ГСП Ремонт»), истец за два месяца письменно был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, истцу были направлены уведомления об отсутствии у ответчика свободных вакантных должностей, а так же вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы <...> г..

Доводы истца о том, что ответчиком допущены нарушения установленного законом порядка увольнения по сокращению штата или численности работников, выразившиеся в том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не разрешено его преимущественное право на оставление на работе, суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что на дату предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штата, <...> г. на предприятии в подразделениях, находящихся на территории г. Ухты имелось 244 штатных единиц, из которых 31 свободная вакантная должность, из которых 5 квотированных для инвалидов: главный специалист Группы бюджетирования и управленческого учета, ведущий специалист по охране труда, промышленной безопасности и экологии Группы по охране труда, промышленной безопасности и экологии 4 ед., токарь 3 разряда Ремонтно-эксплуатационного участка (квота), начальник Производственной службы ЭО/ЭХЗ, начальник участка и слесарь-монтажник 4 разряда (квота) Производственного участка АСУ, МО, СС, АСПС, электромонтажник по силовым сетям и электрооборудования 3 разряда 2 ед. (квота) Ремонтно-наладочного участка по техническому обслуживанию и ремонту, инженер по наладке и испытаниям 1 категории (квота) Ремонтно-наладочного участка по техническому обслуживанию и ремонту, специалист 1 категории 3 ед., ведущий специалист 3 ед., главный специалист, начальник Отдела оформления выполненных работ, ведущий специалист Отдела производственного планирования и контроля исполнения, ведущий специалист, инженер 1 категории 2 ед. Отдела ценообразования и формирования сметной документации, заместитель начальника Службы исполнения договорных обязательств, начальник Службы МТО и логистики, мастер и начальник Участка по капитальному строительству, ведущий специалист Учетно-контрольной группы.

.

По состоянию на дату <...> г., согласно штатной расстановки, в Специализированном управлении в г. Ухте на предприятии в подразделениях, находящихся на территории г. Ухты имелось 193 штатных единиц, из которых 5 квотированных для инвалидов. Вакантных должностей на указанную дату не имелось.

Доводы истца о том, что работодатель не предложил ему должности, освобождавшиеся в связи с увольнением сотрудников предприятия в период двухмесячного срока его предупреждения об увольнении, суд считает несостоятельными.

Как следует из пояснений представителя ответчика указанные штатные единицы были запланированы Обществом к сокращению, в связи с чем, после увольнения сотрудников с данных должностей, они выводились из штатного расписания на основании приказов генерального директора Общества.

Поскольку вышеперечисленные работники увольнялись по собственному желанию, а в последствии их должности выводились из штатного расписания через непродолжительное время, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не было обязанности в данном случае предлагать освобождающиеся должности истцу в период его сокращения. Трудовое законодательство не запрещает работодателям в случае увольнения работника по собственной инициативе в дальнейшем сокращать освободившуюся вакантную должность. При этом суд обращает внимание на то, что факт исключения должности после увольнения сотрудника, подтверждает позицию стороны ответчика о запланированном сокращении указанной должности.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из материалов дела следует и истцом не представлено доказательств иному, что исключение данных должностей из штатного расписания фактически было осуществлено ответчиком.

Довод стороны истца о том, что истцу не предлагались вакантные должности во всем Специализированном управлении в г. Ухта, расположенных в иных населенных пунктах, суд отклоняет как необоснованный, поскольку на работодателя возложена обязанность предлагать вакантные должности в силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела, местом работы истца являлся г. Ухта Республики Коми, соответственно работодатель имел право предлагать вакансии в г. Ухте и подчиненных городу территориях. Довод истца о том, что его работа носила разъездной характер, юридического значения не имеет, поскольку выезды в командировки не свидетельствуют о том, что местом работы истца являлась иная местность. При этом суд обращает внимание, что коллективного договора в Обществе, в котором было бы предусмотрено положение о предложении свободных вакансий в иных местностях при сокращении штата и численности работников, не имеется.

Так же отклоняется довод истца о том, что ему в период сокращения не была предложена должность начальника Специализированного управления в г. Ухта, поскольку из статьи 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать только равнозначные вакантные должности, либо нижестоящие и только по своему усмотрению вышестоящие. Как пояснил представитель ответчика в суде, руководство не желало видеть истца в указанной должности. Не предложение истцу вакантной должности начальника Специализированного управления в г. Ухте не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата.

Довод истца о том, что Обществом ведется подбор специалистов на вакантные должности посредством размещения информации в сети интернет, опровергается представленными в материалы дела доказательствами реального сокращения численности и штата работников в обществе (приказами о внесении изменений в штатное расписание, штатными расстановками).

Так в период с <...> г. приказами Общества сокращено 98,4 штатных единиц в Специализированном управлении в г. Ухте, что, по мнению суда, свидетельствует о реальном сокращении численности и штата работников.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Истцом в качестве основания для признания увольнения незаконным указано на нарушение его преимущественного права на оставление на работе. Суд считает данный довод истца необоснованным.

По мнению суда у работодателя отсутствовали основания для разрешения вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе, поскольку у остальных заместителей начальника Специализированного управления в г. Ухте различные с истцом трудовые функции и должностные обязанности.

Несогласие истца с решением работодателя о сокращении численности штата, которое работодатель принимает самостоятельно, основанием для признания такого решения и последующего увольнения работника незаконным не является.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение ФИО3 произведено законно, с соблюдением предусмотренного порядка. В связи, с чем исковые требования ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» о признании незаконным и отмене приказа № .... от <...> г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула с <...> г. по дату восстановления на работе в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.