Дело №2-212/2025
12RS0003-02-2024-006955-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 23 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ЮмановойЕ.В.,
при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола», акционерному обществу «Город» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», АО «Город» о взыскании ущерба в размере 242700 руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомашины Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, государственный номер <номер>. <дата> при движении по стоянке автомашина совершила наезд на препятствие в виде бетонной сферы, расположенной под снегом, и получила механические повреждения. Причиненный истцу ущерб не возмещен.
Истец в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО2 с иском не согласилась, указав, что, поскольку бетонная сфера расположена на проезжей части, надлежащим ответчиком по делу является АО «Город», исполняющий обязательства по обслуживанию дорог в соответствии с муниципальным контрактом.
Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3 также указала, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика АО «Город» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на иск, ссылаясь на грубую неосторожность истца, а также заявив о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя..
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно ст.12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, государственный номер <номер>.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1, управляя принадлежащей ему на момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, государственный номер <номер>, около <адрес> совершил наезд на препятствие в виде бетонной сферы, расположенной под снегом, в результате чего автомашина получила повреждения.
Инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В определении указано, что ФИО1, управляя автомашиной Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, государственный номер <номер>, совершил наезд на препятствие в виде бетонной полусферы, расположенной на прилегающей территории.
Также инспектором составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.
Заявляя требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествия произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиками.
Как установлено в судебном заседании, бетонная полусфера, наезд на которую совершил ФИО1, расположена южнее земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <...>. Государственная собственность на земельный участок не разграничена.
Как следует из схемы участка дороги по ул. Пролетарская (ул. Эшпая – ул. Больничная - ул. Осипенко), составленной ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», бетонная полусфера, наезд на которую совершил ФИО1, расположена на проезжей части автомобильной дороги в пределах городского округа «Город Йошкар-Ола».
Согласно ст.3.3. ФЗ от 25.10.2001 № 137-фз «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет муниципальное образование «Город Йошкар-Ола».
<дата> между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчик) и МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (в настоящее время АО «Город») (подрядчик) заключен муниципальный контракт №6а/2023 (на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2023 году.
В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений с требованиями Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2023,2024 году.
Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением <номер> к муниципальному контракту подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В соответствии с Выпиской ЕГРЮЛ АО «Город» является правопреемником МУП «Город» городского округа «Город Йошкар-Ола».
Ответчик АО «Город» не оспаривал то, что содержание автомобильных дорог по данной улице, в том числе на участке, где была размещена полусфера, входило в обязанности ответчика АО «Город» в период совершения дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию указанного участка дороги, обеспечению его надлежащего состояния и ответственность за ненадлежащее содержание лежит на ответчике правопреемнике МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».
Оснований полагать наличие солидарной ответственности ответчиков перед истцом не установлено.
Ответственность за причинение ущерба несет АО «Город» в силу принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, следовательно, именно данная организация в данном споре является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Требования истца с администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» при таких обстоятельствах с учетом переданных АО «Город» обязанностей по содержанию автомобильной дороги удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В данном случае автомашина истца получила механические повреждения вследствие наезда на расположенную на участке автомобильной дороги бетонную постройку, занесенную снегом.
Оснований полагать наличие грубой неосторожности в действиях истца у суда нет, поскольку о препятствии движению на дороге водитель не знал и не мог знать. Из пояснений ФИО1, составленных сотрудником ДПС, следует, что дорожное покрытие, в том числе, препятствие на дороге, было покрыто рыхлым снегом. О препятствии к движению автомашины ФИО1 не знал. Сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ не установлено, возможности остановить транспортное средство и предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя с учетом установленных обстоятельств не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда.
Определяя перечень повреждений автомашины истца и размер ущерба, принимает во внимание заключение судебной экспертизы <номер> индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом получения повреждений именно в рассматриваемой дорожной ситуации составляет 242700 руб. без учета износа на заменяемые запасные части.
При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения принадлежащей истцу автомашины, указанные в представленном истцом заключении ИП ФИО5 от 01.12.2023 <номер>, могут соответствовать названному механизму дорожно-транспортного происшествия <дата>.
Экспертом исследованы полученные повреждения автомашины, проведено сопоставление с условиями развития механизма дорожно-транспортного происшествия и сделан указанный вывод.
Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом специальности, квалификации эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.
Представленное истцом заключение ИП ФИО5 механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата> <номер> в качестве доказательства рыночной стоимости ремонта суд принять не может, поскольку специалист не оценивал повреждения на возможность их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное истцом заключение не содержит указания на применяемые специалистом методы исследования, не обладает полнотой, достаточной для вывода специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Суд учитывает, что истец, уточнив заявленные исковые требования, с выводами судебной экспертизы согласился.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление сотрудниками ГИБДД обстоятельства повреждения принадлежащей истцу автомашины, выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что обстоятельство получения повреждений автомашины установлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств в размере 242700 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещению подлежат расходы истца на проведение оценки в размере 15000 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для обращения с иском в суд. Доказательством несения расходов на оплату услуг оценки является квитанция ИП ФИО5-о <номер> об оплате денежных средств за составление экспертного заключения <номер> в размере 15000 руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные материалами дела: договором на оказание юридических услуг от <дата> между ФИО6 и ФИО1, распиской от <дата>.
В соответствии с договором от <дата> исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по устному консультированию, сбору и подготовке документов, личному представлению интересов в суде первой инстанции (п.1.1. договора).
В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ исполнитель передал, а заказчик принял выполненную работу: устное консультирование, сбор и подготовка документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела, личное представление интересов заказчика в суде первой инстанции на сумму 20000 руб.
Принимая во внимание категорию дела, не требующую сбора большого количества доказательств по делу, работу представителя истца по составлению иска, уточнения к иску, работу представителя по составлению документов, по сбору доказательств по делу, возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, суд приходит к выводу, что отвечающим критерию разумности является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Работа по устному консультированию охватывается работой представителя по подготовке необходимых документов, расходы на него отдельному возмещению не подлежат.
Также с учетом ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5627 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> в возмещение ущерба 242700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер>) к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Юманова
мотивированное решение составлено 05.08.2025.