Председательствующий: Кисуркин С.А.
УИД 19RS0001-02-2023-002735-61
Дело № 33-1950/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Аушевой В.Ю.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Абаканского городского суда от 12 мая 2023 г. по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в интересах Никитенко Ирины Михайловны к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия Марудиной И.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление) в интересах потребителя Никитенко И.М. обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении ответчика исполнить в тридцать календарных дней обязательства, предусмотренные пунктом 1 договора № от 20 апреля 2021 г. в соответствии с которым сетевая компания обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>; а также взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере 27 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2021 г. и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель Управления Марудина И.Э. и истец Никитенко И.М. исковые требования поддержали в заявленном объеме.
Представитель ответчика Фатеев С.И. в судебном заседании требования относительно удовлетворения заявленных требований возражал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда в части установления срока исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, взысканной суммы неустойки, с размером взысканной компенсации морального вреда не согласен представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Фатеев С.И., который в апелляционной жалобе просит его изменить, установить срок исполнения договора четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу, снизить размер договорной неустойки и размер компенсации морального вреда до 500 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ПАО «Россети Сибирь» занимается регулируемой деятельностью. Все его затраты должны покрываться через тарифное регулирование. Экономически необоснованный тариф не обеспечивает ответчика необходимыми денежными средствами для строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства, расчета с юридическими лицами, с которыми оно обязано заключать договоры во исполнение своих обязательств перед потребителями, которые им принимаются не в добровольном порядке, а в силу того, что Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов по производству электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, возлагают на него обязанность заключать с ними договоры на осуществление мероприятий по технологическому присоединению вне зависимости от наличия технической возможности и экономических реалий. Данными обстоятельствами, в том числе ограничена его торгово-закупочная деятельность. Он вынужден исключать предложения контрагентов, которые работают по системе предоплаты. А это существенно ограничивает круг его поставщиков, не позволяет ему заключать договоры посредством торгов непосредственного с производителями. Наступление пандемии, как и проведение специальной военной операции нельзя отнести к обычным предпринимательским рискам, которые лицо может и должно предвидеть, осуществляя хозяйственную деятельность. С учетом изложенного считает, что суду первой инстанции следовало установить срок для исполнения ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям равным четырем месяцам с момента вступления в законную силу принятого им решения. Подчеркивает, что договорную неустойку он определил в размере, который не отвечает принципам соразмерности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Хакасия ФИО1, а также представитель Марудина И.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда.
В заседание судебной коллегии истец Никитенко И.М., представитель ответчика не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя процессуального истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Из материалов дела следует, что по условиям договора № от 20 апреля 2021 года ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>.
Истцом в полном объеме оплачена стоимость услуги по технологическому присоединению.
Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом условий договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части установленного срока исполнения решения суда и размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора вызвано объективными причинами: тяжелое финансовое положение ответчика, обусловленное экономически необоснованными тарифами, сложной экономической и политической ситуацией в стране и мире также не являются основанием для отмены или изменения решения.
Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Следовательно, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом сроком для исполнения решения суда, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку определенный судом срок - в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия перенесенных истцом нравственных или физических страданий, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции, установившего в ходе разрешения возникшего спора факт нарушения прав истца, обладающего в рамках спорных правоотношений статусом потребителя, и взыскавшего с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., соответствуют совокупности приведенных норм и разъяснений в их системной взаимосвязи.
Принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда в сторону снижения, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, с учетом специфики правового статуса каждого из указанных лиц.
Доводы о завышенном размере взысканной договорной неустойки заслуживают внимания по следующим основаниям.
Пунктом 20 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21 октября 2021 г. по 12 мая 2023 г. в размере 154 647 руб. 50 коп., из расчета: 550 руб. х 5% х 569 дн.
Проверив и установив этот расчёт правильным, приняв во внимание обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и взыскал ее в заявленном размере.
При этом суд не учел, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 497 с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.
По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).
При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
Распространение моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных обстоятельств с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. начисление неустойки не производится.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 21 октября 2021 г. по 31 марта 2023 г. (включительно) в размере 4 427 руб. 50 коп., из расчета: 550 руб. х 5% х 161 день и за период с 1 октября 2022 г. по 12 мая 2023 г. в размере 6132 руб. 50 коп., из расчета: 550 руб. х 5% х 223 дня, всего неустойка подлежит взысканию в размере 10 560 руб.
Размер указанной неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканной неустойки, штрафа подлежит изменению. С ПАО «Россети Сибирь» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 10 560 руб. и штраф в размере 6 780 руб.(( 10 560 руб. + 3000)/2).
Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканной неустойки, то подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная госпошлина в сумме 722 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Абаканского городского суда от 12 мая 2023 г. по настоящему делу изменить, изложив абзац 3, 5, 6 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение условий договора в размере 10 560 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 6 780 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 722 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.