№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2025 по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав требования уступило право требования по указанному договору займа АО «ЦДУ». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. На основании судебного приказа в ОСП было возбуждено исполнительное производство. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи со смертью должника. Задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37500 руб. Просуит суд: взыскать с наследников ФИО2 за счет стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа в размере 37 500 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» - ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо нотариус ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, штрафы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых на срок 21 календарный день.

По условиям кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов должны производиться единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18150 руб.

В случае неисполнения заемщиком условий договора займа (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взымать неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика. Порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия установлены Индивидуальными условия договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления займов.

Установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору займа.

Заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных договором, не исполнил.

Установлено, что право требования по указанному договору займа перешло АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляла 37 500 руб. (15 000 руб. – основной долг, 21585 руб. – задолженность по процентам, 915 руб. – штраф/пени).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности не оспаривался, судом проверен, признан арифметически верным.

Установлено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> в отношении ФИО2, в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа.

В связи с чем, АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответа нотариуса ФИО6 на основании заявления АО ПКО «ЦДУ» о наличии задолженности к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследники ФИО2 к нотариусу не обращались.

В материалы дела представлены копии материалов наследственного дела № после смерти ФИО2, начатое ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением нотариусу заявления о предоставлении информации о наследниках ФИО2, из которого следует, что наследники ФИО2 с заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу не обращались.

Для установления наследственного имущества судом были сделаны запросы в регистрирующие органы. Наличие у ФИО2 движимого и недвижимого имущества на момент его смерти не установлено.

Наличие денежных средств на счетах и вкладах на имя ФИО2, а также доходов не установлено.

Таким образом, наличие наследственного имущества и наследников, принявших наследство, судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО2 отсутствует, в удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО2, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-1046/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова