Судья Гутов В.Л. дело № 22к-822/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 августа 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре Тешевой М.Б,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого – ФИО2 посредством

видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Меджидова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меджидова А.Р. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 августа 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

1 августа 2023 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

В тот же день, 1 августа 2023г., ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 2 августа 2023 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по Урванскому району КБР А..., в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Меджидов А.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, которое, по его мнению, основано лишь на том, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления.

Обращает внимание, что суду были представлены сведения из ИЦ МВД по КБР о наличии у ФИО2 погашенных судимостей; ФИО2 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра по месту постоянного проживания не значится, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, семью, его супруга находится в состоянии беременности 36 недель. Во время рассмотрения данного ходатайства, следствием не были предоставлены суду факты, подтверждающие, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, или же способен совершать новые преступные деяния на территории КБР, судом и следствием не были истребованы дополнительные сведения с места жительства подозреваемого ФИО2, подтверждающие его образ жизни и поведения.

Просит отменить постановление суда, и изменить ФИО2 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Урванского района Ж... указывает на необоснованность изложенных защитником доводов, обращая внимание, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу были приняты во внимание данные о личности подозреваемого, общественная опасность и тяжесть содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, тот факт, что есть основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может скрыться от правоохранительных органов, то есть будет воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии здоровья, в соответствии с которым невозможно нахождение ФИО2 в условиях изоляции от общества - заключении под стражу, ни самим подозреваемым, ни его защитником суду представлено не было.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Представленные документы свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении ФИО2 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого ФИО2 деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что в случае избрания меры пресечения иной, не связанной с содержанием под стражей, он действительно может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Сведениями о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Урванского районного суда КБР от 2 августа 2023 г. об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 октября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова