Решение по делу № 2-217/2025 от 13.05.2025 - о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-217/2025

УИД № 43RS0010-01-2024-001585-75

05 мая 2025 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обосновании требований указала, что решением Вятскополянского районного суда от 23.10.2023г. по гражданскому делу № 2-423/2023г. был произведен раздел имущества между ней (истцом) и ответчиком ФИО3, согласно которому ей был выделен автомобиль KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. А612РХ43, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль до обращения в суд находился в пользовании ФИО3 Поскольку ответчик добровольно не исполнил решение суда от 23.10.2023г. и не передал ей автомобиль, она обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Вятскополянского районного суда от 04.07.2024г. по гражданскому делу № 2-667/2024г. постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. № и передать его ФИО2». Для принудительного исполнения решения суда от 04.07.2024г. она обратилась в службу судебных приставов Кировского РОСП г.Казани. 23.10.2024г. в присутствии судебного пристава-исполнителя выше указанный автомобиль был передан ФИО3 ей – истцу, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт приема –передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Автомобиль был передан с одним ключом. 01.11.2024г. она обратилась в ООО «УК «Транс ТехСервис» за диагностикой автомобиля. С учетом диагностики автомобиля составлено заключение независимой автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО4, №251024/1 от 01.11.2024г. стоимость ремонта автомобиля KIA Cerato, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 867 200руб.

Считает, что ответчик умышленно причинил вред ее имуществу - автомобилю KIA Cerato в период судебного разбирательства по разделу имущества по день передачи автомобиля ей. А именно, 09.08.2023г. автомашина KIA Cerato под управлением ФИО3 попала в ДТП, калькуляция ремонта составила 1 232 337руб., которую представил ответчик. Считает, что на день передачи автомобиля истцу ремонт автомашины KIA Cerato проведен не полностью, автомобиль не приведен в то состояние, на которое претендовала истец при разделе имущества.

Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму ущерба в размере 867 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 4600руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 606руб. (т.1 л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, дополнительно просила взыскать с ФИО3 расходы по программированию автомобильного SMART ключа KIA Cerato в размере 20 000руб. (т.2 л.д.51-52).

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила заявленные требования, указав, что в иске ошибочно указаны требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 606руб., она при подаче иска госпошлину не платила; определением суда ей была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. Остальные заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в период совместного проживания с ФИО3 у них было две автомашины: она пользовалась автомашиной Volkswagen Polo, 2013года выпуска, а ФИО3 - KIA Cerato, 2020 года выпуска. Состояние обоих автомашин и ей и ФИО1 были хорошо известны. ФИО9 KIA Cerato была новой, в отличном состоянии. После развода с ней (ФИО1) остались совместно жить трое малолетних детей, автомашина необходима ей прежде всего чтобы возить детей в садик, школу, кружки, больницы; поэтому при разделе имущества она заявила ходатайство о том, чтобы автомобиль KIA Cerato был передан ей. При этом в рамках рассмотрения дела о разделе имущества проводилась судебная экспертиза, и эксперт осматривал обе автомашины, чтобы установить их стоимость. Поэтому при разделе имущества она претендовала на состояние автомашины KIA Cerato, в котором машина находилась на время подачи иска о разделе имущества и на время проведения судебной экспертизы. 09.08.2023г., после проведения судебной экспертизы по делу о разделе имущества, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения попадает в ДТП, автомашина KIA Cerato получает много механических повреждений. ФИО3 представил суду калькуляцию о том, что автомобиль требует ремонт на сумму 1 232 337руб., а потом ФИО3 заявил, что полностью отремонтировал машину. На момент совершения ДТП она с ФИО3 уже не жила, как он проводил ремонт ей неизвестно, состояние машины на момент передачи ей тоже не было известно. ФИО5 KIA Cerato была передана ей только через год. Передача автомашины состоялась перед зданием службы судебных приставов. О передаче ей сообщили за 30 минут. Поэтому она поехала к приставам с маленьким ребенком, которого не с кем было оставить. Автомобиль KIA Cerato стоял на площадке вдоль дороги, поэтому осмотреть машину полностью у нее не имелось возможности, так как по дороге постоянно ехали машины. Она осмотрела машину за 10 минут, так как ее торопил судебный пристав. Она заметила, что на машине установлены «неродные» зеркала, в салоне отсутствует много заглушек, внутри багажника отсутствовали петли, которые придерживают опускание багажника, передний номер был прикручен к сетке радиатора, задний номер прикручен на сам багажник, а не в номерной рамке, прикручен специально криво, что видно на фото. Она все фотографировала на телефон. Не указала эти недостатки в акте приема, так как все торопились и она не знала как правильно назывались детали которых не хватает и на которых есть дефекты. После передачи машины KIA Cerato она с ребенком поехала на заправку, где ни она, ни рабочий заправки не смогли открыть крышку бензобака. Считает, что ФИО3 специально ее закрутил так, чтобы ее нельзя было открыть. После чего она отправилась в автомобильный центр Кан-Авто, чтобы поставить автомобиль на осмотр. О том, что будет проводиться осмотр машины, она ФИО3 не сказала, так как он не берет от нее трубки. На следующий день, когда она приехала в центр, ей сообщили, что «с машины все снято», «есть внутренние проблемы», но никаких документов ей не дали. 24.10.2025г. она договорилась с ИП ФИО4 о проведении оценки машины. 25.10.2025г. она привезла автомашину ФИО4, который в этот же день осмотрел ее, составил акт. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что чтобы определить имеются ли в автомобиле подушки безопасности и датчики сигнала слепых зон, необходимо снять панель приборов, для этого он сказал ее съездить в ООО «УК «ТрансТехСервис». Она по заданию эксперта приехала в ООО «УК «ТрансТехСервис», где была выполнена диагностика, за которую она заплатила 4600руб. Она звонила ФИО3, чтобы сообщить об осмотре 25.10.2025г., но тот не взял трубку. Согласно заключения ИП ФИО4 расходы на восстановительный ремонт автомобиля KIA Cerato составляют 867 200руб. Поскольку при разделе имущества она рассчитывала получить автомобиль в технически исправном состоянии, с оригинальными деталями, подушками безопасности, считает, что ответчик обязан передать ей автомобиль именно в таком состоянии. Считает, что ФИО3 не отремонтировал автомобиль после ДТП надлежащим образом. В связи с чем просила взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 867 200руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 4600руб., и расходы по программированию автомобильного SMART ключа KIA Cerato в размере 20 000руб.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Гилязова Г.Р., предоставившая ордер от 18.12.2024г., удостоверение адвоката (т.1 л.д.62-63) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 при разделе имущества рассчитывала получить автомобиль в том состоянии, в каком он был на момент проведения судебной экспертизы по делу №2-423/2023г., в то время автомобиль был новый, были только небольшие царапины на заднем бампере, все детали на автомобиле были оригинальные. Ответчик после ДТП, случившегося 09.08.2023г., ремонт автомобиля не провел и не устранил повреждения, полученные при данном ДТП. Представленный истцом чек на сумму 734 338,03руб. при проверке дал отрицательный результата, то есть он не является валидным, что косвенно подтверждает о том, что ремонтные работы не были оплачены и не были проведены. Свой отчет об оценке необходимого ремонта ФИО3 не предоставил. При подписании акта приема-передачи 23.10.2024г. техническое состояние транспортного средства KIA Cerato не проверялось. ФИО2 не обладает соответствующими знаниями и не смогла указать дефекты транспортного средства при осмотре. В акте приема-передачи места для указания дефектов нет. В день передачи автомашины ФИО2 обратилась в автоцентр Кан-Авто, которые фактически указали на те же дефекты автомобиля, как и эксперт ФИО4, установлена необходимость осуществления восстановительного ремонта. Считает, что ФИО3 после ДТП, случившегося 09.08.2023г., не провел восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме, необходимые детали заменил на неоригинальные, то есть ФИО3 не привел автомобиль в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, чем причинил ФИО2 ущерб. В связи с чем иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 по доверенности от 21.02.2025г. (т.1 л.д.155) иск ФИО2 не признали, считают заявленные требования незаконными и не обоснованными. Суду пояснили, что в период совместного проживания у каждого супруга в пользовании было по машине: у ФИО3 - KIA Cerato, у ФИО2 – Volkswagen Polo. Во время рассмотрения дела о разделе имущества ФИО2 несколько раз меняла требования. Первоначально она просила оставить за ней Volkswagen Polo, а в конце судебного разбирательства по разделу имущества изменила требование и просила выделить ей KIA Cerato. При этом, до вынесения решения суда по делу №2-423/2023г. (23.10.2023г.), ФИО2 знала, что автомобиль KIA Cerato попал в ДТП, и что ответчик его ремонтирует, покупая в том числе и оригинальные детали. На ремонт автомашины у ФИО3 ушло 1 158 868, 90руб. Указанная сумма была взята частично в кредит. Кроме того, автомобиль KIA Cerato был участником ДТП в 2021г., о чем также известно истцу. После ДТП проводились ремонтные работы. 23.10.2024г. ФИО3 в присутствии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани передал ФИО2 автомобиль KIA Cerato, о чем был составлен и подписан акт приема –передачи имущества, указанного в исполнительном документе. В указанном акте ФИО2 собственноручно указала, что претензий к ФИО3 нет, документы на автомобиль получила. При передаче транспортного средства ФИО2 никто не торопил. Считают что поданный ФИО2 иск о возмещении ущерба связан с тем обстоятельством, что по решению суда от 23.10.2023г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 416 700руб., ФИО2 не выплатила указанную сумму, и не хочет ее выплачивать, поэтому появился иск о взыскании с ФИО3 ущерба. Поскольку ФИО2 указанную компенсацию не выплатила ответчику до настоящего времени, автомобиль KIA Cerato находился у ответчика и эксплуатировался им; при этом в период с 27.10.2023г. по 23.10.2024г. автомобиль находился в исправном состоянии. Заключение эксперта ФИО4 от 01.11.2024г., представленное истцом, составлено на основании осмотра автомобиля 25.10.2024г., на который ФИО3 не приглашался. Указанное заключение не содержит выводов относительно причины возникновения ущерба. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО3 и заявленным ущербом. В связи с чем считают, что доводы истца о том, после ДТП, произошедшего 09.08.2023г., ФИО3 провел ремонт не в полном объеме не соответствуют действительности. Считают, что истец действует недобросовестно, умышленно затягивает исполнение решения суда от 23.10.2024г., не выплачивая ответчику денежную компенсацию в размере 416 700руб. В иске просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Кировского РОСП по г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, привлеченные к участию в деле определением суда от 24.02.2025г. (т.1 л.д.199) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП по г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ФИО7, участвующая в судебном заседании 23.04.2025г. посредством ВКС, суду пояснила, что в отношении должника ФИО3 в РОСП 19.09.2024г. было возбуждено исполнительное производство, предметом которого было истребовать из чужого незаконного владения автомобиль KIA Cerato в пользу взыскателя ФИО2 ФИО9 передана 23.10.2024г. по акту приема-передачи. Передача происходила на площадке у здания судебных приставов. Места на площадке было достаточно для осмотра автомашины, никто ФИО2 не торопил. В автосервис судебные приставы не выезжают. Также при передаче транспортного средства судебным приставом не предусматривается технический осмотр автомашины, приставы не уполномочены проводить технический осмотр транспортного средства. В решении суда было указано - истребовать из чужого незаконного владения автомобиль и передать его ФИО2, что и было ею (ФИО7) сделано. После осмотра ФИО2 подписала акт о передаче транспортного средства. При этом ФИО3 передал ФИО2 только один ключ от машины. Этот факт она – ФИО7 помнит хорошо. После передачи машины, в этот же день через непродолжительное время ФИО2 позвонила ей на телефон, и сказал, что она стоит на заправке и не может открыть крышку бензобака.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных положений следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, при совокупности наступления всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-423/2023г. от 23.10.2023г. произведен раздел имущества супругов ФИО12, сторон по настоящему делу. Указанным решением, вступившим в законную силу 22.02.2024г., в том числе признан совместно нажитым имуществом ФИО3, ФИО2 автомобиль KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №; указанный автомобиль выделен в собственность ФИО2 (т.1 л.д.164-173).

Решением Вятскополянского районного суда от 04.07.2024г. по делу № 2-667/2024г., вступившего в законную силу 20.08.2024г., удовлетворен иск ФИО2 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд решил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. А612РХ43, идентификационный номер (VIN) №, и передать его ФИО2 (т.1 л.д.19-22).

Во исполнении решения суда от 04.07.2024г. судом выдан исполнительный лист серия ФC номер 049967290, об истребовании из владения ФИО3 автомобиль марки KIA Cerato и передать его ФИО2, на основании которого 19.09.2024г. в Кировском РОСП г.Казани было возбуждено исполнительное производство № 137637/24/16004-ИП, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП. (т.1 л.д.231-244).

Решение суда о передаче ФИО2 спорного автомобиля исполнено ФИО3 23.10.2024г., что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 23.10.2024г. (далее Акт от 23.10.2024г.) и постановлением судебного пристава –исполнителя от 23.10.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП. (т.1 л.д.241, 244).

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Казани ГУФССП по РТ ФИО7 от 09.04.2025г. в службе судебных приставов 19.09.2024г. в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №137637/24/16004-ИП, предметом исполнения которого было истребовать автомобиль KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № в пользу взыскателя ФИО2 Автомобиль передан по акту передачи имущества. При приеме автотранспортного средства взыскатель ФИО2 расписалась и указала что претензий не имеет, машину приняла. Судебным приставом-исполнителем технический осмотр автотранспортного средства не проводится, ввиду того, что судебные приставы не уполномочены производить технический осмотр автомобиля. Кроме того, в решении суда по делу № 2-667/2024г. указано «истребовать из владения ФИО3 автомобиль и передать его ФИО2», что и было сделано судебным приставом. (т.1 л.д.220).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2024г. исполнительное производство № 137637/24/16004-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, окончено фактическим исполнением. (т.1 л.д.244).

Согласно акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 23.10.2024г., составленного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани ФИО7 в рамках исполнительное производство № 137637/24/16004-ИП, в период времени с 10.20ч. до 10.30ч. судебный пристав-исполнитель, в присутствии понятого ФИО8, должника ФИО3, передал взыскателю ФИО2 автомобиль KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №. Взыскатель ФИО2 своей подписью подтвердила, что получила автомобиль 23.10.2024г. В графе «заявления и замечания, поступившие в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества» ФИО2 собственноручно указано «не имеется». Также ФИО2 в конце акта дописала «претензий не имею, машину приняла». (т.1 л.д.241).

Вместе с тем, акт приема-передачи транспортного средства от 23.10.2024г., подписанный истцом без замечаний, не является достаточным доказательством передачи автомашины KIA Cerato в состоянии, в котором автомобиль находился при разделе имущества супругов ФИО12 Ответчик обязан передать истцу автомобиль в состоянии, в котором он находился на момент принятия решения суда о разделе имущества по гражданскому делу № 2-423/2023г. от 23.10.2023г. (при этом при рассмотрении дела №2-423/2023г. состояние автомобиля KIA Cerato после ДТП, произошедшего 09.08.2023г. не исследовалось, автомобиль был оценен и стороны давали пояснения о его состоянии и оценке по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-423/2023г. 29.06.2023г.).

В судебном заседании стороны подтвердили, что на момент раздела имущества в 2023г., и проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-423/2023г. – 29.06.2023г. автомобиль KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, находился в исправном состоянии, все детали и комплектующие были заводские, несмотря на то, что автомобиль 27.03.2021г. был участником ДТП с небольшими повреждениями передней части (что отражено и в сведениях Госавтоинспекции (т.1 л.д.215)). Также стороны подтвердили, что на момент проведения экспертизы по делу №2-423/2023г. автомобиль KIA Cerato имел механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера, что отражено в судебной экспертизе по делу №2-423/2023г.

Доказательств, что автомобиль KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № на момент проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-423/2023г., на основании которой судом произведен раздел имущества ФИО12, имел еще (кроме нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера) какие-либо повреждения, либо у него были заменены какие-либо детали, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Также судом достоверно установлено, что 09.08.2023г. автомобиль KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. №, под управлением ФИО3, стал участником ДТП. Данный факт подтвердили обе стороны в судебном заседании, об этом указано в сведениях Госавтоинспекции. (т.1 л.д.214-215), и указано ФИО3 в апелляционной жалобе на решение Вятскополянского районного суда от 23.10.2023г. по делу №2-423/2023г. с приложенной калькуляцией ремонта от 24.11.2023г. на сумму 1 232 337руб. (т.2 л.д.153-154, т.1 л.д.15).

В представленной ФИО3 калькуляции ремонта от 24.11.2023г. автомобилю KIA Cerato требовалась замена: рамки радиатора, усилителя бампера, левого дефлектора радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, молдинга бампера, решетки радиатора, панели бампера переднего, левой решетки переднего бампера, молдинга бампера, левой накладной противотуманной фары, абсорбер бампера, усилитель переднего бампера, датчик парковки ультразвуковой, разъем жгута электропроводки, защитная панель моторного отсека, датчик подушки безопасности, капот, петли капота, крыло переднее левое, стекло ветровое, молдинг лобового стекла, подушка безопасности водительская, подушка безопасности пассажирская, передняя панель салона, контактная группа, ремни безопасности пассажира и водителя, механизм регулировки ремня безопасности, воздуховод системы вентиляции, воздухозабоник воздушного фильтра, фара передняя левая, привод ваккумный, патрубок системы охлаждения, шлаг системы охлаждения, кожух радиатора, жгут проводов моторного отсека. Всего на сумму 1 232 337руб. (т.1 л.д.15).

Согласно акта осмотра транспортного средства № 251024/1, составленного экспертом-техником ФИО4 25.10.2024г.: на автомобиле KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № установлены не оригинальные, не соответствующие заводской штатной комплектации фары левая и правая, на панели передка установлена деталь со следами эксплуатации; наружные зеркала (левое и правое) – установлена деталь не соответствующая заводской штатной комплектации, отсутствуют указатели наличия а/м в «слепой» зоне для водителя, отсутствует механизм автоматического скалывания; задний фонарь наружный левый – отколот фрагмент рассеивателя в левой части; подушка безопасности пасс. – деталь находится в сработавшем состоянии, не подключена к бортовой системе а/м, установлена обманка; панель приборов в СБ – следы ремонта, «перетяжки», с нарушением технологии ремонта завода-изготовителя; крышка блока предохранителя панели приборов отсутствует, крышка панели консоли средней отсутствует, ручка регулировки сидения П.Л. отсутствует, головн. НПБ Л отсутствует, головн. НПБ ПР отсутствует, облицовка А-стойки в Л и в ПР. - сломаны крепления, отсутствуют лампы лев. и пр. обивки потолка, крышка облиц. Л багажника отсутствует, крышка облиц. ПР багажника отсутствует, ЭБУ под/безоп – деталь не заменена после срабатывания системы пассивной безопасности, п/без водителя – деталь находится в сработавшем состоянии, установлена обманка; конт. кольцо рул. кол - деталь находится в сработавшем состоянии, установлена обманка; разрыв крепления в пр.радиаторе; крышка багажника – следы просверленных отверстий в месте крепления задних номерных знаков; перекос проема крышки багажника, крыло заднее правое царапины; облицовка бампера заднего царапины ЛКП до материала в правой части; присутствуют активные ошибки системы предупреждения от столкновения в слепой зоне. (т.2 л.д.133-134 оборот).

Согласно заключения ИП ФИО4 № 251024/1 от 01.11.2024г. стоимость ремонта автомобиля KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, которая складывается из стоимости запасных частей и материалов, необходимых для ремонта составляет 867 200руб. без учета износа, и 796 500руб. - с учетом износа. (т.2 л.д.122-152).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на тот факт, что автомобиль был передан ФИО2 без замечаний, на осмотр к ИП ФИО4 ответчик ФИО3 не вызывался и не был извещен о времени и месте проведения осмотра; после ДТП, случившегося 09.08.2023г. ответчик отремонтировал автомобиль в полном объеме.

Согласно представленной ответчиком накладной № 8908 от 17.10.2023г. покупатель ФИО3 приобрел у поставщика ИП ФИО10 следующие детали для автомашины: фара левая Kia Cerato BD, фара правая Kia Cerato BD, панель передняя кузова №М6001, левое зеркало заднего вида №М6070, правое зеркало заднего вида №М6070, усилитель переднего бампера №М6001, радиатор кондиционера №М6000, радиатор системы охлаждения №М6150, решетка радиатора №М6200, решетка переднего бампера нижняя №М6160, облицовка указателя поворота левого №М6120, обсорбер бампера №М6000, капот №М6000, крыло переднее левое №М6020, стекло лобовое, датчик парковки №М6000, молдинг переднего бампера левый №М6120, проводка моторного отсека №М6061. Всего на сумму 734 338,03руб. (т.1 л.д.184).

Также ответчиком представлен кассовый чек от 17.10.2023г. на оплату ИП ФИО10 денежной суммы в размере 734 338,03руб. (т.1 л.д.185).

Согласно акта выполненных работ №К240008849 от 24.10.2023г. ООО «ТрансСервис УКР ФИО4» выполнил жестяные работы на автомобиле Kia Cerato, 2020 года выпуска, владелец ФИО3 Стоимость оказанных услуг 15 450руб. Ответчиком представлен кассовый чек на оплату жестяных работ от 24.10.2023г. на сумму 15 450руб. (т.1 л.д.186-187).

Согласно акта выполненных работ № К240008302 от 24.10.2023г. ООО «ТрансСервис УКР ФИО4» оказал следующие услуги по ремонту автомобиля Kia Cerato, 2020 года выпуска, владелец ФИО3: решетка ниж. переднего бампера (с/у), крепление переднего номерного знака (с/у), бампер правый (с/у), решетка радиатора (с/у), решетка нижнего бапера (с/у), передний спойлер (с/у), указатель поворота бампера передние левый и правый (с/у), фара передняя правая (с/у), капот заменить, герметика капота, крыло переднее левое (с/у), панель передка в сборе (с/у), лобовое стекло (с/у), молдинг порога правый (с/у), обе облицовки в А-стойки (с/у), конденсатор кондиционера (с/у), холодильный агрегат (с/у), радиатор заменить, кондиционер опорожнить и заправить, фара отрегулировать подборка и окраска новых деталей капот и крыло переднее левое, ремонтная окраска правого бампера, решетки бампера, облицовки левого и правого бампера; покупка фреона. Всего на сумму 49 550руб. Ответчиком представлен кассовый чек на оплату указанных работ от 24.10.2023г. на сумму 49 550руб. (т.1 л.д.188-190).

Также ответчиком представлены: квитанции к заказ наряду № 999Д012841 от 27.10.2023, расходная накладная к указанному заказ наряду, акт об оказании услуг 999Д012841 от 27.10.2023г. из которых следует, что 27.10.2023г. исполнитель ИП ФИО11 в отношении автомашины Kia Cerato, VIN: № выполнил следующие виды работ: замена приборной панели, замена подушки безопасности пассажира, замена контроллера подушки безопасности, замена подушки безопасности в рулевом колесе, замена ремня безопасности водителя, замена ремня безопасности пассажира. Всего на сумму 374 980,94руб. (т.1 л.д.191-193).

Несмотря на то, что ответчик представил квитанции и акты выполненных работ по ремонту автомобиля Kia Cerato, VIN: №, который был произведен в октябре 2023 года, суд принимает во внимание, что фактически автомобиль передан истцу ровно через год после осуществления ремонта, а именно 23.10.2024г., и передан в состоянии, не соответствующему состоянию на момент раздела имущества В-вых.

Как было указано выше, на момент раздела имущества В-вых – в июле 2023г. на автомобиле Kia Cerato были нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера. Иных дефектов или замены каких-либо деталей и составных частей автомобиля стороны в настоящем судебном заседании не указали, и соответственно не представили доказательств этого.

Состояние автомобиля во время передачи – 23.10.2024г. - зафиксировано истцом ФИО2 на фото, сделанных на телефон и подтверждается представленными фотографиями о том, что в салоне отсутствуют: крышка блока предохранителя панели приборов (т.2 л.д.94-95), крышка панели консоли средней (т.2 л.д.102-103), ручка регулировки сидения переднего левого (т.2 л.д.108-109), лампы левая и правая обивки потолка (т.2 л.д.112-113, 117-118), передний государственный знак закреплен на решетку радиатора и без рамки (т.2 л.д.104-105), задний государственный знак закреплен на болты на крышку багажника без рамки, криво (т.2 л.д.114-115).

Крепление переднего номерного знака на решетку радиатора зафиксировано и фотографией, сделанной судебным приставом-исполнителем, находящимся в материалах исполнительного производства. (т.1 л.д.242-243).

На приложенной ФИО2 видеозаписи «document_5305501976090401650» (т.2 л.д.56) видно, что запись происходит при передаче автомобиля 23.10.2024г., так как на записи сняты и судебный пристав-исполнитель ФИО7 и судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (он же сфотографирован на фотографии, находящейся в исполнительном производстве по передаче автомашины ФИО1 (т.1 л.д.242)). На видеозаписи судебный пристав показывает, что в багажнике автомашины Kia Cerato отсутствует пружина (амортизатор крышки багажника), дверь багажника при ее открытии быстро закрывается. (т.2 л.д.56).

Кроме того, в судебном заседании сам ФИО3 подтвердил, что при передаче автомобиля ФИО2 в салоне автомобиля отсутствовали крышка блока предохранителя панели приборов, крышка панели консоли средней, ручка регулировки сидения переднего левого, лампы левая и правая обивки потолка, передний государственный знак закреплен им на решетку радиатора и без рамки, задний государственный знак закреплен на болты на крышку багажника без рамки.

Таким образом, несмотря на то, что в акте приема-передачи транспортного средства от 23.10.2024г. ФИО2 не указала недостатки автомобиля, в действительности они были.

При этом часть недостатков могла быть обнаружена только при частичной разборке автомобиля, специалистом. Для чего ФИО2 25.10.2024г. обратилась к ИП ФИО4, составившего акт осмотра автомобиля от 25.10.2024г. и давший заключение о стоимости ремонта автомашины Kia Cerato.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 23.04.2025г. посредством ВКС, суду показал, что 25.10.2025г. к нему обратилась ФИО2 с вопросом установить наличие и характер повреждений, имеющихся на автомобиле KIA Cerato. Для какой цели ФИО2 было необходимо установить повреждения, она не сказала. Поэтому на осмотр никто не вызывался. ФИО2 сообщила, что автомобиль был участником ДТП, представила калькуляцию ремонта. Когда он (ФИО4) осмотрел машину, установил, что не все работы, указанные в калькуляции были проведены. Автомобиль был отремонтирован частично. Все повреждения, которые он (ФИО4) увидел, он отразил в акте. На момент осмотра отсутствовали головные подушки безопасности. Стоимость деталей и стоимость работ определялись им по среднерыночным значениям согласно интернет –магазина.

Не доверять показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО4 не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в том, что автомобиль KIA Cerato передан истцу ФИО2 в состоянии, требующего ремонта на сумму 867 200руб. А именно: после ДТП, произошедшего по вине ответчика 09.08.2024г. (а решение суда о разделе имущества супругов (оценка имущества), вынесенное 23.10.2023г. принято без учета о ДТП с участием автомобиля KIA Cerato), на автомобиль установлены не оригинальные детали, детали не соответствующие заводской штатной комплектации, а также сломанные детали или в общее не замененные (отсутствующие), что отражено в акте осмотра транспортного средства от 25.10.2024г. и подтверждается пояснениями сторон, свидетеля ФИО4, фототаблицей.

Доводы ответчика о том, что осмотр автомобиля KIA Cerato 25.10.2024г. проведен в отсутствии ответчика ФИО3 не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку транспортное средство осмотрено через день после передачи автомобиля ФИО2, указанные в акте осмотра транспортного средства от 25.10.2024г. комплекс имеющихся дефектов (повреждений) (как указано в предыдущем абзаце установлены не оригинальные детали, детали не соответствующие заводской штатной комплектации, а также сломанные детали или в общее не замененные (отсутствующие)) соответствуют представленным ответчиком накладным, актам выполненных работ, заказ нарядам, которые подтверждают, что до передачи ФИО2 спорной автомашины KIA Cerato, автомобиль по вине ответчика получил повреждения и нуждался в ремонте. То есть комплекс установленных в акте осмотра дефектов (повреждений) является следствием обстоятельств ДТП, совершенного ФИО3

Ответчик сертификат на приобретенные автозапчасти, а также доказательств, что на автомобиль KIA Cerato установлены сертифицированные, оригинальные детали суду не представил; отсутствие части деталей в салоне ответчик подтвердил в судебном заседании, отсутствие части деталей (амортизатор крышки багажника, рамки под номера машины) зафиксированы на видео и фото, представленные судебными приставами и истцом. При чем в судебном заседании ни одна из сторон не указала, что на автомашине KIA Cerato до ДТП, случившегося 09.08.2023г. были какие-либо повреждения кроме повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие ответчика на осмотре транспортного средства 25.10.2024г. не свидетельствует о недостоверности акта осмотра ИП ФИО4, который был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил информацию, указанную в акте осмотра.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема причиненного ущерба, указанного в заключение № 251024/1 от 01.11.2024г., следующие детали и работы:

1. Замену панели передка (№п/п 3 в акте осмотра), так как в характере повреждение указано, что деталь установлена со следами эксплуатации, однако, спорный автомобиль эксплуатировался ФИО12 до развода на протяжении 3 лет.

В таблице «Запасные части» №п/п 3 стоимость панели передка составляет 40 464руб., в таблице «Работы» стоимость работы передней панели составляет 1650руб., следовательно суд исключает из объема ущерба 42 114руб.

2. Стоимость и работы по установке подушек безопасности: №п/п 10 в таблице «Запасные части» – под/безоп пасс – 79 111руб., №п/п 15 в таблице «Запасные части» - головн. НПБ Л ТИП ITS – 68 920 руб., №п/п 16 - головн. НПБ ПР ТИП ITS – 68 920 руб., №п/п 24 – п/безоп водителя - 65 654руб. В таблице «Работы» работы «головная полушка безопасности л. – 220руб.», «головная полушка безопасности пр. – 220руб.», всего на сумму 283 045руб. Приобретение подушек безопасности и работы по их установке суд исключает, в связи с тем, что как показал свидетель эксперт-автотехник ФИО4 работы по снятию подушки безопасности составляют 2 минуты и не требуют временных и сложных затрат. Суд учитывает, что ответчик ФИО3 представил доказательства (квитанции к заказ-наряду, акт выполненных работ) по установке подушек безопасности на пассажирское сиденье и в рулевое колесо); ФИО2 после получения автомобиля 23.10.2023г. передала автомобиль в автосервис, где автомобиль находился в течение суток, никаких документов ФИО2 не выдали; в какой автосервис передавала ФИО2 автомобиль суду не известно и стороной истца не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, что подушки безопасности были сняты именно ФИО3 до передачи автомобиля ФИО2 не имеется.

3. Также суд исключает из стоимости ущерба работы по окраске заднего крыла, багажника, бампера в размере 63 190руб. (таблица «Окраска»), поскольку нарушения лакокрасочного покрытия имели место при разделе имущества, что подтвердили стороны.

Таким образом, из объема ущерба 867 200руб., определенного заключением ИП ФИО4 № 251024/1 суд исключает сумму в размере 388 349 руб. и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 478 851руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №251024/1 ФИО2 оплатила услугу по составлению заключения №251024/1 независимой АвтоТехнической Экспертизы а/м KIA Cerato г.р.з. № в размере 8 500руб. (т.2 л.д.121).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Иск был заявлен на сумму 867 200руб., удовлетворен на сумму 478 851руб., что составляет 55,22%. В этой связи от 8500 рублей 55,2% составляет 4692руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по диагностике в размере 4600руб. В подтверждении указанных расходов истцом представлены акт выполненных работ от 01.11.2024г. на сумму 4600руб. и кассовый чек на ту же сумму. Согласно акта выполненных работ заказчик ФИО2 оплатила исполнителю – ООО «УК «Транс ТехСервис» работы в автомобиле KIA Cerato г.р.з. № – задний бампер в сборе снятие и установка, диагностика неисправности – Электрика. (т.1 л.д.33).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что на диагностику ее направил эксперт ФИО4 Однако, в заключении эксперта нет сведений о направлении и необходимости проведения диагностики. В связи с чем, в связи с недоказанностью что указанные расходы были необходимы для рассмотрения данного дела, суд отказывает в их удовлетворении.

Также в связи с недоказанностью не подлежат взысканию расходы на программирование автомобильного SMART ключа в размере 20 000руб., поскольку представленная ксерокопия кассового чека не содержит сведений о плательщике, год выпуска автомобиля в чеке указан 2019г., в то время как переданный ФИО2 автомобиль 2020 года выпуска. (т.2 л.д.53).

При подаче иска истцом ФИО2 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины. (т.1 л.д.7).

Определением суда от 27.12.2024г. ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по поданному ею иску к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба. (т.1 л.д.133).

При увеличении исковых требований ФИО2 также госпошлину не платила. (т.2 л.д.51-52)

Таким образом, госпошлина по данному делу не уплачена.

Цена иска составляет 887 200руб. (867 200руб. – по экспертизе + 20 000руб. – увеличенные требования за SMART ключ). Госпошлина при такой цене иска составляет 22 606 руб. Указанную сумму суд взыскивает с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области, в следующем размере: с ответчика ФИО3 - 12 478руб. 51коп. (что составляет 55,22% от 22 606 руб.), с истца ФИО2 – 10 127руб. 49коп. (что составляет 44,78% от 22 606 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 478 851 /четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один/ рубль, и расходы на оплату независимого эксперта в размере 4 692 /четыре тысячи шестьсот девяносто два/ рубля.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании ущерба, расходов на оплату независимого эксперта, а также в удовлетворении требований по возмещению расходов по диагностике автомобиля и изготовлению смарт ключа отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 12 478,51руб. /двенадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей пятьдесят одну копейку/.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 10 127,49руб. /десять тысяч сто двадцать семь рублей сорок девять копеек/.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья- Л.И.Колесникова.