Дело № 2-387 \2023
УИД75RS0001-02-2022-006386-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Чита
Центральный районный суд города Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.
При секретаре Верхушиной О.В.,
С участием прокурора Пешковой А.Б.,
представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,
Представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,
третьих лиц ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах ФИО5, ФИО6 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Региональная общественная организация «Забайкальская ассоциация потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6. с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО7 поступила в перинатальный центр ГУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ Ей был выставлен диагноз: роды на фоне беременности с осложнениями, Осложнения были обусловлены тем, что зародыш был обвит пуповиной. В таких случаях самостоятельные роды противопоказаны. Врачам было известно о петле пуповины на шее ребенка. Этот факт, а также рекомендация о родоразрешении в виде кесарева сечения были указаны в медицинской карте, но были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ ребенок родился самостоятельно. В результате неправильно оказанной помощи при родоразрешении были причинены нанесено повреждение здоровья новорожденного: <данные изъяты>. При родах у ребенка была тяжелая асфиксия, он не дышал, произошла остановка сердца. Из-за тяжелого поражения головного мозга у него развилась эпилепсия. Решением Центрального районного суда г. Читы ДД.ММ.ГГГГ с ГУЗ «Краевая клиническая больница», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края взыскана компенсация морального вреда. В ходе рассмотрения иска была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой было установлено наличие некачественной оказанной медицинской помощи, причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившим вредом здоровья не установлено. При этом, были выявлены дефекты в оказании медицинской помощи в ходе наблюдения беременности в ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы». В частности в экспертизе указано, что отсутствуют данные о проведении прерорального глюкохотолерантного теста, отсутствуют данные о генетическом исследовании предыдущих беременностей. Просят взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 каждому, штраф в пользу истцов и региональной общественной организации.
Истец в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представители Региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» ФИО2 и ФИО1 требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ГАУЗ «КМЦ г. Читы» пояснил, что требования не обоснованы.
Представитель соответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо врач-гинеколог ФИО4 пояснила, что ведение беременности осуществлялось по стандартам, все необходимые анализы и исследования были назначены и проведены истцу.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, который полагал, что иск является обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
По информации представленной поликлиническим подразделением № КМЦ г. Читы, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> встала на учет в женскую консультацию поликлинического подразделения № 4 «КМЦ г. Читы» ДД.ММ.ГГГГ на сроке 8 недель беременности.
Данная беременность третья в анамнезе. За время беременности была полностью обследована, согласна приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».
Из материалов дела и медицинской документации следует, что порядок наблюдения и ведения беременной ФИО5 врачами женской консультации был выполнен. Посещение истицей врача было регулярным. В представленных результатах обследования патология выявлена только в микроскопическом анализе в I триместре- увеличение количества лейкоцитов до 25 в п/зр., неспецифический вагинит-лечение проведено. В обменной карте есть указания на консультации терапевта, невролога, эндокринолога - патологии не выявлено. Во время данной беременности дважды находилась на стационарном лечении: с с 9марта по ДД.ММ.ГГГГ по поводу начавшегося самопроизвольного выкидыша, кандидозного вагинита на 5-6 неделе беременности, лечение проведено, беременность сохранена. И с 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ в отделении патологии беременности ККБ. Направлялась с угрожающими преждевременными родами, при обследовании диагноз был снят, акушерской или гинекологической патологии не выявлено. Наблюдение за состоянием беременной и плода в женской консультации проводилось в полном объеме: скрининговые исследования УЗИ в I и II триместрах патологии не выявили. По УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ на 18-20 неделе беременности - «кисти, стопы без патологии». Маркеры хромосомной патологии плода - в пределах нормы. Трижды проведена допплерография плода на 24, 32 и 37 неделях беременности. ДД.ММ.ГГГГ и выявлено нарушение маточно-плацентарного кровотока IА ст, КТГ плода в этот период и в дальнейшем - без патологии. Терапевтом был выставлен диагноз - <данные изъяты> С 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении патологии ККБ. Направлялась с угрожающими преждевременными родами, при обследовании диагноз был снят, акушерской или гинекологической патологии не выявлено.
Наблюдения за состоянием плода, в т.ч. многократные УЗИ патологии не выявили. ДД.ММ.ГГГГ на доношенном сроке беременности с признаками прелиминарного периода беременная госпитализирована в перинатальный центр ККБ в отделение патологии беременности. При обследовании беременной и состояния плода: родовые пути «зрелые», состояние плода (объективно и при многократном КТ) - не страдает. План ведения -наблюдение и при появлении родовой деятельности родоразрешение через естественные родовые пути.
Согласно экспертному заключению ГУП Забайкальского края Государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» медицинская помощь надлежащего качества предоставлена застрахованному лицу ФИО5 своевременно, в достаточном объеме в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология и критериями оценки качества медицинской помощи.
Между тем, судебно-медицинской экспертизой, назначенной в ходе рассмотрения иска Л-вых к ГУЗ «Краевая клиническая больница» были выявлены дефекты при оказании медицинской помощи ГАУЗ «Клинический медицинский центр» отсутствуют данные о проведении ПГТТ (пероральный глюкохотолерантный тест) с 75гр глюкозы (не указано) в индивидуальной карте беременной ГУЗ «КМЦ г. Читы» поликлиническое подразделение №; отсутствуют данные о генетическом исследовании предыдущих беременностей в индивидуальной карте беременной ГУЗ «КМЦ г. Читы»поликлиническое подразделение №; отсутствуют данные, при скрининговом УЗИ-исследовании на сроке 18-22 недели беременности, о патологии развития правых верхних и нижних конечностей
Несмотря на указные выводы о правильности выбора родоразрешения и тактики ведения родов пациентки ФИО5, отсутствия причинно-следственной связи между действиями врачей и имеющимися заболеваниями у новорожденного, эксперты также усмотрели следующие дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи:
В ходе рассмотрения иска к ГУЗ «Краевая клиническая больница» судом оценена экспертиза качества медицинской помощи, подготовленная АНО «Региональный медико-правовой центр» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство по делу. Ответы на вопросы, постановленные судом перед экспертами, были даны, ответы носят исчерпывающий, развернутый характер, какой-либо неясности или неполноты экспертиза не содержит.
Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу вышеприведенных положений закона гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исследованными материалами дела подтверждается, что ГУЗ «КМЦ г. Читы» допустили ряд дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ФИО5 Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли для пациентки и ее ребенка в дальнейшем каких-либо последствий, не создали какую-либо угрозу здоровью, не причинили вреда здоровью, тем не менее данное обстоятельство является основанием для взыскания с медицинского учреждения компенсации морального вреда, медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом, что безусловно причинило истице моральные страдания.
Отсутствие именно прямой причинно-следственной связи между установленными в ходе рассмотрения настоящего дела дефектами оказания медицинской помощи, допущенными медицинскими организациями и состоянием здоровья истицы и ее ребенка не может послужить основанием для отказа в удовлетворении ее требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер перенесенных истцом, нравственных страданий в связи с допущенными ошибками в оказании медицинской помощи, поскольку медицинская помощь истцам была организована и оказана, но с недостатками, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 15000 руб., в пользу ФИО6 10000 руб..
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО5 с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» компенсацию морального вреда 15 000 руб..
Взыскать в пользу ФИО6 с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» компенсацию морального вреда 10 000 руб..
При недостаточности имущества Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» возложить субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО5 и ФИО6 на учредителя Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.
Решение в окончательной форме принято 30 января 2023 г.
Судья О.Н.Копеистова