В суде первой инстанции дело № 2-1036/2023

Дело № 33-5087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО2, представителя САО «РЕСО-Гарантия»-ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359 600 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 276 рублей 29 копеек, расходы изготовление экспертного заключения в размере 12 360 рублей, неустойку в размере 136 928 рублей штраф за неисполнение требований потребителя, моральный вред 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.05.2022 в <...> в районе д.15А автомобиль марки «Toyota Harrier» г/н № под управлением ФИО4 допустил наезд на бордюрный камень и дорожное ограждение, в результате чего автомобиль Toyota Harrier г/н № получил кузовные повреждения. 01.06.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 подано заявление о наступлении страхового события. Истцом от САО «РЕСО-Гарантия» получено письмо от 08.07.2022, согласно которому в выплате страхового возмещения за повреждение накладки правого порога, замену и окраску облицовки переднего бампера, повреждения правой фары, повреждения правой накладки переднего бампера было отказано. Однако при заключении договора страхования поврежденное транспортное средство было САО «РЕСО-Гарантия» осмотрено и зафиксированы повреждения транспортного средства «Toyota Harrier» г/н №: накладка правого порога в виде трещин и разлома пластика в задней ее части, облицовка переднего бампера в виде разрыва пластика в левой арочной части, тогда как все заявленные повреждения в ДТП от 27.05.2022 локализованы в правой части транспортного средства. Следовательно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения не обоснован. Согласно составленному АНО «МСНЭИО» экспертному заключению № от 07.09.2022 сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Toyota Harrier» г/н № после ДТП без учета износа составляет 359 600 рублей, механизм образования комплекса полученных повреждений автомобилем «Toyota Harrier» г/н № образован единовременно и является следствием заявленных обстоятельств ДТП от 27.05.2022. Решением финансового уполномоченного от 01.12.2022 №У-22-127172/2010-011 в удовлетворении требований было отказано.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, назначить по делу судебную экспертизу для установления обстоятельств ДТП, характера и объема повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взял за основу решения заключение ООО «БРОСКО» от 21.11.2022, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного. При наличии в деле трех противоположных заключений специалистов, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд должен был назначить судебную экспертизу. Судом не дана оценка предоставленным заключениям экспертов.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО № со сроком страхования с 16.05.2022 по 15.05.2023 в отношении принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства «Toyota Harrier» государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска по рискам: «Ущерб» и «Хищение».

Как следует из договора КАСКО страховая сумма является изменяющейся в зависимости от периода действия договора КАСКО и указана в дополнительном соглашении от 18.05.2022, являющимся неотъемлемой частью договора КАСКО.

Страховая премия по договору КАСКО составляет 136 928 рублей.

Договором КАСКО установлена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 45 000 рублей.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом от 13.04.2020 №148.

В соответствии с условиями договора КАСКО по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не являющейся СТОА официального дилера.

При заключении договора КАСКО у транспортного средства «Toyota Harrier» гос. рег. знак № выявлены повреждения: передней части: арки колеса/диск колеса, передний бампер/накладка, капот/замок капота, ветровое стекло/ уплотнитель; средней части: задняя дверь/стекло/молдинг/ручка, крыло/молдинг (левое); задней части: крыло/молдинг (правое и левое), арка колеса/диск колеса. Прочие повреждения: Накладка правого порога – разрыв; ветровое стекло – скол, трещина; капот – разрыв.

27.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 вышеуказанному транспортному средству.

01.06.2022 истица обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

01.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что выявлены следующие повреждения с указанием ремонтных воздействий:

-дверь передняя правая – замена, окраска;

-крыло переднее правое – замена, окраска;

-стойка кузова переднего правого – окраска;

-накладка правого порога – окраска;

-облицовка бампера переднего – замена, окраска;

-фара правая – замена.

12.06.2022 ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт экспертного исследования №112207, согласно которому в результате ДТП от 27.05.2022 на транспортном средстве истца не могли образоваться повреждения на облицовке переднего бампера, правой фаре.

24.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, отправила ФИО1 направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на СТОА ООО «Евромастер», путем смс-уведомления на номер телефона, указанного истицей в предстартовом осмотре.

При выдаче направления САО «РЕСО-Гарантия» исключила из перечня позиции указанных в акте осмотра от 01.06.2022:

-замену и окраску переднего бампера;

-окраску накладки порога правого;

-замену правой фары.

Согласно ответу от 08.07.2022 при проверке материалов дела установлено, что на момент страхования на автомобиле имелось повреждение накладки правого порога в виде трещин и разлома пластика в задней ее части, а также облицовки переднего бампера в виде разрыва пластика в левой арочной части. В договоре страхования отсутствует информация об устранении повреждений, имевшихся на момент его заключения. Кроме того, в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что повреждения правой фары, облицовки переднего бампера и правой накладки переднего бампера по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. Так же в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что правая накладка переднего бампера на осмотр не представлена, в связи с чем установить степень и характер ее повреждений и, как следствие, отношение к заявленному событию не представляется возможным. В выплате страхового возмещения за повреждения накладки правого порога, замену и окраску облицовки переднего бампера, повреждения правой фары, а также повреждения правой накладки переднего бампера САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено отказать. Восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования.

ФИО1 обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно экспертному заключению № 346/2022 эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1: Механизм и характер образования комплекса полученных повреждений автомобилем «Toyota Harrier» гос. рег. знак №, образован единовременно и является следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2022.

По вопросу № 2: Наличие и характер механических повреждений транспортного средства «Toyota Harrier» гос. рег. знак №, имеющихся на автомобиле на момент осмотра, представлены в акте осмотра ТС № от 09.08.2022. Копия акта осмотра и фотоизображения поврежденного ТС прилагаются к данному заключению.

По вопросу № 3: Все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Toyota Harrier» гос. рег. знак №, зафиксированы в акте осмотра ТС № от 09.08.2022. Повреждения связанные с ДТП, имевшим место 27.05.2022 локализованы в передней правой области кузова автомобиля (позиции с 1 по 12 акта осмотра ТС) и образованы единовременно в результате заявленных обстоятельств, связанных с наездом на препятствия при обстоятельствах ДТП от 27.05.2022. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП.

С технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «Toyota Harrier» гос. рег. знак № на дату ДТП 27.05.2022 составляет 359 600 рублей.

16.09.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, согласно которой ФИО1 не согласна с объемом повреждений указанных САО «РЕСО-Гарантия» при выдаче направления на ремонт, в связи с чем просила выплатить страховое возмещение денежной форме в размере 359 600 рублей, компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 360 рублей, приложив к заявлению экспертное заключение №346/2022 составленное по инициативе истца 07.09.2022 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно которому все повреждения транспортного средства были получены при ДТП от 27.05.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 359 600 рублей.

27.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-52687/К уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2022 №У-22-127172/5010-011 отказано в удовлетворении требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 929, 940, 943 ГК РФ, п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 16, 19 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что заключение ООО «БРОСКО» №У-22-127172/3020-004 является допустимым доказательством, ответчиком не приведено веских доводов опровергающих данное экспертное заключение, САО «РЕСО-Гарантия», организовав восстановительный ремонт транспортного средства в объеме повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, за исключением повреждений переднего бампера, накладки правого порога, правой фары, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору КАСКО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.12.13 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Пунктом 12.25 Правил страхования установлено, что при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно взял за основу решения заключение ООО «БРОСКО» от 21.11.2022, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного, при наличии в деле трех противоположных заключений специалистов, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд должен был назначить судебную экспертизу, судом не дана оценка предоставленным заключениям экспертов, несостоятельны, поскольку правильность оценки суда первой инстанции согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ не опровергают и основаны на необъективной, необоснованной оценке содержания и выводов этого заключения без учета сведений, в том числе содержащихся в иных представленных в материалы дела доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о порочности этого доказательства, принятого судом первой инстанции согласно ст. 67 ГПК РФ с учетом оценки совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» составленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 №У-22-127172/3020-004 от 21.11.2022, на транспортном средстве истца при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, были образованы повреждения следующих деталей: крыла переднего правого; двери передней правой; накладки порога правого; стойки кузова передней правой. Повреждения фары правой, бампера переднего на транспортном средстве не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Как следует из экспертного заключения ООО «БРОСКО» №У- 22- 127172/3020-004 от 23.11.2022 установлены повреждения транспортного средства и характер ремонтных воздействий:

-дверь передняя правая – замена, окраска;

-крыло переднее правое – замена окраска;

-стойка передняя правая – окраска;

-облицовка порога правого – ремонтные воздействия не назначаются, поскольку деталь, на момент заключения договора КАСКО имела повреждения в виде разрыва с утратой фрагментов, и повреждения лако-красочного покрытия, данные повреждения находятся на площади более 25% детали, в связи с чем окраска не назначается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений возникших в результате ДТП от 27.05.2022 без учета износа составляет 161 962 рубля 52 копейки, а с учетом износа – 103 532 рубля 12 копеек. Полная гибель транспортного средства не наступила и расчет годных остатков не производится.

Сопоставив заключение ООО «БРОСКО» с другими добытыми по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением. Суд указал, что заключение в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для несогласия с принятием судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства заключения ООО «БРОСКО», выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией для производства подобного рода исследований, имеет высшее образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования в сельском хозяйстве», прошел профессиональную подготовку по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», прошел профессиональную переподготовку «Автотехническая транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза», включен в государственный реестр экспертов техников за номером 6278.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Вопреки доводу апеллянта, эксперт разграничил эксплуатационные дефекты с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертом на основании исследования материалов дорожно-транспортного происшествия, сделаны выводы о механизме столкновения, по результатам которых сделаны выводы о характере повреждений, которые должно было получить транспортное средство.

Эксперт обоснованно исключил возможность повреждения фары правой, бампера переднего при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство, в том числе подтверждается описанием транспортного средства «Toyota Harrier» гос. рег. знак № от 12.05.2023, фотоматериалами, видеозаписью с места ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представителем истца не обоснованы уважительные причины невозможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что САО «РЕСО-Гарантия», организовав восстановительный ремонт транспортного средства в объеме повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору КАСКО.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся доказательства, также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

.