Судья Савинова М.Н. Дело № 33-26055/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0026-01-2022-016930-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 г. апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что с 20.11.2012 г. в соответствии с трудовым договором осуществляет трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», в должности старшего мастера на базе реагентов № 101 работает с 2015 года по настоящее время. С декабря 2021 года по декабрь 2022 года за ответчиком образовалась задолженность по выплате части заработной платы, а именно стимулирующих выплат, предусмотренных положением об оплате труда работников. За весь период работы истца у ответчика каких-либо нарушений трудовой дисциплины, производственных упущений не допускалось. Ранее обстоятельства выплаты истцу стимулирующих выплат в уменьшенном до 10 % размере за период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года являлись предметом судебного разбирательства. С учетом изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.12.2021 года по 31.12.2022 года в размере 286 792,03 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 39 602,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что 20.11.2012 г. между ФИО1 и ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность старшего мастера в подразделение База реагентов № 56.

20.11.2012 г. издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 00000004036, которым установлен оклад в размере 22 000 рублей.

Должностной оклад установлен трудовым договором и составляет 22 000 рублей ежемесячно (п. 1.7 трудового договора). Указанным пунктом договора также установлены КТУ, премия, надбавка (доплата) и другие выплаты.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 00000001168 от 05.10.2015 года ФИО1 переведена старшим мастером в структурное подразделение База реагентов № 101.

Как указывает истец, в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года за ответчиком образовалась задолженность по выплате ФИО1 стимулирующих выплат, предусмотренных положением об оплате труда работников.

Согласно представления на дополнительное стимулирование и поощрение сотрудников Управления по содержанию баз реагентов по итогам работы за декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, а также по итогам работы за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, 2 квартал 2022 года, 3 квартал 2022 года, 4 квартал 2022 года ФИО1, в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года была начислена премия в размере 10 % доплаты.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2022 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворены частично: приказ от 18.06.2021 года № 245л/с в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1, ФИО2 признан незаконным, в том числе, с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 01.03.2021 года по 30.11.2021 года в сумме 134504,77 рубля.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 года.

Указанными судебными актами установлено, что в соответствии с п. 4.4 Коллективного договора, перечень, размеры, критерии оценки показателей и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются Положением об оплате труда.

Установление и изменение системы оплаты труда, материального поощрения, размеры тарифных ставок и окладов, положений о премировании и выплате вознаграждений, иных стимулирующих выплат производится путем принятия Работодателем локальных нормативных актов, по согласованию с Профкомом и своевременно доводится до работников Учреждения (п. 4.5 коллективного договора).

Работникам Учреждения выплачиваются премии и иные поощрительные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда (п. 4.19 коллективного договора).

Пунктом 6. трудовых договоров с истцами установлены следующие условия оплаты труда:

- премирование, другие меры материального поощрения и выплаты социального характера производятся дополнительно к окладу в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании (п.6.1 трудового договора).

- заработная плата выплачивается работнику в сроки, установленные Положением об оплате труда и материальном стимулировании (п. 6.2 трудового договора).

- выплата заработной платы производится 2 раза в месяц 15 и 25 числа в денежной форме в валюте России (рублях) (п. 6.3 трудового договора).

В соответствии с п. 2.6 положения об оплате труда работников ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» работникам Учреждения установлены следующие выплаты за их труд (заработная плата):

- оклад (для рабочих профессий – тарифная ставка);

-компенсационные выплаты, а именно доплаты при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в ночное время и за сверхурочную работу;

- стимулирующие выплаты:

а) премия по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал)

б) ежемесячная премия за санитарное состояние территорий, закрепленных за Учреждением, в том числе в производственных зонах – в размере 5 %;

в) единовременная премия наиболее отличившимся работниками Учреждения в размере, установленном приказом Руководителя Учреждения.

В соответствии с п. 3.2. положения об оплате труда, премии как стимулирующие выплаты не являются гарантированной частью заработной платы работников, они не могут быть уравнительными в силу своего назначения. Стимулирующие выплаты начисляются на основе индивидуальной оценки личного вклада работника Учреждения за своевременное и качественное выполнение своих трудовых обязанностей с учетом фактически отработанного времени.

Начисление премии работникам Учреждения и определение ее размере осуществляется по предложениям начальников структурных подразделения, согласовывается с курирующим заместителем Руководителя Учреждения и утверждается Руководителем Учреждения или уполномоченным им первым заместителем руководителя Учреждения (п. 3.5. положения об оплате труда).

Также указанным положением об оплате труда предусмотрено снижение размера премии по результатам работы при наличии дисциплинарного взыскания (п. 3.6). В данном случае, снижение размера премии производится за тот расчетный период, в который они были совершены (п. 3.9.).

Премия не начисляется в случаях совершения прогула без уважительных причин, появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или психотропного опьянения, подтвержденного медицинским заключением (освидетельствованием); грубого нарушения правил и инструкций охраны труда, повлекшего несчастный случай и производственный травматизм; умышленного причинения материального ущерба Учреждению (п. 3.10. положением об оплате труда).

В соответствии с п. 11.1. положения об оплате труда, заработная плата работников баз реагентов включает: 11.1.1 оклад, регламентируемый штатным расписанием и трудовым договором, который не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; 11.1.2. стимулирующие выплаты, а именно: 11.1.2.1. ежемесячную премию, начисленную в соответствии с разделом 3 настоящего положения, в следующих размерах: до 75% оклада – заведующим базами реагентов; до 50% оклада – старшим мастерам, старшим операторам, подсобным рабочим, старшим мастерам (наблюдателям) баз административных округов; 11.1.2.2. квартальную премию, начисленную в соответствии с разделом 3 настоящего положения, в следующих размерах: до 50% квартального оклада – заведующим базами реагентов; до 40 % квартального оклада – старшим мастерам баз реагентов; до 30 % квартального оклада – старшим операторам и подсобным рабочим баз реагентов.

В пункте 6.1 трудового договора с ФИО1 предусмотрено, что премирование, другие меры материального поощрения и выплаты социального характера производятся дополнительно к окладу в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

Согласно п. 3.2 положения по оплате труда, начисление премии работникам Учреждения и определение ее размере осуществляется по предложениям начальников структурных подразделения, согласовывается с курирующим заместителем Руководителя Учреждения и утверждается Руководителем Учреждения или уполномоченным им первым заместителем руководителя Учреждения.

Согласно представлениям на дополнительное стимулирование и поощрение сотрудников Управления по содержанию баз реагентов по итогам работы за каждый месяц устанавливались окончательные проценты премирования с разбивкой по отдельным базам. При этом, проценты были установлены максимальные в соответствии с положением об оплате труда и носили систематический характер.

Таим образом, данные стимулирующие выплаты являлись неотъемлемой частью заработной платы.

Судом исследованы представления на дополнительное стимулирование и поощрение сотрудников Управления по содержанию баз реагентов по итогам работы за декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, а также по итогам работы за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, 2 квартал 2022 года, 3 квартал 2022 года, 4 квартал 2022 года.

Согласно представленным документам, истцу ФИО1 в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года была начислена ежемесячная премия в размере 10 % доплаты, такой же размер премии был начислен по итогам за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, 2 квартал 2022 года, 3 квартал 2022 года, 4 квартал 2022 года.

Вместе с тем всем иным работникам подразделения, в котором работает истец, ежемесячные премии выплачивались стабильно (каждый месяц) в размере 75 %, квартальные премии – в размере 30 %.

Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также положений статей 21, 22, 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ФИО1, поскольку на основании представленных по делу доказательств установил, что за период с 01.12.2021 г. по 31.12.2022 г. ответчик выплатил истца премию в меньшем размере в сравнении с предыдущими периодами, в течение которых премия начислялась, при этом никаких доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для уменьшения данной части заработной платы в сравнении с иными работниками подразделения, в котором работает истец, и которым премия выплачена в максимальном размере, не представил.

Ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности перед истцом, расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут, не представлен контррасчет задолженности и компенсации за задержку выплат.

Размер компенсации морального вреда судом определен на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом вины работодателя в нарушении трудовых прав истца и степени перенесенных истцом нравственных страданий, в том числе связанных с необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата премии и установление ее размера является правом работодателя, правильность выводов суда не опровергают, так как реализация работодателем указанного права не должна носить произвольный характер, однако в рамках настоящего дела установлено, что каких-либо объективных оснований для уменьшения размера премии истца по сравнению с иными работниками соответствующего структурного подразделения у работодателя не имелось, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства соблюдения принципа равенства прав и возможностей работников (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации) при начислении истцу в спорный период премии в значительно меньшем размере по сравнению с иными работниками этого же подразделения, которым ежемесячная премия начислялась в размере 75 % (истцу – 10 %), квартальная премия в размере 30 % (истцу – 10 %).

Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы (премий) основан на неверном толковании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи