Дело № 2-130/2023
УИД: 61RS0058-01-2023-000026-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием <данные изъяты> № под управлением неустановленного лица. На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ №. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2 Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 180 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО6 Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что виновный водитель скрылся с места ДТП, у истца появилось основание для предъявления требований о возмещении вреда в порядке регресса по п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просили суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 680 250,00 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по уплате госпошлины в размере 10 002,50 руб.
Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 17 минут неустановленный водитель, управляя технически исправным автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался с неустановленной скоростью, по правой полосе проезжей части автодороги «<адрес>, по направлению от <адрес>, нарушив п.п. 1,5, 9.9 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части на правую обочину и при движении по ней допустил наезд на неподвижный объект - информационную стелу населенного пункта «Красный Юг», в результате чего, находившиеся в салоне автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № rus ФИО2 и ФИО6 получили телесные повреждения.
В результате ДТП ФИО2 и ФИО6, являющимися пассажирами автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <***> 161rus, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 22-23).
На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ № (л.д. 64).
Поскольку ФИО2 и ФИО6 в результате ДТП был причинен вред здоровью, истцом случай был признан страховым и ООО Страховой Компанией «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 180250 руб. и ФИО6 в размере 500 00 рублей, что подтверждается материалами страхового дела (л.д. 12-64) и платежными поручениями (л.д. 65, 66).
Заявляя исковые требования, истец обосновывает их на основании положений ст. ст. 1064, 1081, 1079, 210 ГК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что собственником транспортного средства №, является ответчик ФИО1 (л.д. 64), что и не оспаривалось ответчиком.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приговором Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначено наказание (л.д. 110-114). Приговор вступил в законную силу.
Согласно приговору Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 17 минут 30.04.2020г., в светлое время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в кузове сиреневого цвета, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО2 и пассажирку ФИО6 ФИО8 по собственной неосторожности не справился с управлением данным автомобилем, допустил его съезд с дороги за пределы проезжей части на правую обочину и при движении по ней допустил наезд на неподвижный объект - информационную стелу населенного пункта «Красный Юг». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО8, пассажиру ФИО2 и пассажирке ФИО6 были причинены телесные повреждения.
В данном приговоре также в качестве вины ФИО8 приведены его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он проживает со своим родным братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома совместно со своим братом и его сожительницей ФИО6 Они распивали спиртные напитки, после чего к ним в гости пришел ФИО1 Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел спать в свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в кузове сиреневого цвета, 1996 года выпуска, который был припаркован около двора по адресу: <адрес>. Примерно в 07 часов 00 минут у них закончился алкоголь, он предложил ФИО6 и ФИО2 совместно с ним съездить в <адрес> за алкоголем. Он, находясь в алкогольном опьянении, сел за руль автомобиля, на переднее пассажирское сидение сели ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, он, управляя автомобилем на автодороге сообщением «Целина-Красный Юг» в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> Юг», на участке автодороги + 6 км, автомобиль повело в право, он резко нажал педаль тормоза и не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с дороги, в правый по ходу движения кювет, и совершил наезд на стелу «Красный Юг». После чего он самостоятельно вылез из своего автомобиля. Он убедился, что все живы, но находятся без сознания, после чего на обочине остановился местный житель ФИО10 и сказал, что вызовет скорую помощь, после чего он развернулся и пошел домой. По пути следования к нему подъехали сотрудники полиции, он сел в их автомобиль и они подъехали снова к месту ДТП, после чего приехал автомобиль скорой помощи. Их всех увезли в ЦРБ поселка Целина. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается. Он оплачивал лечение ФИО2 и ФИО6 Также ФИО2 находится полностью на его обеспечении, он за ним ухаживает.
А также показания свидетеля ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, согласно содержанию которых, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они с племянниками и ФИО6 выпивали. Дальше он ничего не помнит, очнулся в больнице. У него были незначительные повреждения. За рулем его автомобиля был ФИО8 Он не давал ему разрешения садиться за руль, так как был пьян.
Показания потерпевших ФИО2 и ФИО6, ангалогичным показаниям ФИО8, а также в части того, что ФИО1 находился в момент ДТП на заднем сиденье автомобиля.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, в результате которого ФИО2 и ФИО6 были причинены тяжкие телесные повреждения является ФИО8, неправомерно завладевший автомобилем, принадлежавшим ответчику ФИО1
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлена вина ФИО1, как не установлено, что он, управлял транспортным средством, совершил ДТП и с места ДТП скрылся, таковых доказательств истцом не представлено, соответственно с ответчика ФИО1 не подлежат взысканию, выплаченные страховщиком в пользу потерпевших суммы страхового возмещения.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос», законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 22.02.2023 года.