Судья Вергасова С.Л. 24RS0046-01-2022-006960-42
Дело № 33-8437/2023
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.,
судей Ракшова О.Г., Каплеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ракшова О.Г.
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «СибЛидер» ФИО2,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 28.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 45 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 28.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 45 000 рублей, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 20 000 рублей, сроком до 30 июня 2023 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Строительная компания «СибЛидер», которое допустило нарушение условий договора долевого участия в строительстве от 15.05.2019 и дополнительных соглашений к нему, передав истцу оконченную строительством квартиру лишь 26.04.2022, вместо 30.12.2021. На основании изложенное ФИО1 с учетом уточнения просил взыскать с ООО «СК «СибЛидер» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.02.2022 по 28.03.2022 в размере 116 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «СибЛидер» просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что судом неверно применена ставка рефинансирования при расчете неустойки, что привело также к неверному исчислению суммы штрафа. Полагает, что судом при взыскании штрафных санкцией не принято во внимание, что ответчик был намерен урегулировать спор в досудебном порядке, выразив в ответе на претензию согласие выплатить неустойку за весь период просрочки с 31.12.2021 по 28.03.2022. Однако истец своего согласия на это не выразил. Считает, что сторона истца злоупотребляет своими правами, путем искусственного дробления периодов просрочки.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ООО «Строительное управление №1» (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве (с учетом дополнительных соглашений от 19.07.2019, 23.08.2019, 07.07.2020, 11.11.2020), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по <адрес>, II этап строительства, 25 этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру №, общей приведенной площадью по проекту 77,6 кв.м.
Согласно п. п. 1.6, 1.7 Договора срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2021 года; срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30.12.2021. Цена объекта долевого строительства определена сторонами в фиксированном размере 6 000 000 рублей, что следует из п. п. 2.1, 2.2 Договора.
24.03.2020 между ООО «Строительное управление № 1» и ООО «Паркинг-С» заключен договор уступки права требования с переводом долга, в соответствии с которым ООО «Паркинг-С» переданы права требования от Застройщика вышеуказанного объекта долевого строительства
В последующем указанные права требования переданы ФИО1 и ФИО4 на основании договора уступки права от 16.11.2020.
Фактически оконченная строительством квартира №, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>, была передана застройщикам участникам долевого строительства лишь 26.04.2022, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. 12.05.2022 регистрирующим органом произведена регистрация права совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение за истцом и третьим лицом ФИО1
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установив, что ответчик нарушил установленный срок передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «СибЛидер» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 28.02.2022 по 28.03.2022 в размере 45 000 руб., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.
Установив, что в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 65 000 рублей, в счет возмещения неустойки за просрочку передачи квартиры, суд указал, что решение суда в части взыскания неустойки не подлежит принудительному исполнению.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой станции взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил до 20 000 руб., и, принимая во внимание положения, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, предоставил ответчику отсрочку для уплаты штрафа до 30 июня 2023 включительно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана государственная пошлина в размере 1 850 руб. в доход местного бюджета.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции неверно.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 12 приведенного Федерального закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда РФ от 10 июня 2019 года N 308-ЭС19-7654.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
В соответствии с пунктом 1(1) в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.
Согласно пункту 1(2) приведенного Постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, то есть до 29 марта 2022 года.
Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду необходимо было определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, а также установить, не превышает ли ее размер ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на 25.02.2022.
По состоянию на 30.12.2021 (предусмотренный договором день исполнения обязательства) ставка Банка России составляла 8,5%, т.е. не превышала размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 25.02.2022, а потому у суда не имелось оснований для начисления неустойки исходя из ключевой ставки, установленной по состоянию на 25.02.2022.
В этой связи, взыскание неустойки за заявленный истцом с 28.02.2022 по 28.03.2022 период следует произвести следующим образом: 6 000 000 руб. х 29 дн. х 2 х 1/300 х 8,5 % = 98 600 руб. из которых ? доли составит 49 300 руб.
Несмотря на неверный принцип расчета неустойки, итоговый размер неустойки подлежащий взысканию, с учетом ее снижения, в сумме 45000 рублей, определен судом правильно, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, вытекающего из договора долевого участия в строительстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, утратив компенсационный характер правовой природы неустойки.
Не может согласиться судебная коллегия и с произведенным судом расчетом штрафа, поскольку при его исчислении суд принял в расчет размер неустойки, рассчитанный до ее снижения, в то время как включению в расчет подлежала сумма неустойки, присужденная в пользу потребителя, т.е. с учетом произведенного судом ее снижения.
При таких обстоятельствах штраф подлежит исчислению следующим образом: (45 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 27 500 руб.
Однако, несмотря на неверно произведенный расчет суммы штрафа, его итоговый размер, с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ, в сумме 20000 рублей, определен судом правильно, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на желание застройщика урегулировать спор в досудебном порядке путем заключения с истцом соглашения о выплате неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 65 000 руб. и отказ истца от заключения такого соглашения, судебной коллегией не могут являться основанием для снижения размеров неустойки и штрафа, поскольку с целью исключения возможных негативных для себя последствий в будущем, при наличии желания исполнить взятые на себя обязательства по своевременному возврату долга, ответчик был вправе, в том числе, внести денежные средства на депозит нотариуса, что им не было сделано.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец искусственно дробит периоды взыскания неустойки, а соответственно действует недобросовестно, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку запрета на разделение периодов неустойки по усмотрению истца при обращении в суд ни процессуальный, ни материальный закон не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «СибЛидер» ФИО2, – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: В.В. Абрамович
Судьи: О.Г. Ракшов
В.А Каплеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.