Материал №

УИД: 25RS0№-12

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Иванова М.Ю., рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она, управляя автомашиной Toyota Prius № двигалась по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. В районе 13 км. + 112 м указанной автодороги она снизила скорость включила указатель левого поворота, заняла соответствующее положение на проезжей части ближе к осевой линии и, убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, а так же в отсутствии транспортных средств осуществляющих маневр обгона начала осуществлять маневр поворота налево в сторону <адрес>. Второй участник ДТП двигался с ней в попутном направлении и в момент аварийной ситуации осуществлял маневр обгона. Столкновение произошло на полосе встречного движения ближе к обочине встречной полосы. После выхода из контакта оба транспортных средства совершили съезд в кювет встречной полосы. Полагает, что в данной дорожной ситуации на водителей транспортных средств возлагается обязанность соблюдать следующие правила дорожного движения: В отношении неё как водителя автомашины осуществляющей поворот налево, действует п.8.1 ПДД согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В отношении второго участника ДТП, осуществляющего маневр обгона, действует п. 11.1 и 11.2 ПДД согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Считает, что в рассматриваемом случае юридическое значение имеет, то обстоятельство, кто из водителей первым начал совершать маневр, в зависимости от этого, водитель, который начал совершать свой маневр позже - не имел преимущества в движении. Считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того факта, что в тот момент когда она начала маневр поворота налево второй участник ДТП уже выполнял маневр обгона. Административным органом сделан вывод о наличии в её действиях вины только на основании объяснений второго участника. Свидетельских показаний, либо иных доказательств её вины в материалах административного дела не содержится. Доказательств того, что второй участник ДТП преступил к началу маневра обгона раньше чем она, в связи с чем имел преимущество в движении - не добыто.

ФИО1, а также ее представитель – адвокат ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что маневр обгона не начинал, а уже совершал т.к. уже обогнал два автомобиля и в этот момент автомобиль под управлением ФИО1 повернул влево, что также подтверждается отсутствием тормозного пути.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, материал рассмотрен в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге <адрес> 13 км + 732 м ФИО1 управляя автомашиной Toyota Prius государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД, не выполнила требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, при повороте налево, чем создала помеху другим участникам дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО5

Данные доказательства полностью согласуются между собой и не содержат противоречий, а потому признаются достоверными и допустимыми.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который нарушил Правила дорожного движения, не могут быть приняты во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям второго участника ДТП ФИО4 дана быть не может.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного постановления.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья М.Ю. Иванова