Дело № 2-1726/2022
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года
Московский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р.Исаевой,
с участием прокурора И.Н.Дворянского,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Зиннатуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты ФИО2, находясь у дома охраны СНТ «Заря» , в ходе конфликта нанес телесные повреждения ФИО1, а именно: толкнул ее правым плечом в ее левое плечо, схватил левой рукой за ее правую кисть руки, в которой находился сотовый телефон, от чего она упала на спину на землю, причинив ей физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № по по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои) и привлечен к административной ответственности за вышеуказанные противоправные действия в отношении истца. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующим: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами, содержащимися в материале проверки, проведенной сотрудниками ОП «Васильево» ОМВД России по по заявлению истца в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. До настоящего времени ответчиком не принесены извинения в адрес истца и не было попыток загладить вину с его стороны. После телесных повреждений, которые нанес истцу ответчик (умышленно и с особым цинизмом, выражая многочисленные оскорбления в адрес истца), истцу была причинена физическая боль и она испытывала нравственные страдания, потеряла покой и сон, что стало причиной расстройства здоровья. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 100000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100000 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что согласно судебно-медицинской экспертизе вред здоровью истца, в том числе и легкий, не был причинен. Однако в настоящее время сустав мизинца утратил подвижность, что не могло быть отражено в заключении экспертов. В настоящее время судебно-медицинская экспертиза не сможет однозначно дать ответы на относимость повреждений и последствий. После произошедшего истец проходила лечение, назначенное врачом, операционных вмешательств не было, в стационаре она не находилась. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что истца он не толкал, пальцы ее не трогал, он просто дернулся, чтобы убрать руку. С постановлением по делу об административном правонарушении он согласен, не обжаловал его, назначенный штраф оплатил.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты ФИО2, находясь у дома охраны СНТ «Заря» , в ходе конфликта нанес телесные повреждения ФИО1, а именно толкнул ее правым плечом в ее левое плечо, схватил левой рукой за ее правую кисть руки, в которой находился сотовый телефон, от чего она упала на спину на землю, причинив ей физическую боль.
Согласно заключению эксперта № ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека грудной клетки справа на задней поверхности, согласно приказу Минздравсоцразивтия России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, сроком давности не менее 4 суток, но не более 7 суток до момента осмотра.
Из справки ГАУЗ «Клиническая больница №» следует, что ФИО1 обращалась в травм.пункт ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: панариций 5 пальца правой кисти, ушиб грудной клетки справа с болевым синдромом. Сделано: осмотр, рентгенография, повязка. Рекомендации: лечение у хирурга по месту жительства.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина», ФИО1 обратилась к врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в 5 пальце правой кисти. Со слов пациентки травма ДД.ММ.ГГГГ. Обращалась в травм.пункт ДД.ММ.ГГГГ. На рентгенограмме костной патологии нет. Установлен диагноз: постравматический артрит сустава V пальца правой кисти. Рекомендовано: местно Деприлиф гель, ЛФК на 5-й палец правой кисти.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженные у истца телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, не свидетельствует о необоснованности требования о компенсации морального вреда, поскольку факт претерпевания потерпевшим при побоях физической боли и нравственных переживаний в связи с беспокойством о своем здоровье сомнений не вызывает.
Вина ФИО2 в причинении вреда ФИО1 в виде побоев, причинивших физическую боль, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, также как установлены и другие составляющие деликтного правонарушения: наличие вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Поскольку постановлением суда установлена вина ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он побои ФИО1 не наносил, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец ФИО1 сама явилась инициатором произошедшего, устроила скандал, поскольку не имеют юридически-правового значения для рассмотрения данного спора. Более того, совершение каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего (истца) в отношении ответчика не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ФИО2, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что телесные повреждения истца не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между тем, характер причиненных повреждений свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца, которая вынуждена была проходить амбулаторное лечение. Исходя их требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, , в пользу ФИО1, , компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.
Судья Московского
районного суда г.Казани А.Р.Исаева
Решение08.09.2022