Дело № 33-5496/2023 (в суде первой инстанции № 13-851/2023)

УИД 27RS0013-01-2023-001167-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании убытков в размере 54 руб., компенсации морального вреда в размере 78 000 руб., судебных расходов в размере 233 руб. (77 руб. за отправку претензии в адрес ответчика, 70 руб. за отправку копии искового заявления ответчику, 86 руб. за отправку искового заявления в суд), штрафа.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21.06.2023г. исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции при возвращении искового заявления неверно пришел к выводу, что им заявлено материальное требование в размере 54 руб., поскольку указанная сумма является судебными расходами, понесенными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения о возвращении искового заявления, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подсуден мировому судье, исходя из того, что ФИО1 заявлены требования имущественного характера по спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, не превышающие 100 000 руб., в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Амурскому городскому суду Хабаровского края.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается.

Выражая несогласие с указанными выше выводами судьи заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 постановления пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что воспользовался услугами ответчика и отправил обращения 02.08.2022г. исх.№ С-898 в администрацию г.Иркутска по адресу: 664025, <...>; 21.06.2022г. исх.№ С-645 в администрацию МО г.Тулун Иркутской области по адресу: 665268, ул.Ленина, 75; 17.08.2022г. исх.№ С-995 в управление культуры МО г.Тулун по адресу: 665268, ул.Ленина,130, которые были утеряны. 54 руб., взыскание которых просит произвести истец, оплачены им за отправку утерянных писем.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренным положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит разрешению тем судьей (судом), к подсудности которого относится основное требование, в данном случае о взыскании материального ущерба.

Поскольку цена иска в таком случае составляет 54 руб., с учетом п. 5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение указанного иска подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах, определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21.06.2023г. является законным и обоснованными, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Хабаровского краевого суда