Мотивированное решение суда изготовлено: 27.04.2023.
66RS0002-02-2022-004284-87
гр. дело № 2-431/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.04.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец Федеральная служба судебных приставов обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 по делу № 2-3482/2020 исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан моральный вред в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Платежным поручением от 24.11.2021 № 658201 за счет средств казны Российской Федерации ФИО4 возмещены убытки в размере 103000 руб. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны
Российской Федерации, возместив убытки ФИО4, причиненные незаконными действиями/бездействиями должностных лиц Ленинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, приобрело право регресса к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерного действия/бездействия. Истец полагает, что ответчики в данном случае несут регрессную ответственность в полном объеме. С учетом изложенного, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков убытков в порядке регресса в размере 103000 руб.
В судебное заседание представитель истца ФССП России по Свердловской области, являющаяся одновременно представителем ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок. В предыдущем судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении (л. <...>).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом в срок (л. д. 74, л. д. 135). Ранее направляла письменный отзыв на иск, в иске просила отказать ( л. д. 84-86), а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, в иске просил отказать в связи с необоснованностью и рассмотрении дела в свое отсутствие (л. <...>, 159-160).
Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок. Ранее направляла письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать в связи с необоснованностью и рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д.99-101, л. <...>).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом ив срок ( л. <...>, 156-157).
Представитель третьего лица Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. <...>).
Третье лицо руководитель ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок ( л. д. 143).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", были внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2020 года.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Вместе с тем, большинство действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, послуживших основанием для обращения потерпевшего лица в суд, был произведены о внесения соответствующих изменений в законодательство.
Несмотря на вышеизложенное нормативное регулирование, к спорным правоотношениям, помимо специального законодательства применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Указанная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 46-КГ19-31.
Судом установлено, подтверждается имевшимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2020 исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия были удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в наложении ареста и запретов на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО4, *** года рождения. На судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП возложена обязанность устранить нарушение прав истца (л. <...> оборот).
При этом, данным судебным актом установлено следующее.
На исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находились исполнительные производства *** от ***, № *** о ***, № *** от ***, № *** от ***, возбужденные в отношении ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***. Предметом исполнения по названным исполнительным производствам является взыскание налогов, сборов, включая пени в пользу ИНФС по ***.
При этом, в настоящим административным иском в суд обратился ФИО4, *** года рождения уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***.
Основанием подачи данного иска явилось обстоятельство совпадения идентификационных данных должника и административного истца, вследствие чего меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения требований исполнительных документов у лица, не являвшегося участником исполнительного производства.
Как указано в данном судебном решении, разрешая доводы административного истца о нарушении его прав действиями судебного пристав-исполнителя, выразившимся в наложении ареста на банковские счета административного истца, в также в вынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд руководствовался требованиями законодательства об исполнительном производстве и установил следующее.
Суд установил, что исполнительный лист содержал: фио, место жительства должника, дату государственной регистрации, а также ИНН.
Суд установил, что при наличии в исполнительном листе сведений об ИНН и отсутствие сведений о дате и месте рождения не является препятствием для идентификации должника.
На основании изложенного, суд заключил, что возможность установления личности должника у судебного пристава-исполнителя имелась (л. <...> оборот).
При этом, из данного судебного акта не следует, действия какого конкретного должностного лица были признаны незаконными.
Также решением Кировского районного суда *** от *** исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, – были удовлетворены частично.
Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 100300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 09.04.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.
При этом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 02.12.2020 было установлено следующее.
В Ленинском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находились исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника ФИО4, ***
- №12017/18/66004-ИП от 07.03.2018 о взыскании задолженности по оплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 45099 руб. 23 коп. в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ФИО2;
- №12030/18/66004-ИП от 07.03.2018 о взыскании задолженности по оплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 18 424 руб. 46 коп. в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ФИО2;
- №34005/19/66004-ИП от 18.04.2019 о взыскании задолженности по оплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 63 585 руб. 07 коп. в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ФИО1;
- №13332/20/66004-ИП от 14.02.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 32072 руб. 50 коп., судебный пристав-исполнитель ФИО7
- №72716/20/66004-ИП от 04.09.2020 о взыскании денежных средств;
- №46605/18/66004-ИП от 13.08.2018.
Истцом по настоящему делу, согласно представленных им сведений, является ФИО4, *** который не выступает должником по указанным выше исполнительным производствам.
16.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств №12017/18/66004-ИП и №12030/18/66004-ИП обращено взыскание на денежные средства в сумме 157 руб. 14 коп., находящиеся на счёте, открытом на имя ФИО4 (истца) в Банк «ВТБ» (ПАО).
04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на денежные средства в сумме 5664 руб. 44 коп., находящиеся на счёте, открытом на имя ФИО4 (истца) в ПАО «Сбербанк».
16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №12017/18/66004-ИП обращено взыскание на денежные средства в сумме 1188 руб. 38 коп., находящиеся на счёте, открытом на имя ФИО4 (истца) в Банк «ВТБ» (ПАО).
14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №34005/19/66004-ИП обращено взыскание на денежные средства в сумме 15 071 руб. 98 коп., находящиеся на счёте, открытом на имя ФИО4 (истца) в Банк «ВТБ» (ПАО).
19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №72716/20/66004-ИП наложен арест на принадлежащие истцу ФИО4 денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и Банк «ВТБ» (ПАО), взысканы денежные средства в суммах 180 руб. 44 коп. и 71 руб. 88 коп.
12 марта 2018 года и 15 августа 2018 года судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО8 в рамках исполнительных производств №12017/18/66004-ИП и №46605/18/66004-ИП наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Hyundai H-1», 2012 года выпуска, гос. номер ***.
22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №34005/19/66004-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Hyundai H-1», 2016 года выпуска, гос. номер ***.
25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства №13332/20/66004-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Hyundai H-1», 2016 года выпуска, гос. номер ***.
11 сентября 2020 года и 01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительных производств №72716/20/66004-ИП и №12017/18/66004-СД наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Hyundai H-1», 2016 года выпуска, гос. номер ***.
Кроме того, 11.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства ***-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Chrysler PT», 2006 года выпуска, гос. номер ***.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 по делу №2А-1132/2020 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившиеся в наложении ареста и запретов на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО4, ***
Указанным выше решением установлено, что ФИО4, *** (истец) не является должником по исполнительным производствам №12017/18/66004-ИП, №34005/19/66004-ИП, №137791/19/66004-ИП, №46605/18/66004-ИП, возбуждённым в отношении ФИО4, ***.
Меры принудительного исполнения принимались судебным приставом-исполнителем к лицу, не являющемуся участником исполнительного производства (л. д. 80-82).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021 решение Кировского районного суда от 02.12.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков –без удовлетворения (л.д.78-79).
В то же время, при разрешении настоящего спора суд учитывает следующее.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст. 67 названного Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к вышеприведенным нормам Закона, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения к данных работников к материальной ответственности, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Как было указано выше, процедура привлечения работников к материальной ответственности работодателем соблюдена не была.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заваленных требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.